Дело № 2-712/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В. при секретаре судебного заседания Каган Я.О. с участием: истца Аванесян Э.Ю., представителя ответчика Прокоповой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Аванеесян Э.Ю. к ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратился в суд с указанными требованиями, сославшись в обоснование их на то, что со ДД.ММ.ГГГГ работала на основании трудового договора в должности диспетчера. Её оклад согласно штатному расписанию составлял <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Расчет при увольнении с нею не произведен, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения выплачена ей частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время долг предприятия составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с указанным, просила взыскать: задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица пояснила, что при обращении в суд и определении суммы задолженности она исходила из должностного оклада, не учитывая при этом подлежащий удержанию налог. Считает правильным расчет задолженности, произведенный ответчиком с учетом её должностного оклада, фактически отработанных в спорный период времени рабочих дней и времени нахождения в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживает уточненные исковые требования. В подтверждение изложенного истцом представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Полномочный представитель ответчика Прокопова И.А. в судебном заседании пояснила, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера с окладом согласно штатного расписания - <данные изъяты> рублей. Уволена по собственному желанию. Расчет при увольнении с нею был произведен не в полном объёме. В настоящее время долг предприятия перед истицей по зарплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Иск в указанной части, а также о взыскании процентов за просрочку платежей признает. Последствия признания иска предусмотренные ст.ст. 68,39, 173 ГПКРФ разъяснены и понятны, просила принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В части взыскания морального вреда просила рассмотреть иск в указанной части с учётом требований соразмерности и сложившийся практики. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В подтверждение заявленных требований истец представил копию трудовой книжки, а также произведенный им расчет задолженности. По ходатайству истицы об оказании содействия в истребовании доказательств судом истребованы, а ответчиком представлены: копии приказа о приеме истицы на работу в качестве диспетчера, приказа об увольнении Аванесян Э.Ю. с указанной должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание; приказ о предоставлении истице трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по заработной плате предприятия перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты за расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, с учётом признания иска ответчиком, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу. Надлежащие доказательства-приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, штатное расписание свидетельствуют о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая у него диспетчером с окладом согласно штатного расписания - <данные изъяты> рублей. Указанные факты в полном объёме подтверждены сторонами и суд считает их установленными. Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135 ТК РФ), которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. С учетом объяснений сторон и представленных письменных доказательств суд считает установленным, что в спорный период трудовой деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом должностного оклада, количества отработанных дней, а также дней нахождения в отпуске истице было обоснованно начислено и подлежало выплате за минусом НДФЛ соответственно: в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб.; в сентябре <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в октябре <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего подлежало выплате за указанный период <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вопреки требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст. 80, 140 ТК РФ заработная плата не была выплачена в установленные сроки, при увольнении окончательный расчет в полном объёме также не был произведён. На момент обращения истицы в суд у ответчика имелась задолженность перед истицей по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает указанные факты установленными как с учетом объяснений ответчика, признания ответчиком иска, так и представленных доказательств - расчетных листков, справки о размере задолженности на момент предъявления иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и представленных суду платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за июль 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за август 2010 г.- в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за октябрь в сумме <данные изъяты> руб. и за ноябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. При этом остаток задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе за июль 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за август 2010 г. - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2010 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за октябрь 2010 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ноябрь 2010 г. - <данные изъяты> руб., за декабрь 2010 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что истцом не оспаривается. Данный факт суд считает установленным с учетом исследованных надлежащих доказательств, требований ст. 173 ГПКРФ, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С учетом изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Ставка рефинансирования ЦБ с июня 2010 г. по настоящее время составляет 7,75%. Исходя из количества дней просрочки заработной платы помесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей невыплаты оставшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Указанный расчёт признан ответчиком. С учетом требований ст. 211, 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое подтверждение в ст. 2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Работодатель, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором. При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (в редакции Постановления ВС РФ от 26.12.2008 года № 63) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ, норм международного права, в частности Конвенции «О защите прав и свобод человека», в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя и членов своей семьи не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда, не ниже прожиточного минимума. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что истцом предприняты меры по восстановлению нарушенного права истца. Задолженность по заработной плате перед истцом частично погашена в добровольном порядке. На основании указанного суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, не соответствующими степени причинения ему нравственных страданий, а также требованиям закона о разумности и справедливости, а поэтому не подлежащими удовлетворению в данном размере. Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями. Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав. С учетом изложенного, суд полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика - ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» в пользу истца следует взыскать - <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать. Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аванеесян Э.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г. Пятигорска в пользу Аванеесян Э.Ю. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г. Пятигорска в пользу Аванеесян Э.Ю. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за нарушение сроков выплаты заработной платы. Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г. Пятигорска в пользу Аванеесян Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г. Пятигорска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета г. Пятигорска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.В. Степаненко