Дело № 2-3208/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Говоровой Н.Г. при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В. с участием представителя истицы Балабанова Ю. В. ответчика Булахова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Коржавина Т.А к Булахов С.В. и Булахова Н.В. о взыскании долга у с т а н о в и л: Истица Коржавина Т.А обратилась с иском к Булахов С.В. и Булаховой Н.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в равных долях на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплату нотариального тарифа при удостоверении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда железнодорожным транспортом по Маршруту Новочеркасск-Пятигорск и обратно в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. В судебном заседании представитель истицы Коржавина Т.А, действующий на основании доверенности Балабанов Ю.В., пояснил, что исковые требования истицы поддерживает. В обоснование иска пояснил, что в период брака ответчиков - дочери истицы Булаховой Н.В. с Булахов С.В., ответчики по договору займа получили ДД.ММ.ГГГГ от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязались возвратить через год, то есть к июлю 2009 года, что подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиками. Однако свои обязательства не выполнили, деньги не вернули. В начале 2011 года, истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании долга, которое оставлено было без рассмотрения, поскольку ответчик пообещал исполнить обязательства и вернуть долг, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Поэтому истица обращается с настоящими требования, и помимо долга в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания и не возврата в размере <данные изъяты> руб, которые просит взыскать с каждого ответчика в долевом порядке. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в связи с обращением в суд, а именно: в равных долях с каждого ответчика на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплату нотариального тарифа при удостоверении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда железнодорожным транспортом по Маршруту Новочеркасск-Пятигорск и обратно в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Ответчик Булахов С.В. исковые требования признал частично, и пояснил, что в период брака с Булаховой Н.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица Булаховой Н.В. получили от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были израсходованы в том числе частично на приобретение имущества, его предпринимательскую деятельность, оплату жилья и его ремонт, которые обязались возвратить через год, то есть к июлю 2009 года, что подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиками. Денежные средства были израсходованы на совместные нужды семьи, а именно покупку имущества, оплату жилья, ремонт квартиры, в которой проживает бывшая супруга Булаховой Н.В. вместе с ребенком. Однако свои обязательства не выполнили, поскольку между ним и Булаховой Н.В. возникли сложности в семейных отношениях, и в декабре 2010 года брак между ними был расторгнут. Ранее в начале 2011 года, в тот период, когда он и ответчица Булаховой Н.В. пытались разрешить спор о разделе имущества, истица обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, однако стороны достигли соглашения о возможном разрешении спора в ином досудебном порядке, что не удалось сделать, поскольку остался не разрешенным спор о разделе имущества. Признает требования в части взыскания с него его доли долга в размере <данные изъяты> рублей, а так же в части взыскания процентов в размере за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Считает, что исковые требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> являются необоснованными, и подлежащими отклонению. Так же считает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов за проезд железнодорожным транспортом, поскольку истица не принимала участия в судебных заседаниях. Согласно исследованных объяснений ответчицы Булаховой Н.В., считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку полученные ею вместе с ответчиком Булахов С.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Коржавина Т.А в размере <данные изъяты> рублей не были возвращены истице. Не оспаривает того обстоятельства, что полученные по договору займа денежные средства были вложены в период их брака большей частью в бизнес, которым тогда занимался ответчик, однако установить и подтвердить размер и порядок расходования данных средств затруднительно, поскольку все осуществлялось в период брака по совместному решению и согласию супругов. В марте 2011 года, находившийся в производстве Пятигорского городского суда иск Коржавина Т.А к Булахов С.В. и Булаховой Н.В. о взыскании долга был оставлен без рассмотрения, поскольку стороны намеревались в добровольном порядке разрешить спор, и ответчик Булахов С.В. обещал полностью вернуть долг, или же заключить соглашение о разделе имущества с учетом указанного долга, однако свое обязательство не выполнил. Признает так же требования о взыскании судебных расходов, в том числе оплаты проезда в железнодорожном транспорте, поскольку истица приезжала в суд в связи с подачей иска, однако принять участие в судебном заседании 15.11. 2011 не смогла по причине плохого самочувствия. Выслушав представителя истицы, ответчика Булахов С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу положений ст 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. А в силу положений ч. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд установил, что в период брака ответчиков Булаховой Н.В. и Булахова С.В. по договору займа, заключенному 05.07.2008 года между займодавцем Коржавиной Т.А. и заемщиками Булаховым С.В. и Булаховой Н.В., займодавец Коржавина Т.А. передала, а заемщики Булахова Н.В. и Булахов С.В. получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 год без взимания процентов за пользование денежными средствами. В декабре 2010 года брак между Булаховой Н.В. и Булахов С.В. расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены и не опровергнуты сторонами. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Долговые документы - долговые расписки представленные суду займодавцем Коржавина Т.А, и ответчиками заемщиками не оспорены. Суд установил, что ответчиками Булаховой Н.В. и Булахов С.В. обязательства не исполнены, денежные средства не были возвращены займодавцу Коржавина Т.А Положения ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Общие долги (обязательства) супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное было израсходовано на нужды семьи, взыскиваются в следующем порядке: сначала за счет совместной собственности супругов, а если этого недостаточно - они отвечают солидарно своим личным имуществом. Суд установил, что из объяснения ответчиков Булаховой Н.В. и Булахов С.В. и долговой расписки следует, что в обязательстве по договору займа должниками являются оба ответчики Булаховой Н.В. и Булахов С.В. В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком Булаховой Н.В. и истцом Коржавина Т.А не были опровергнуты доводы ответчика Булахов С.В. о том, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. Следовательно, общими следует признавать не только обязательства, где должниками выступают сразу оба супруга, но и те, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на нужды всей семьи. В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Положения ст. 322.323 ГК РФ свидетельствуют о том, что закон предоставляет кредитору право заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором. В силу положений ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд установил, что брак между Булаховой Н.В. и Булахов С.В. брак прекращен в декабре 2010 года, что не оспаривается сторонами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Коржавина Т.А займодавец вправе предъявить требования к каждому займодавцу ответчикам Булаховой Н.В. и Булахов С.В. о взыскании с каждого ответчика задолженности по договору займа в равных долях с каждого. Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в равной доле по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно письменного доказательств долговой расписки, выданной заимодавцами ответчиками, сторонами договора предусмотрено условие договора займа без уплаты процентов. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того обстоятельства, что ответчики долг не вернули в установленный договором срок, срок необоснованного пользования чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует определять размер гонорара адвоката за оказание правовой помощи за участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в качестве представителя от составляет от <данные изъяты> рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.). При этом, рекомендовано устанавливать гонорар за составление искового заявления, при необходимости истребования доказательств от <данные изъяты> руб, за составление кассационных жалоб( а следовательно и возражений на кассационную жалобу ), если адвокат принимал участие в деле от <данные изъяты> руб, оплата одного судодня в размере <данные изъяты> рублей. С учетом категории разрешаемого спора и объема заявленных исковых требований, объема выполненного представителем поручения, суд принимая во внимание требования о разумности, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 59 « Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Суд установил, что при удостоверении доверенности нотариусом от имени представляемого лица Коржавина Т.А представителю Балабанову Ю.В. нотариусом взыскан тариф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа при совершении нотариального действия- удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истцом реально были понесены, что подтверждены доверенностью, и которые суд относит к иным судебным издержкам. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля. С учетом того обстоятельства, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании стоимости проезда железнодорожным проезда железнодорожным транспортом по маршруту Новочеркасск-Пятигорск и обратно подлежат отклонению, поскольку истец в судебном заседании участия не принимала и не предоставила доказательств того, что понесла указанные расходы в связи с необходимость явки в судебное заседание, однако не имела возможности по уважительной причине участвовать в судебном заседании. Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п.2 ст 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке. Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коржавина Т.А к Булахов С.В. и Булахова Н.В. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать в пользу Коржавина Т.А с Булахов С.В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный тариф за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Коржавина Т.А с Булаховой Н.В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный тариф за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коржавина Т.А к Булахов С.В. и Булахова Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд. Судья Н.Г. Говорова