Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                                                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

           председательствующего судьи                  -                  Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                               -                  Овчинниковой А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Пятигорска - Швец Е.С.,

            истца - Кириченко Е.В.,

представителя истца Кириченко Е.В. - адвоката Гуляева Е.Н., (действующего на     основании ордера),

представителей ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пятигорский аграрный техникум» - Балабиной А.Ю. и Николенко Н.Н., (действующих на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по искуКириченко Е.В. кФедеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пятигорский аграрный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириченко Е.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском кФедеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пятигорский аграрный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда.     

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера по охране труда и технике безопасности в ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум. Приказом директора ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, хотя его отсутствие на рабочем месте было связано со сдачей донорской крови. Руководители предприятий, учреждений, организаций обязаны беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в учреждение здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов. В день сдачи крови и ее компонентов, а также в день медицинского обследования работник, являющийся донором, освобождается от работы на предприятии, в учреждении, организации с сохранением за ним среднего заработка за эти дни. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов донору предоставляется дополнительный день отдыха с сохранением за ним среднего заработка. Указанный день отдыха по желанию донора может быть присоединен к ежегодному отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. С письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении дня отдыха после дачи крови, он не обращался.

Незаконность его увольнения с работы подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в СК, согласно которому действия директора ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум по его увольнению с должности инженера по охране труда и технике безопасности, были признаны незаконными, так как его действия квалифицированные работодателем как прогул таковыми не являются и не могут служить основанием для прекращения трудового договора.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата как находящемуся на рабочем месте, однако в указанный период времени он находился на больничном и ему должно было быть начислено пособие по временной нетрудоспособности. То есть, работодателем были начислены меньшие денежные средства, чем должны были начислить. ДД.ММ.ГГГГ он на имя директора ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум он направил досудебную претензию, с требованиями восстановить его на работе, выплатить заработную плату за вынужденный прогул и произвести перерасчет произведенных ему выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. До настоящего времени, никаких ответов на претензию не получил.

Приказ об увольнении с работы, а также трудовую книжку в нарушение ст. 62 ТК РФ, ему до сих пор выданы не были, в связи с чем, срок обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав пропущенным не является. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему, в нарушение ст. 62 ТК РФ, не вручены. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Кириченко В., 2001 г. р. и Кириченко О., 2006 г. р. Незаконно оставив его без работы, а его доход составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие детей, поскольку иных источников дохода, кроме работы, он не имеет.

Его увольнение с работы отразилось на его нравственных страданиях, которые усугубились еще и тем, что ему не только не были выданы приказ об увольнении и трудовая книжка, но даже не была направлена телеграмма о том, что он может их забрать. В связи с изложенным, денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение я оцениваю в <данные изъяты>. Денежную компенсацию морального вреда за невыплату мне пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ я оцениваю в <данные изъяты>. Денежную компенсацию морального вреда за невыдачу мне приказа об увольнении и трудовой книжки, оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, незаконным и восстановить его на работе в ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Взыскать с ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Обязать ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум произвести перерасчет начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ему пособия по временной нетрудоспособности. Взыскать с ответчика в его пользу компенсации за причиненный моральный вред: - за незаконное увольнение с работы - <данные изъяты> тысяч рублей; за невыплату ему пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за невыдачу ему приказа об увольнении и трудовой книжки - <данные изъяты>.

Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просит суд признать приказ директора ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум Федотовой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным. Восстановить его на работе в ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Взыскать с ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум в его пользу заработную плату за время моего вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Обязать ФГУ «СПО» Пятигорский аграрный техникум произвести перерасчет начисленной мне заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ему пособия по временной нетрудоспособности. Взыскать с ответчика в его пользу компенсации за причиненный моральный вред: за незаконное увольнение с работы <данные изъяты>, за невыплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за невыдачу приказа об увольнении и трудовой книжки - <данные изъяты>, за не предоставление ему перерыва для отдыха и приема пищи в рабочие субботние дни - <данные изъяты>.

Истец Кириченко Е.В., в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Кириченко Е.В. адвокат Гуляев Е.Н., действующего на основании ордера, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пятигорский аграрный техникум» - Николенко Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец, в соответствии с приказом, был уволен с должности по инициативе работодателя за прогулы и его заявление является способом ввести в заблуждение администрацию техникума и суд. Истец неоднократно пытался воздействовать на администрацию техникума через Государственную инспекцию труда, не смотря на то, что ему неоднократно объясняли то, что вопросы восстановления на работе разрешаются только в судебном порядке, кроме того, истец, заведомо зная, как необходимо разрешать возникший спорный вопрос, ни разу не попытался оспорить надлежащим образом прогулы, в том числе и прогулы, имевшие место 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко Е.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он действительно знал об издании приказа об увольнении его с работы, но не стал его подписывать, т.к. был не согласен. Однако он пытается в настоящее время опровергнуть данный факт и уличить во лжи сотрудников техникума. Кроме того, заявитель пытается обвинить членов комиссии, составивших акт об отказе от подписи, ссылаясь на то, что они должны были ознакомить его с приказом по месту его жительства, а не направлять ему уведомление почтой. Администрация техникума убеждена в том, что Кириченко Е.В. для достижения своей цели, а именно отмены приказа об его увольнении за прогул, прибегнет к любой форме защиты, в том числе и оскорбление сотрудников, обвиняя их во лжи. Кириченко Е.В., зная о том, что данная категория дел рассматривается судом в месячный срок, умышленно затянул время, ссылаясь на незнание закона, не квалифицированность консультаций лиц, к которым он обращался за помощью. Просит суд в иске Кириченко Е.В. отказать, т.к. заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пятигорский аграрный техникум» - Балабина А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о применении которого заявил ответчик, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, надзорного производства и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.

Судом установлено, чтоКириченко Е.В. работал вФедеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Пятигорский аграрный техникум». Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.В. принят на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, инженер по охране труда и технике безопасности Кириченко Е.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л. д. 15).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 АШ от 10.12.1948 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом нахождения юридического лица - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пятигорский аграрный техникум» является город Пятигорск.

Судом установлено, что приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, инженер по охране труда и технике безопасности Кириченко Е.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотреннымп.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.В. дал кровь безвозмездно, что подтверждается представленной суду справкой № ГУМП СК «Сангвис» (л. д. 33).

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 5142-1 от 09 июня 1993 года «О донорстве крови и ее компонентов», руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов.

В день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (ст. 186 ТК РФ).

Судом установлено, что истец самовольно, без надлежащего письменного уведомления работодателя, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, полагая указанный день, днем отдыха, после дачи крови ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях состязательности процесса, с учетом распределения бремени доказывания, суду не представлено надлежащих письменных доказательств тому, что истец обращался с письменным заявлением о предоставлении ему дня отдыха после дачи крови.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что работодатель не мог отказать работнику, являющемуся донором в предоставлении дня отдыха после дачи крови, поскольку с письменным заявлением о предоставлении дня отдыха, после дачи крови, Кириченко Е.В. не обращался, что подтверждается пояснениями истца, данных в ходе судебного заседания, следовательно, и ссылка истца на письменное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда по правовым вопросам Саламаха Я.В. о незаконном увольнении и необходимости восстановления на работе, несостоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расторжение трудового договора за прогул требует установление следующих юридических фактов: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Указанные обстоятельства установлены работодателем в связи, с чем им правомерно издан соответствующий приказ об увольнении Кириченко Е.В. за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17-19, 55, 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в редакции от 28 сентября 2010 года). Указанные обстоятельства соблюдены работодателем.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Указанные требования закона ответчиком соблюдены.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленной комиссией в составе специалиста по кадрам Вдовенко В.В., юрисконсульта Балабиной А.Ю. и коменданта Рыжковой Т.А. установлено, что инженер по технике безопасности Кириченко Е.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27).а по кадрам Вдовенко В.В., юрисконсульта Балабиной А.Ю. и коменданта Рыжковой Т.А. установлено, что инженер по технике без

Из докладной записки Вдовенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя следует, что инженер ОТ и ТБ Кириченко Е.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, сдал справку об освобождении от работы в день кроводачи - ДД.ММ.ГГГГ. О том, когда ему предоставить дополнительный день отдыха, письменно не уведомлял (л. д. 32).

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что работодатель направил Кириченко Е.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить письменное объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено истцом под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Из письменных объяснений истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь и просит не преследовать его за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45).

Решением профсоюзного комитета ФГОУ СПО «Пятигорский аграрный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю дано согласие на принятие решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Кириченко Е.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 371-373 ТК РФ (л. д. 21, 22).

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение работодателем, предусмотренной нормами трудового законодательства процедуры увольнения и правомерность издания приказа об увольнении за прогул.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалиста по кадрам - Вдовенко В.В., заместителя директора по учебной работе - Ларионова Ф.И., юрисконсульта - Балабиной А.Ю. и заведующей хозяйством - Рыжкова Т.А., в кабинете отдела кадров Кириченко Е.В. был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако получить на руки трудовую книжку, расписаться в личной карточке и расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, отказался, объясняя свой отказ в несогласии с увольнением (л. д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждены как письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца и объективно подтверждаются пояснениями свидетелей, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Литвинова О.А. пояснила, что работает в должности бухгалтера. При поступлении приказа об увольнении инженера Кириченко Е.В. она немедленно произвела расчет и выплатила ему все причитающиеся суммы при увольнении. Денежный расчет при увольнении, Кириченко Е.В. получил в кассе бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ. В день его увольнения она состояла в комиссии, которая приняла у него всю служебную документацию по акту приема-передачи по ОТ и ТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что работает в должности заведующего хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инженер Кириченко Е.В. не вышел на работу, руководство техникума не поставил в известность о причинах невыхода на работу, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ инженеру Кириченко Е.В. вслух был зачитан приказ о его увольнении и было предложено ему ознакомить с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако получить на руки трудовую книжку, расписаться в личной карточке и расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, он отказался, объясняя свой отказ в несогласии с увольнением.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ инженеру Кириченко Е.В. она лично вслух зачитала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и предложила ему расписаться в личной карточке, в ознакомлении с приказом об увольнении, и получить под роспись трудовую книжку, затем, в конце рабочего дня пройти в кассу для получения расчета. Он отказался от росписей, объясняя свой отказ в несогласии с увольнением.

Свидетель Н. пояснил, что работает в должности инженера ПГО СКО ВДПО. ДД.ММ.ГГГГ он работал в общежитии аграрного техникума, устанавливал пожарную сигнализацию. В течение указанных рабочих дней инженер Кириченко Е.В. находился на работе, открывал ему двери комнат, куда он устанавливал пожарную сигнализацию.

Пояснения указанного свидетеля, допрошенного по инициативе истца, не имеют по делу какого-либо правового значения, поскольку он подтверждает нахождение на работе истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уволен за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя Кириченко Е.В. по месту его регистрации направлена телеграмма о явке для получения трудовой книжки (л. д. 35-39).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанные требования работодателем соблюдены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ (в редакции от 28 сентября 2010 года № 22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представлено суду соответствующее письме6нное заявление (л. д. 48).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 393 ТК РФ). Однако истец должен заявить о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признания причин пропуска срока уважительными, представив суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от получения трудовой книжки отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя Кириченко Е.В. по месту его регистрации направлена телеграмма о явке для получения трудовой книжки.

С иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности, взыскании заработной платы за время моего вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более четырех месяцев после произведенного увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и отказа от получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, исчисление которых следует производить с момента отказа ознакомления с приказом об увольнении и отказа от получения трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, его отказ в подачи заявления суду о восстановлении пропущенного срока связан с тем, что установленный законом срок он не нарушал, поскольку не мог подать иск в суд в срок по уважительным причинам, а именно из-за болезни своей бывшей супруги, которая проживает в городе Анапа с их совместными несовершеннолетними детьми. Он вынужден был периодически выезжать к бывшей супруге, ухаживать за детьми. Кроме того, он обратился в Государственную инспекцию труда Ставропольского края и в прокуратуру города Пятигорска с жалобами на работодателя. По получении ответов, обратился в суд.

То обстоятельство, что истец периодически выезжал в город Анапу к бывшей супруге в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не подтверждает наличия уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Довод истца о необходимости ухода за его несовершеннолетними детьми, проживающими с его бывшей супругой в городе Анапа, в связи с ее болезнью, материалами дела не подтверждается.

При таком положении истец, будучи ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными. Обращение истца с жалобами в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру города Пятигорска не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться с соответствующим иском в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В ходе судебного заседания истец отказался заявлять требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признания причин пропуска срока уважительными, полагая, что указанный срок им не нарушен.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске и судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, требования истца о восстановлении на работе, а также производные исковые требования от основного, удовлетворению не подлежат.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, анализа установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами, в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, суд не находит обоснованными доводы истца в подтверждение заявленных им исковых требований и считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 338 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Кириченко Е.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пятигорский аграрный техникум» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности, взыскании заработной платы за время моего вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за причиненный моральный вред: за незаконное увольнение с работы <данные изъяты>, за невыплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за невыдачу приказа об увольнении и трудовой книжки - <данные изъяты>, за не предоставление ему перерыва для отдыха и приема пищи в рабочие субботние дни - <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                     Ф. Н. Бегиашвили