Дело № 2-770/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 годаПятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя истцов - Бихман В.А. Кондраковой Т.Е., Павленко О.О. (по доверенности), представителя истца - Гальченко И.В. Павленко О.О. (по доверенности), ответчиков - Черникова Н.М., - Черниковой И.В., представителя администрации - Рыбиной Е.В., г. Пятигорска СК (по доверенности), эксперта ПО ГУ СЛСЭ - Мустафина А.Н. (по удостоверению) рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского Края, гражданское дело по иску Кондракова Т.Е., и ФИО2 к Черникова И.В., Черников Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние, устранении препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры, Квартира №, по адресу: С, <адрес>, п<адрес>, 58, находится на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома, принадлежит истцам по делу на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по указанному выше адресу, находится на первом этаже указанного выше многоквартирного жилого дома принадлежит Черниковой И.В. и Черникову Н.М. на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились с требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой №, путем возложения на них обязанности по приведению принадлежащей им <адрес>, в первоначальное состояние. Свои доводы мотивируют тем, что принадлежащая им квартира состоит из следующих помещений: кухни №, площадью 5.3 кв.м., санитарно-технического узла №, площадью 2.4 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12.0 кв.м., жилой комнаты №, площадью 14.5 кв.м., коридоров №, № общего пользования с квартирой №. Квартира №, принадлежащая ответчикам, расположена непосредственно под принадлежащей им квартирой №. После приобретения квартиры они обратили внимание на то, что пол в жилых помещениях и кухне провисает в районе пересечения перегородок, что небезопасно для проживания и использования ими данной квартиры по назначению. По их мнению, указанные дефекты возникли в результате произведенной ответчиками перепланировки в их квартире, на основных конструкциях которой базируется принадлежащая им квартира. Ответчиками демонтированы межкомнатные перегородки, в результате чего образовалось одно большое помещение, но сделано это без учета сохранности расположенных на втором этаже жилых помещений, соблюдения строительных норм и правил, ветхости дома в силу его старости, не проведены мероприятия по укреплению потолочных перекрытий, которые являются одновременно основой их пола в помещениях квартиры. Считают, что в результате действий ответчиков действия ответчиков, нарушены их законные права и интересы, может возникнуть угроза обрушения, из-за опасения за жизнь и здоровье членов семьи, в том числе малолетнего ребенка, они не могут использовать свою квартиру. Просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением - квартирой В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, просили также устранить препятствия со стороны указанных ответчиков в согласовании проекта капитального ремонта (реконструкции) с надстройкой квартир №, без согласования с ответчиками Черниковым Н.М., Черниковой И.В. Свои доводы мотивируют тем, что из результатов судебной строительно-технической экспертизы, конструкции дома, рассчитанные на эксплуатацию до 60-ти лет, фактически эксплуатируются более 100 лет без капитального ремонта. Они, нуждаясь в улучшении жилищных условий, и желая проживать в приобретенной ими квартире, готовы за свой счет осуществить ремонт обще домовых конструкций, являющихся, в соответствии с законодательством РФ, частью имущества всех собственников помещений многоквартирного дома, на что дали согласие все жильцы дома, кроме ответчиков по делу. Проведение такого ремонта связано со значительными финансовыми затратами. По договоренности с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве некоторой компенсации затрат на ремонт общего имущества, собственники квартир разрешают им обустроить жилую мансарду над принадлежащими им помещениями и поставили свои подписи на разрешительной проектной документации, предусматривающей ремонт и обустройство. Ими в специализированной организации разработан проект реконструкции квартиры с обустройством мансарды. Проект содержит перечень работ по переоборудованию и перепланировке существующих помещений квартиры, возведению мансарды, а также ряд мероприятий по укреплению всего здания, в котором находятся спорные квартиры. В качестве одного из основных мероприятий в проекте указана замена межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, без которой невозможно провести реконструкцию квартиры и, которая, по мнению эксперта, является основной причиной провисания пола в квартире их квартире. Ответчики также препятствуют им в проведении реконструкции принадлежащей им <адрес>, с целью приведения ее в состояние, пригодное для безопасного проживания, и соответствующее современным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, хотя фактически не проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, и не интересуются судьбой дома, в котором расположена их квартира. Не давая согласия на реконструкцию, они своими действиями препятствуют другим собственникам в осуществлении мероприятий, направленных на улучшение технического состояния дома в целом, Они за свой счет, хотят провести реконструкцию не только своей квартиры, но и дома в целом, в соответствии с проектом, представленным суду, в том числе и квартиры ответчиков. Необоснованно отказывая в согласовании проекта реконструкции квартиры, ответчики нарушают их права собственников по распоряжению, пользованию и владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им общим имуществом жилого дома. Без согласования проекта с ответчиками они не могут получить разрешение на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке. Считают, что действиями ответчиков нарушаются их законные права и интересы, они лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением. Не соглашаясь с заявленными к ним требованиями, ответчики представили письменные возражения относительно заявленных к ним истцами требований, из содержания которых усматривается, что с момента приобретения ими в 2007 году однокомнатной <адрес> по указанному адресу до настоящего времени они не осуществляли никаких перепланировок и никакого отношения к сносу межкомнатных перегородок в <адрес> не имеют, они приобрели однокомнатную квартиру, в которой несущих перегородок, а также несущих стен, не могло быть. Кроме того, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза доказала, что нынешнее «техническое состояние деревянного междуэтажного перекрытия между помещениями <адрес>, расположенной на первом этаже и помещениями <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома литер «Б»по п<адрес>, 58, в <адрес> не является следствием работ по разборке перегородок в квартире № l0, которые были произведены еще в 1999 году по разрешению МВК <адрес> прежними собственниками их квартиры. По их мнению, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Причиной провисания полов в <адрес>, расположенной в доме по п<адрес>, 58 в <адрес>, которому более 100 лет, является физический износ деревянного перекрытия, который составляет 70 %, а продолжительность эксплуатации деревянного по деревянным балкам перекрытия жилых зданий до капитального ремонта (замены) составляет 60 лет. Соответственно требуется полная замена деревянного перекрытия либо его ремонт. Кроме того, осенью 2010 года Павленко О.О. несколько раз обращался к ним с предложениями продать им квартиру, но они не согласились. Потом истцы попросили подписать разработанный проект реконструкции квартиры с дополнительным возведением над их квартирой мансарды, которая представляет собой не что иное, как возведение полноценного капитального дополнительного этажа. Они заявили истцам, что подпишут согласование по проекту в том случае, если будут представлены юридически и технически оформленное заключение о состоянии строительных конструкций дома, в том числе и стен, приведены технические расчеты, которые покажут, что предполагаемое по их проекту возведение дополнительного этажа не приведет к разрушению, как стен, так и всего жилого дома. Стены жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, причем, в них имеются диагональные трещины до 5 мм. В представленном истцами проекте не отражено, насколько возрастет вертикальная нагрузка на стены, имеющие трещины и находящиеся всего лишь в удовлетворительном состоянии, при возведении дополнительной надстройки над их квартирой. Кроме того, не проведено исследование состояния фундамента под домом, чтобы определить, выдержит ли он возросшую нагрузку. Никаких технических решений по сооружению каких-либо дополнительных конструкций для противостояния увеличению вертикальной нагрузки на стены и фундамент в проекте не представлено. План проведения работ, их последовательность также отсутствует. Никакой реакции на предложение о проведении исследования стен и фундамента от истцов не последовало. Истцам фактически было известно, что <адрес> была перепланирована еще задолго до приобретения ими. Обращение истцов с иском, имело своей целью принудить к подписанию согласования по разработанному для них проекту реконструкции жилого помещения с возведением дополнительной надстройки без тщательного технического исследования состояния стен и фундамента. Они фактически не против сооружения истцами дополнительного междуэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой №, но предлагают истцам не увязывать сооружение дополнительного междуэтажного перекрытия с обязательным подписанием согласования по подготовленному для них проекту реконструкции жилых помещений. Просят отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме. Истцы надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения заявленных ими к ответчикам требований, однако в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их полномочных представителей, во всех судебных заседаниях по делу. В судебном заседании представитель истцов Бихман В.А., действуя по нотариальной доверенности, полностью поддержала заявленные и дополненные истцами требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в добровольном порядке разрешить возникший между сторонами спор не представилось возможным, т.к. ответчики требуют представление технических заключений, выходящих за рамки заявленных истцами к ним требований. Юридическая сторона иска оформлялась ею, как и подписывался сам иск по доверенности. Поэтому ответчики не могут предъявлять указанные ими претензии к истцам, которые. По её мнению являются не основанными на законе, т.к. право на обращение в суд закреплено Конституцией РФ и ст. 12 ГК РФ, и никто не вправе изменять избранный истцами способ защиты нарушенного права. Кроме того, требования ответчиков о предоставлении дополнительных экспертных заключений выходит за рамки заявленных истцами требований. Просит взыскать с ответчиков по делу судебные расходы, связанные с проведением судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.039 рублей 60 копеек, что подтверждает подлинником чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и освободить истцов от уплаты судебных расходов по проведению дополнительной судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПО «СЛСЭ» по СК. Представитель истца Павленко О.О. - Гальченко И.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные истцами требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержал доводы Бихман В.А. о том, что требования ответчиков о предоставлении дополнительных экспертных заключений выходит за рамки заявленных истцами требований, а также поддержал позицию указанного выше представителя по взысканию судебных расходов. Ответчики Черникова И.В., Черников Н.М. возражали против удовлетворения заявленных к ним требований в полном объеме, и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в их письменном возражении на все требования истцов по делу. Просили суд руководствоваться заключениями экспертов, которые имеются в материалах гражданского дела. Подтвердили суду факт того, что проект на реконструкцию истцам они могут подписать только после проведения изыскательных работ по грунту и данным, указанным в заключении дополнительной судебной строительной технической экспертизы, представленной суду экспертом Мустафиным А.Н.. и давшим пояснения по изложенным в заключении вопросам. что не находится в противоречии с их возражениями на требования истцов по делу. Полагают, что они не должны нести расходы по первой судебной экспертизе, т.к. там четко изложены выводы об отсутствии их вины, а поэтому требования истцов в этой части считают необоснованными. Не возражают против отнесения на них и истцов по делу расходов по дополнительной судебной экспертизе в равной с истцами доле. Представитель администрации г. Пятигорска - Рыбина Е.В., действуя по доверенности, при рассмотрении всех заявленных истцами к ответчикам требований полагается на усмотрение суда, просит вынести решение на основании действующего законодательства, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы. Заявленными требованиями права и охраняемые законом интересы администрации города Пятигорска СК не затрагиваются, т.к. указанный многоквартирный жилой дом находится в собственности жильцом дома, как и места общего пользования. Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившихся истцов, с участием их полномочных представителей. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта Пятигорского отдела ГУ СЛСЭ - Мустафина А.Н., исследовав представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В обоснование заявленных к ответчикам требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями истцы ссылаются на следующие письменные доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела: - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> являются Павленко О.О. и Кондракова Т.Е. по 1/2 доле каждый (л.д. 11), - свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - заключение ООО «Ставрополькоммунпроект» по результатам технического обследования строительных конструкций <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, из содержания которого усматривается, что в наружных и примыкающих к подъезду внутренних стенах имеются диагональные трещины до 5 мм. Состояние стен удовлетворительное. В перегородках между помещениями наблюдается зыбкость, отклонение от вертикали, щели и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями. За время эксплуатации жилого дома (более 100 лет) конструкции перекрытий не ремонтировались и не заменялись, в результате чего, в перекрытиях обнаружено сильное поражение древесины балок гнилью, продольные и поперечные трещины, расслоение древесины, складывание в опорных узлах. Кроме того, после демонтажа перегородок на первом этаже, образовался значительный прогиб балок до 1/50 длины пролета (до 150 мм.), значение предельного прогиба деревянных балок междуэтажных перекрытий составляет 1/250 пролета (около 30 мм.) Состояние перекрытий неудовлетворительное. В аналогичном состоянии находятся полы, стропила, кровля, дверные и оконные блоки. В результате проведенного обследования усматривается необходимость проведения капитального ремонта <адрес>, а также жилого дома в целом (л.д. 15-23). В обоснование заявленных к ответчикам требований о согласовании проекта капитального ремонта (реконструкции) квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес>» в соответствии с разработанным проектом, без согласования с ответчиками истцы ссылаются на следующие письменные доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела: - заключение дополнительной судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что капитальный ремонт квартир №, 13 жилого дома литер «Б» по п<адрес> <адрес>, СК, по представленному проекту, технически возможен, и является не капитальным строительством, а реконструкцией жилого дома, с надстройкой мансардного этажа, за счет чердака данного жилого дома, расположенного над квартирой истцов по делу. В опровержение заявленных к ним исковых требований ответчики ссылаются на следующие письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела: - заключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что фактическая реконструкция <адрес> была проведена еще в 1990 годы, что подтверждено материалами технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, материалами инвентарного дела №, и нынешнее техническое состояние деревянного междуэтажного перекрытия между помещениями квартир №, № не является следствием работ по разборке перегородок в <адрес> (л.д. 93 - 122), - заключение дополнительной судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что перед проведением реконструкции квартир №, 13 жилого дома литер «Б» по п<адрес>, по представленному истцами проекту, необходимо проведение обследования существующих фундаментов жилого дома, с целью определения ширины подошвы фундаментов и определения физико-механических характеристик грунтов основания, и проверочных расчетов основания фундаментов, кроме того, необходима разработка проекта производства работ (л.д. 140-149), а также иные письменные доказательства, имеющие значение для существа рассматриваемого судом дела. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ст. 3 ЖК РФ). Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено, и доказательств обратному ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Право собственности истцов и ответчиков на принадлежащее им недвижимое имущество подтверждено в установленном законом порядке, и ими не оспаривается. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 288 ГК РФ). Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Только суду предоставлено право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них, не ссылалась. В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ, суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п. Данные требования закона судом выполнены в полной мере путем назначения по делу судебной строительной технической экспертизы и дополнительной экспертизы, заключения которой находятся в материалах рассматриваемого судом гражданского дела (л.д. 93-122, 140-149). Судебная экспертиза проводилась путем натурных исследований, что нашло свое отражение в экспертных заключениях, в присутствии истцов и ответчиков, путем проведения необходимых замеров лазерным дальномером, фотосъемки с использованием нормативной и методической литературы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Истцами к ответчикам заявлен негаторный иск. Статья 304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются истцы по делу, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Поэтому негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Не допускаются действия лица, направленные на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 10 ГК РФ) При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем проведения, в том числе и реконструкции здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил при реконструкции соответствующего объекта. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ). Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Несоблюдение,в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и Правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше постановления Пленума). Таким образом, исходя из изложенного выше, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Право законного собственника недвижимого имущества осуществлять его перестройку (реконструкцию) или снос, вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Рассматривая иски об устранении препятствий в реконструкции объекта недвижимого имущества (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу (п.26 указанного выше постановления Пленума). Судом достоверно установлено, что реконструкция <адрес> была произведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания МВК, решением которой предыдущему владельцу <адрес> Берчун Л.Н. было разрешено проведение работ по реконструкции, принадлежащей ему квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены материалами инвентарного дела № (л.д. 264-265). В результате произведенной реконструкции жилая площадь <адрес> по указанному выше адресу изменилась и составила 24.9 кв.м. вместо 20.9 кв.м., что подтверждено и техническим паспортом на квартиру, выданным ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» по СК. Ответчики по делу приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том виде, какой она имеет место быть в настоящее время, что подтверждено и данными, указанными в этом договоре (л.д.55, 56). Следовательно, истцами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, никаких доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили в принадлежащей им квартире какие - либо строительные работы, которые и явились причиной неудовлетворительного состояния спорных жилых помещений в их квартире, не представлено, и доводы ответчиков не опровергнуты никакими достаточными и допустимыми доказательствами. Данные обстоятельства подтвержденыи выводами, содержащимися взаключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом и проведенной в рамках рассматриваемых истцами к ответчикам требований (л.д. 93-121). Из содержания этих выводов усматривается, что фактическая реконструкция <адрес> была проведена еще в 1990 годы, что подтверждено материалами технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, материалами инвентарного дела №, и нынешнее техническое состояние деревянного междуэтажного перекрытия между помещениями квартир №, № не является следствием работ по разборке перегородок в <адрес>. Иных доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено. Поэтому требования истцов к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащей им на праве долевой собственности квартирой № по указанному выше адресу, путем возложения на ответчиков обязанности привести <адрес>, принадлежащую им также на праве долевой собственности в первоначальное состояние, суд не может признать состоятельными, т.к. они не подтверждены никакими доказательствами, с учетом требований ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ. Доводы истцов, изложенные ими в иске, а их представителями в судебном заседании, о нарушении их прав и охраняемых законом интересов указанными ответчиками в этой части, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются достаточными и допустимыми доказательствами. Данные доказательства и не опровергнуты стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, в том числе, и со ссылкой на то, что указанные выше письменные доказательства, которыми определены права и обязанности сторон по данному рассматриваемому судом делу, отменены или изменены в установленном законом порядке. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, которые не находятся в противоречии с пояснениями ответчиков по делу, суд считает указанные выше требования истцов к ответчикам, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Анализ доказательств, представленных сторонами по делу, как в обоснование, так и в опровержение заявленных истцами к ответчикам требований не имущественного характера, о признании согласованным проекта реконструкции с надстройкой к квартирам №, №, по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, 58, без подписи ответчиков по делу, свидетельствует о следующем. Согласно представленному истцами, в обоснование указанных выше требований к ответчикам техническому обследованию заключению по состоянию строительных конструкций <адрес> жилого дома литер «Б» по <адрес>, в городе Пятигорске СК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается то, что строительные конструкции <адрес> (фундаменты и стены), за исключением деревянных перекрытий, находятся в удовлетворительном состоянии, трещин и деформаций, угрожающих жизни и безопасности людей не угрожают; в связи с неудовлетворительным состоянием деревянных перекрытий, угрожающих жизни и безопасности людей, требуется установка несущих кирпичных перегородок толщиной 0.25 м на месте демонтированных на 1 этаже (квартира ответчиков) и усиление деревянных балок, либо полная замена деревянного и междуэтажного и чердачных перекрытий, по предварительно разработанному проекту (л.д. 15-18). Из содержания разработанного ООО «Кавминводыпроект плюс» города Пятигорска проекта на реконструкцию своих квартир с надстройкой мансардного этажа, за счет чердачного перекрытия, расположенного над квартирами за №№ и 13, расположенных по указанному выше адресу усматривается, что перекрытие жилого дома в осях 1-3 - монолитное железобетонное, в осях 3-4 - над существующим деревянным перекрытием, выполняется монолитное железобетонное. Междуэтажное перекрытие в осях 3-4 выполнено из деревянных балок с обшивкой доской, имеет прогиб в средней части квартиры. Проектируется над деревянным перекрытием монолитное железобетонное перекрытие из бетона класса В 20. Монолитная плита покрытия и балконные плиты выполняются из бетона класса В 20. Факт того, что междуэтажные перекрытия в указанном выше жилом доме литер «Б» находятся в неудовлетворительном состоянии, подтвержден и заключением судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Пятигорского отдела ГУ СЛСЭ. Из содержания выводов указанной экспертизы следует, что при натурном исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, с применением необходимых изменений, установлено: - физический износ деревянного перекрытия между квартирами 10 (1 этаж) и 12 (2 этаж) жилого дома литер «Б» по указанному выше адресу с дефектами (деревянные балки перекрытия поражены гнилью, при ходьбе ощущается зыбкость, дребезжание и прогибы пола, пораженного гнилью), составляет 70%, в результате чего требуется полная замена междуэтажного перекрытия; - для устранения дефектов в <адрес> (истцов по делу) необходим капитальный ремонт (замена, реконструкция) междуэтажного и чердачного перекрытий, и перегородки между коридором № и жилыми комнатами №№, 70; - данные работы выполняются по проекту, разработанному в установленном порядке, где в зависимости от принятого технического решения будет определена и стоимость работ, а также разработаны технические решения и безопасные методы производства работ; - технически привести <адрес> (ответчиков по делу) в первоначальное состояние (возведение деревянных каркасно-обшивных перегородок, демонтированных до 1999 года, технически возможно; - восстановление перегородок в <адрес> не исключает необходимости капитального ремонта междуэтажного перекрытия указанного жилого дома (л.д. 98-104). Указанные обстоятельства подтверждены и выводами, изложенными в заключении дополнительной судебной строительной технической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Пятигорского отдела ГУ СЛСЭ, из содержания которого усматривается, что согласно представленному проекту наблюдается капитальный ремонт и реконструкция квартир №, № жилого дома литер «Б», по адресу: <адрес>, - капитальный ремонт и реконструкция квартир №№, 13 по указанному выше адресу по представленному истцами проекту (шифр 010/2010) без повреждения несущих конструкций жилого дома, в том числе и конструкций квартиры ответчиков (№), технически возможен; - перед производством работ необходимо провести обследование существующих фундаментов жилого дома литер «Б», с целью определения ширины подошвы фундамента и определить физико-механические характеристики грунтов основания фундаментов, произвести проверочные расчеты основания фундаментов, разработать проект производства работ (ППР) - (л.д.46). Указанные выше письменные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, пояснениями эксперта Мустафина А.Н. в судебном заседании, подтверждают требования истцов, и оспорены ответчиками по делу в установленном порядке. Эксперт Мустафин А.Н. полностью поддержал выводы, содержащиеся в двух экспертных заключениях выполненных как им, так и совместно с экспертом Захарчук А.Н. Их выводы основаны на регламентированной технической документации, нормативной литературе, подлежащей применению в данном конкретном случае с технической точки зрения. Кроме того, указанный эксперт дал пояснения о том, что в соответствии с п. 5.8 ВСН 58-88 (р) «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией. Пунктом 5.1 ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения»» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий». Указанные требования, в полном объеме соблюдены и изложены в представленном истцами проекте капитального ремонта, реконструкции квартиры. После разработанного проекта производства работ, он должен быть утвержден в установленном законом порядке. Пояснения эксперта не находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон. Реконструкция жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и т.п. (ст. 25 ЖК РФ). Переустройство и перепланировка в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, осуществляется лишь по согласованию с органом местного самоуправления. Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенного переустройства или перепланировки помещений. При рассмотрении дела по существу, суд оценивает обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных норм, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать в общем виде следующим образом: - наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; - разрешение на строительство, соответствие проектной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, и основание, дающие застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; - соблюдение градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Данные условия содержатся в ст.ст. 48, 51, 62 Градостроительного кодекса РФ, и не находятся в противоречии с ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как усматривается из оснований заявленных истцами к ответчикам требований, им необходимо устранить препятствие со стороны ответчиков в оформлении проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома и реконструкцию квартиры, путем признания его согласованным, без их согласия. Факт того, что данный проект согласован всеми собственниками квартир указанного выше многоквартирного жилого дома, кроме поименованных ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами (л.д.132, 133). Поэтому доводы ответчиков, изложенные ими в возражениях и пояснениях в судебном заседании, в той части, что представленный истцами проект на реконструкцию, они могут подписать только после проведения изыскательных работ по грунту и данным, указанным в заключении дополнительной судебной строительной технической экспертизы, суд не может признать основанными на законе, т.к. требование истцов к ответчикам направлено лишь на согласование указанного проекта, а не на выполнение конкретных работ, которые необходимо будет (в будущем) произвести для возможности осуществления капитального ремонта и реконструкции, после получения разрешения соответствующих органов на производство этих работ и утверждения проектной сметной документации в установленном порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, они являются допустимыми, и не опровергнуты стороной ответчика никакими письменными доказательствами, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 56, 60 ГПК РФ. Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, суду необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, а не права собственности, как этого требует истец по делу, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Факт того, что истцы не имеют реальной возможности иным способом, кроме судебного, решить вопрос о согласовании проектной документации (проекта на капитальный ремонт и реконструкцию) с компетентными органами, не имея согласия всех жильцов дома, коими являются и ответчики по делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и он по существу признан ответчиками в их письменных возражениях на иск, и данных ими в судебном заседании пояснениях, по существу заявленных к ним в этой части истцами требований. В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истцов по делу, имеются какие-либо незаконные действия, нарушающие их права и охраняемые законом интересы при согласовании указанной выше проекта. В материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют письменные доказательства тому, что на момент рассмотрения заявленных истцами к ответчикам требований не имущественного характера - согласованию проекта без их участия, создает ответчикам препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим им на праве долевой собственности квартирой № по адресу: СК, <адрес>, и удовлетворение этих требований создаст угрозу их жизни и здоровью. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом к ответчику требований, и оснований выхода за пределы этих требований, не усматривает. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению объектами недвижимости. При осуществлении гражданских прав и обязанностей, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо считается добросовестным участником гражданских правоотношений, пока не будет доказано иное, а именно созданы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и ст. 17 Конституции РФ. Действия истцов направлены на соблюдение требований указанного выше законодательства для получения законного разрешения по проекту (ППР) на осуществление капитального ремонта и реконструкции жилого дома и принадлежащих им на праве собственности квартир. Изложенные ответчиками, в опровержение заявленных к ним истцами требований в этой части доводы, свидетельствуют о запрете истцам на проведение указанных в проекта технических работ, без изыскательных работ по грунту и данным, указанным в заключении дополнительной судебной строительной технической экспертизы, и находятся за пределами предмета иска. Оснований предполагать, что истцы в будущем (после утверждения проекта) злоупотребят своим правом и проведут работы по реконструкции жилых помещений, без соблюдения требований и рекомендаций, изложенных в проекте реконструкции квартиры и заключениях судебных строительно-технических экспертиз, у суда нет. Суд рассматривает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, на момент разрешения заявленных истцами к ответчикам требований, по существу. В решении суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; решение не может быть основано на предположениях, не исследованных судом доказательствах (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ст. 198 ГПК РФ). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Установленные судом фактические обстоятельства дела в их совокупности с письменными доказательствами, оцененными судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцами к ответчикам требования об устранении препятствий в согласовании проекта на реконструкцию, принадлежащей им на праве долевой собственности <адрес> по указанному выше адресу, с их стороны, как собственников долевой собственности многоквартирного жилого <адрес> принадлежащей им на праве долевой собственности <адрес>, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебной решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и по оплате проведенных в рамках рассмотрения данного дела судебных экспертиз. С учетом изложенного выше, и учитывая то, что истцам отказано в иске к ответчикам по требованиям об устранении препятствий путем приведения квартиры ответчиков в первоначальное состояние, требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 20.039 рублей 60 копеек, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ходатайство ПО «СЛСЭ» по СК о взыскании денежных средств сумме 18.860 рублей 80 копеек за проведение дополнительной судебной строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При распределении указанных судебных расходов суд учитывает, что данное письменное доказательство было истребовано судом для разрешения заявленных требований по существу в интересах обеих сторон, а поэтому данные расходы подлежат взысканию с истцов и ответчиков в равных долях (по 4.715 рублей 20 копеек с каждого), путем перечисления на расчетный счет ГУ «ССЛЭ» МЮ РФ по СК. Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 1, 8, 10, 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199, 233, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Устранить препятствие со стороны Черников Н.М. и Черникова И.В. - собственников общего долевого имущества многоквартирного жилого <адрес>, и сособственников <адрес> по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, выразившиеся в их отказе согласовать Кондракова Т.Е. и ФИО2 - собственникам общего долевого имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, проекта, выполненного ООО «Кавминводыпроектплюс» города Пятигорска СК (шифр:010/2010 стадия ПД) на реконструкцию (капитальный ремонт) квартир № и № по указанному адресу, и считать его согласованным, без их подписи в графе «согласовано», в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Кондракова Т.Е., ФИО2, Черников Н.М. и Черникова И.В. в пользу ГУ «Ставропольская ЛСЭ» Министерства Юстиции РФ по СК, расходы за участие эксперта Мустафина А.Н. в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с каждого, путем перечисления на расчетный счет, УФК по Ставропольскому краю (№ Ставропольская ЛСЭ Минюста России с/с №) ИНН №, КПП №, счет №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, Код №. Данное решение является основанием для выдачи разрешения на реконструкцию (капитальный ремонт) квартир № и № по указанному выше адресу, с подготовкой проекта производства работ, без согласия Черникова Н.М. и Черниковой И.В. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА. У С Т А Н О В И Л:
№, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>,
<адрес> со стороны ответчиков, возложив на них обязанность: привести принадлежащее им жилое помещение - <адрес>, в первоначальное состояние.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> являются Черникова И.В., Черников Н.М. по 1/2 доле каждый (л.д. 8, 9, 10),
№ Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
<адрес>, п<адрес>, без повреждения несущих конструкций жилого дома, в том числе, конструкций <адрес>, принадлежащей ответчикам, и с технической точки зрения её выполнение возможно при следующих обстоятельствах: