Дело № 2-3304/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 08 декабря 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В. при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: представителя истца Березнева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» к Бенджаняну В.М. и Бенджанян Б.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении, а так же в ходе судебного заседания, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный Союз «Содействие» в лице директора филиала в г. Новопавловске СК и Беджаняном В.М.заключён договор займа №. По условиям п.п. 1.1, 1.2. договора займа истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. Срок действия указанного договора займа определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора займа). ДД.ММ.ГГГГ - выдан заем в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Беджанян Б.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязалась солидарно отвечать перед ПО «КС «Содействие» за исполнение Беджаняном В.М. своих обязательств по договору займа. Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 27,375% годовых, а в п.п. 2.3. определено непреложное условие уплаты заёмщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере 34,493%. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки согласно п. 7.6. договора займа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма личных сбережений, размещенных ответчиком в фонде финансовой взаимопомощи ПО «Содействие» в порядке исполнения минимальной квоты долевого участия в программах финансовой взаимопомощи истца в соответствии с п. 2.4. договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты> руб., что позволяет уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 2.5. суммы, размещенные заемщиком в порядке исполнения минимальной квоты долевого участия, передаются в пользу истца на период исполнения ответчиком-заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа. На указанную сумму в течение всего периода пользования займом ежемесячно начисляется компенсация в размере 5% годовых. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа. Так же указал что согласно п. 10.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия, вытекающие из указанных договоров, разрешаются в суде г. Пятигорска. Также пояснил, что после обращения ПО «Содействие» с исковым заявлением в Пятигорский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком внесён платёж в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма распределена на: - погашение членских взносов в размере <данные изъяты> руб.; - погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; - погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. Таким образом в ходе судебного заседания истец уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с перерасчётом, проведённым ввиду направления поступающих от ответчика денежных средств на погашение займа в порядке предусмотренном законом, в связи с чем, размер исковых требований уменьшился и составил а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не включая размер гос.пошлины, уплаченной при подачи иска, а затем, ввиду добровольного погашения долга заёмщиком до вынесения данного судебного постановления в размере - <данные изъяты> рублей, и просил суд взыскать солидарно с Беджаняна В.М. и Беджанян Б.Ю. в пользу Потребительского общества «Содействие» по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики Беджанян В.М.и Беджанян Б.Ю. будучи неоднократно и надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены положения ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Беджаняном В.М. как с заемщиком договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых предоставлен займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: - договор № долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Кредитный союз «Содействие» обязуется передать, а Беджанян В.М.- получить денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> руб. Согласно вышеуказанного договора, Беджанян В.М.взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности ПО «Содействие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором (п. 1.3) была определена процентная ставка за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых, исходя из 365 календарных дней в году и процентная ставка начисления членских взносов (п. 2.2. договора займа) в размере <данные изъяты>%.годовых. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Беджаняну В.М. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Беджанян В.М. ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности: - приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - график платежей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бенджаняном В.М.получено <данные изъяты> рублей; - заявление на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма <данные изъяты> рублей зачислены в фонд финансовой взаимопомощи ПО «Содействие» в порядке исполнения минимальной квоты долевого участия в программах финансовой взаимопомощи истца. С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Беджаняном В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законодательством письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей Беджаняном В.М. получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Беджанян В.М. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им: - расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки согласно п. 7.6. договора займа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ в погашение займа была засчитана сумма личных сбережений пайщика в размере <данные изъяты> руб., 00 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ Беджанян В.М.внес платеж в размере <данные изъяты> руб., 00 коп. Данная сумма распределена на: - погашение членских взносов в размере <данные изъяты> руб.; - погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; - погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб.; Таким образом, истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., что не оспорили ответчики. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, в условиях состязательности гражданского процесса не опровергались ответчиками. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные требования об этом ответчикам. С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 813 ГК РФ требования истца о досрочном возврате полученного займа и уплаты причитающихся процентов за пользование им, суд считает обоснованными, следовательно исковые требования о взыскании с Беджаняна В.М. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчице Беджанян Б.Ю. истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, заключённым с Беджаняном В.М. В силу ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14). Согласно условий договора поручительства, а также кредитного договора, поручитель Беджанян Б.Ю., ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат. На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчицей Беджанян Б.Ю., в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Беджаняна В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Беджанян Б.Ю., отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по договору займа, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с заемщика Беджаняна В.М., а также поручителя Беджанян Б.Ю., задолженности по договору займа в полном объеме, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом. При этом несмотря на то что солидарные требования к ответчикам, с учётом уменьшения исковых требований подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма долга в размере <данные изъяты> рублей погашена заёмщиком в добровольном порядке, после обращения истца в суд, что не может сказываться на правах истца о взыскании судебных расходов в полном объёме пропорционально удовлетворённым требованиям- не включая признание долга в части после обращения в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учётом уменьшенной после перерасчёта цены иска <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Бенджаняна В.М. и Бенджанян Б.Ю. в пользу Потребительского общества «Содействие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать солидарно с Бенджаняна В.М. и Бенджанян Б.Ю. в пользу Потребительского общества «Содействие» сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Во взыскании остальной части оплаченной при подаче иска гос. пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде. Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения им копий данного решения. Судья: Н.В. Степаненко