Дело № 2-3297/11 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации «05» декабря 2011г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Калининой О.Г., при секретаре: Чеботаревой Е.Г., участием: представителя истца Березнева Д.Ю. ПО «Содействие»: (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к Лиджиева Е.С., Арапова А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Потребительское общество «Содействие» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Лиджиева Е.С., Арапова А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Лиджиева Е.С. был заключен договор займа №П, по условиям п.п. 1.1-1.2 которого, Лиджиева Е.С. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора займа). Сумма займа была получена Лиджиева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Лиджиева Е.С.приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов и членских взносов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ с Арапова А.А. был заключен договор поручительства №П согласно которого, поручитель обязалась солидарно отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение Лиджиева Е.С. обязательств, предусмотренных договором займа. Согласно условиям п.1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, а в п.2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п.2.2 договора займа определена в размере <данные изъяты>%. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом (п.1.3 договора займа); <данные изъяты> рублей - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.2.2 договора займа и график платежей); <данные изъяты> рублей - сумма неустойки (п.6.5 договора займа). Сумма личных сбережений, размещенных Лиджиева Е.С. в фонде финансовой взаимопомощи ПО «КС «Содействие» в качестве минимальной квоты долевого участия, в соответствии с п.2.8 договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты> рубль, что позволяет уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.9 «минимальная квота долевого участия» передается в пользу ПО «КС «Содействие» на период исполнения Лиджиева Е.С.обязательств, предусмотренных договором займа. На указанную сумму в течение всего периода пользования займом ежемесячно начисляется компенсация в размере <данные изъяты>% годовых. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись досудебные предупреждения об этом ответчикам, что подтверждается документами имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно: требование № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Лиджиева Е.С.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Аронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие». Просил взыскать солидарно с Лиджиева Е.С., Арапова А.А. в пользу ПО «Содействие» по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Потребительского общества «Содействие», действующая на основании доверенности, Березнев Д.Ю.., пояснил, что заявленные исковые требования ПО «Содействие» к Лиджиева Е.С., Арапова А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает. Ответчики Лиджиева Е.С., Арапова А.А. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно извещались судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, им разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая их неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту. Ранее ответчик Лиджиева Е.С. представила в Пятигорский городской суд свои письменные возражения относительно искового заявления заявленного к ней ПО «Содействие», в которых указала, что она признает, что имеет задолженность перед ПО «Содействие», но не согласна с размером исковых требований. Истец среди прочего требует взыскания <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей неустойки. Но согласно ст.333 ГК РФ, при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. По ст.404 ГК РФ, при вине кредитора, приведшей к увеличению размера убытков, а также в случае непринятия кредитором разумных мер к уменьшению убытков суд может уменьшить размер ответственности должника. Поскольку требуемая истцом неустойка равная половине суммы основного долга, а кредитор длительное время не принимал меры ко взысканию основного долга и тем самым содействовал росту неустойки считает, что у суда есть все основания уменьшить суммы взыскания неустойки. Просит сумму неустойки уменьшить до <данные изъяты> рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. она передала <данные изъяты> рублей личных сбережений истцу, а последний обязан начислять на них компенсацию в размере <данные изъяты>% годовых. За четыре года действия договора сумма компенсации составила <данные изъяты> рублей. Всего у истца находится <данные изъяты> рублей, ее денежных средств, т.е. у него есть перед ней обязательство на эту сумму. В соответствии со ст.410 ГК РФ, встречные однородные обязательства могут быть погашены путем зачета. Просила произвести зачет суммы в <данные изъяты> рублей в погашение ее долга перед ПО «Содействие». С учетом изложенного просила исковые требования удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Лиджиева Е.С. был заключен договор займа №П. В соответствии с п.1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, а в п.2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п.2.2 договора займа определена в размере <данные изъяты>%. В соответствии с п.3.2 договора займа контрольные сроки платежей, включая возврат основного долга, оплату процентов за пользование займом и членских взносов на уставную деятельность, устанавливаются графиком погашения займа (Приложение № к договору займа). Указанный договор займа подписан собственноручно ответчиком Лиджиева Е.С., которая был надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного ею договора, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнениядоговора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа. В обеспечение обязательств по указанному договору займаЮ ДД.ММ.ГГГГ с Арапова А.А. был заключен договор поручительства №П согласно которого, поручитель Арапова А.А. обязалась солидарно отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение Лиджиева Е.С. обязательств, предусмотренных договором займа. Указанный договор поручительства подписан поручителем собственноручно, Арапова А.А. была надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного ими договора, предупреждена об обязанностях сторон по договору поручительства, порядке обеспечения обязательств, солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного - обязательства возложена на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме. По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Лиджиева Е.С. договора займа, передачи ей в долг оговоренных при заключении договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата ею истцу суммы долга в полном объеме, либо внесении своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а так же членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации. В соответствии со ст.809 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег. Вместе с тем, ст.810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по В соответствии со ст.811 ГК РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст.323 ГК РФ, позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании также было установлено, что условия договора не выполнялись Лиджиева Е.С. надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло удорожание займа. Истцом был предоставлен расчет суммы задолженности Лиджиева Е.С., в соответствии с которым общая сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом (п.1.3 договора займа); <данные изъяты> рублей - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.2.2 договора займа и график платежей); <данные изъяты> рублей - сумма неустойки (п.6.5 договора займа). Суд, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, находит достаточно подтвержденным и бесспорно доказанным тот факт, что ответчиком Лиджиева Е.С. на момент рассмотрения спора надлежащим образом не выполнены обязательства перед истцом по договору займа №П, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально. Также, сумма личных сбережений, размещенных Лиджиева Е.С. в фонде финансовой взаимопомощи ПО «КС «Содействие» в качестве «минимальной квоты долевого участия» в соответствии с п.2.8 договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты> рубль. В соответствии с п.2.9 «минимальная квота долевого участия» передаётся в пользу истца на период исполнения ответчиком - заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа. На указанную сумму в течение всего периода пользования займом ежемесячно начисляется компенсация в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных в их опровержение не представлено. До настоящего времени Лиджиева Е.С. пользуется денежными средствами ПО «Содействие», не выполняя должным образом обязательства по возврату денежных средств. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, заявленные исковые требования ПО «Содействие» к Лиджиева Е.С., Арапова А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению, а именно с ответчиков Лиджиева Е.С., Арапова А.А. в пользу ПО«Содействие» в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец частично доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования - Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» - на новое - Потребительское общество «Содействие», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола № общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством серии № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Поскольку солидарные требования к ответчикам о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчиков, в полном объеме в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Лиджиева Е.С., Арапова А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Лиджиева Е.С., Арапова А.А. в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Лиджиева Е.С. в пользу Потребительского общества «Содействие, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Арапова А.А. в пользу Потребительского общества «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, через Пятигорский городской суд - в течение десяти дней, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Г. Калинина
соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.