решение по делу № 2-3081/11

Дело №2-3081/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Купцовой С.Н.

с участием:

представителя истца (по доверенности) Зотовой Е.В.

представителя Министерства финансов

Российской Федерации в лице Управления Федерального

Казначейства по Ставропольскому краю (по доверенности) Гришина А.В.

представителя Отдела Министерства внутренних дел

Российской Федерации

по г.Пятигорску (по доверенности) Ивановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Трифонова В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску о взыскании материального вреда, причиненного незаконными решениями должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.М. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску о взыскании материального вреда, причиненного незаконными решениями должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела в размере <данные изъяты>

В обоснование указанных требований указал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование своему знакомому Николенко Н.Н., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, выдав рукописную доверенность на право управления данным автомобилем, сроком на 1 год. По условиям устного соглашения о пользовании автомобилем, Николенко Н.Н. был вправе в течение года выплатить стоимость указанного автомобиля с последующим приобретением в собственность.

В течение указанного срока, Николенко Н.Н. не произвел ни одного платежа за пользование переданным в его пользование автомобилем.

В ДД.ММ.ГГГГ обратился к Николенко Н.Н. с заявлением об отзыве выданной доверенности и возврате автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Николенко Н.Н. выразил согласие на возврат указанного транспортного средства после выплаты ему денежных средств в размере 390000 руб., уплаченных им в счет стоимости транспортного средства при продаже. В действительности никакого долга перед Николенко Н.Н не имеет, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В ОВД г. Лермонтова обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Николенко Н.Н. к уголовной ответственности за самовольное удержание принадлежащего ему транспортного средства, которое явилось предметом рассмотрения и по которому неоднократно принимались решения сотрудниками ОВД по г. Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления им обжаловались в прокуратуру г. Пятигорска, которые отменялись. Результат по последнему заявлению на отмену решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не известен.

Также обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Николенко Н.Н. об истребовании автомобиля из чужого владения, возложении обязанности на Николенко Н.Н. по передаче транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № и технического паспорта на указанное транспортное средство.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения, его кассационная жалоба без удовлетворения.

Считает, что в соответствии с п. 4 ст.7 Уголовного процессуального Кодекса РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст.ст. 16, 1069, ч.2 ст. 1070 ГК РФ убытки (вред), причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия подлежат возмещению за счет Казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права. В результате принятия должностными лицами ОВД по г. Пятигорску незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николенко Н.Н., ему причинен реальный ущерб в виде оплат услуг представителя ООО Юридического агентства «Парма», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Зотова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Трифонов В.М. передал во временное пользование Николенко Н.Н., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, с выдачей рукописной доверенности на право управления данным автомобилем, сроком на 1 год. По условиям устного соглашения о пользовании автомобилем, Николенко Н.Н. был вправе в течение года выплатить стоимость указанного автомобиля с последующим приобретением в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Николенко Н.Н. с заявлением о возврате переданного пользование автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отзыве выданной доверенности, на что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Николенко Н.Н. выразил согласие на возврат указанного транспортного средства после выплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им в счет стоимости транспортного средства при продаже. В действительности никакого долга перед Николенко Н.Н Трифонов В.М. не имеет.

По вопросу не возврата названного транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД г. Пятигорска с заявлением о привлечении Николенко Н.Н. к уголовной ответственности за самовольное удержание принадлежащего ему транспортного средства. Данное заявление было рассмотрено, по которому неоднократно принимались решения сотрудниками ОВД по г. Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления обжаловались истцом в прокуратуру г. Пятигорска, которые отменялись. Результат по последнему заявлению на отмену решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не известен.

Также Трифонов В.М. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Николенко Н.Н. об истребовании автомобиля из чужого владения, возложении обязанности на Николенко Н.Н. по передаче транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № и технического паспорта на указанное транспортное средство.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения, его кассационная жалоба без удовлетворения.

Считает, что истец понес убытки, которые выразились в том, что на оказание юридической помощи в решении данного вопроса ему пришлось заключить договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридического агентства «Парма», за которые произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю Гришин А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случаи, при которых Министерство финансов Российской Федерации, как финансовый орган Российской Федерации, выступает ответчиком по делам о возмещении вреда, названы в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, только случаи причинения вреда, предусмотренные статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают его возмещение не зависимо от вины причинителя.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, истец не подвергался незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконному привлечению к административной ответственности в виде административного ареста, и не имеет права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Следовательно, возможность для истца компенсации от надлежащего ответчика по рассматриваемому спору причиненного ущерба возникает при наличии обязательных в силу статьи 1064 ГК РФ элементов деликтной ответственности, а именно: вина причинителя вреда, наличие реального ущерба либо упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями причинителя ущерба и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, доказательств первого и третьего обязательных элементов наступления ответственности Российской Федерации или кого-либо еще, истцом суду не представлено.

Как указывается истцом, ему причинен ущерб в результате принятия должностными лицами ОВД по г.Пятигорску незаконных постановлений, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих данный факт.

Вместе с тем, в силу положений Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (статья 7) решения и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего признаются незаконным решением компетентного суда.

Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями) возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Однако, вступившего в законную силу решения суда, признающего незаконными действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего к исковому заявлению Трифонова В.М. не приложено.

Истец ссылается на незаконные действия в отношении него сотрудников ОВД по г.Пятигорску Ставропольского края, являющихся должностными лицами государственного органа с юридическим адресом и расчетным счетом, считает, что ответственность возлагается на казну РФ согласно ст. 1069 ГК РФ.

Требования заявителя адресованы государственному органу, входящим в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Милиция входит в систему Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Участковые уполномоченные милиции ОВД по г.Пятигорску Ставропольского края в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О Милиции» от 18 апреля 1991 г. относится к категории милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности в своей деятельности подчиняется соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О Милиции» от 18 апреля 1991 года указано, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 гл. 3 Бюджетного Кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеизложенного следует, что УУМ ОВД по г.Пятигорску Ставропольского края являются структурными подразделениями ГУВД по СК, а государственный ведомственный орган ГУВД по СК финансируется за счет средств краевого бюджета согласно Закону Ставропольского края от 07 декабря 2010 года № ЮЗ-КЗ «О бюджете Ставропольского края на 2011 год» (Приложение № 10).

Считает, что, ввиду обжалования, по сути, в исковом заявлении действий сотрудников УУМ ОВД по г.Пятигорску Ставропольского края, имущественный ущерб, причиненный гр. Трифонову В.М., должен быть возмещен за счет средств бюджета субъекта РФ, соответственно и надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края согласно Постановления Губернатора Ставропольского края «О Министерстве финансов Ставропольского края» от 28 июня 2006 года № 389.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску Иванова Л.Н.. действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.М. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по г.Лермонтову на неправомерные действия гражданина Николенко Н.Н., который удерживает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выдачей рукописной доверенности на право управления данным автомобилем, сроком на 1 год для решения вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности.Постановлением и.о. начальника МОБ ОВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОВД по г.Лермонтову за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в адрес ОВД по г.Пятигорску.

Постановлениями УУМ ОВД по г.Пятигорску капитана милиции Галицкого Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении: заявление Трифонова В.М. поступившее и зарегистрированное в КУСП ОВД по г.Пятигорску за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Николенко Н.Н. отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении: заявление Трифонова В.М. поступившее и зарегистрированное в КУСП ОВД по г.Пятигорску за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Трифонова В.М. отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Постановлениями заместителя прокурора г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ названные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные УУМ ОВД по г.Пятигорску, отменены как незаконные (необоснованные).

Считает, что вины сотрудников со стороны УУМ ОВД по г.Пятигорску не имеется, ими приняты решения в соответствии с процессуальными действиями, которыми наделена данная служба. УУМ МВД России по г.Пятигорску законом уполномочен самостоятельно направлять ход проверки материалов дела, принимать решения о производстве процессуальных действий.

Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явился истец Трифонов В.М., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд, с согласия сторон рассматривает дело в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель Министерства Финансов Ставропольского края не явился, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. Суд, с согласия сторон считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии названных лиц.

От Министерства Финансов Ставропольского края поступили возражения, согласно которым в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органон, органов местного самоуправления либо должностных; лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ, муниципальных образований. По их социальному поручению от имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Одним из таких федеральных законов является Бюджетный кодекс Российской Федерации. "Так, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов является главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия).

Данная позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых «опросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что всуде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком но делу выступать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что взыскание с министерства финансов Ставропольского края возможно только в случае признания министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда; в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц.

Для признания министерства финансов Ставропольскою края непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков: а)наличие вреда; б)неправомерность действий причинитедя вреда; в)причинно-следственная связь между двумя первыми признаками; г) вина лица, причинившего вред.

Только при наличии в совокупности всех значимых условий вред подлежит возмещению. Однако, на момент разрешения спора по существу, вина Министерства финансов Ставропольского края не установлена. Согласно ст.16 и п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Для привлечения лица к ответственности соответствии с данными нормами права не привлечение лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда, причиненный вышеуказанными действиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда: из представленных истцом материалов не усматривается факт признания сотрудниками ОВД по г. Пятигорску незаконными, более того, таких материалов (доказательств) просто не существует.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 кода «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

При этом, указанный закон Российской Федерации (статья 7) говорит о том, что по результатам рассмотрения жалобы (признания действий незаконными) суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Установив обоснованность жалобы, суд определяет" ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданском кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, из изложенного следует, что признание чьих-либо действий незаконными, обязательным условием является наличие вступившего в законную силу решения суда. Поскольку из представленных материалов следует, что истцом не представлено суду доказательств, незаконности действий и наличие вины должностных лиц ОВД по г. Пятигорску, причинно-следственной связи между действиями последних и возникшим вредом, заявленные требования являются необоснованными и возмещаться за счет средств казны субъекта Российской Федерации не должны.

Также обращают внимание суда, что иск предъявлен к Российской Федерации, но в том числе и в лице министерства финансов Ставропольского края.

От имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации,

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. №26 организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям.

В Ставропольском крае организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ, муниципальных образований, по их социальному поручению от имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из п.п.20,21 положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску к приказу ГУ МВД России по СК от 07 июля 2011 года №432 усматривается, что отдел МВД России по г.Пятигорску является юридическим лицом; имеет печать; самостоятельный баланс; лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ. Отдел МВД России по г.Пятигорску является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Судом установлено, что Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трифонова В.М. к Николенко Н.Н. об истребовании автомобиля из чужого владения, обязывании Николенко Н.Н. передать транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, технический паспорт на автомобиль Трифанову В.В., отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Трифонова В.М. без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.М. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по г.Лермонтову на неправомерные действия гражданина Николенко Н.Н., который удерживает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выдачей рукописной доверенности на право управления данным автомобилем, сроком на 1 год для решения вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности.

Постановлением и.о. начальника МОБ ОВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ года материал проверки сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОВД по г.Лермонтову за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года направлен в ОВД по г.Пятигорску, по территориальности, на основании ч.1 ст.152 УПРК РФ, для дальнейшего принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г.Пятигорску к приказу отдела МВД России по г.Пятигорску определены задачи и функции по организации управления и контроля за работой участковых уполномоченных полиции, осуществлению административного надзора, обязанности и права начальника ОУУИ и ИДН.

Постановлениями УУМ ОВД по г.Пятигорску капитана милиции Галицкого Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; капитана милиции Зубова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении: заявление Трифонова В.М. поступившее и зарегистрированное в КУСП ОВД по г.Пятигорску за №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Николенко Н.Н. отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относятся к компетенции УУМ ОВД по г.Пятигорску и свидетельствуют об использовании должностным лицом предоставленного законом права принимать процессуальные решения с точки зрения оценки имеющихся доказательств. УУМ МВД России по г.Пятигорску законом уполномочен самостоятельно направлять ход проверки материалов дела, принимать решения о производстве процессуальных действий.

Отмена постановлений УУМ МВД России по г.Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела не означает, что данные постановления были вынесены незаконно, а свидетельствуют о неполноте проведенной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Факт об отказе в возбуждении уголовного дела сам по себе не может свидетельствовать о незаконных действиях сотрудников МВД России по г.Пятигорску, поскольку их действия в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Таким образом, из изложенного следует, что истцом не представлено суду доказательств, незаконности действий и наличие вины должностных лиц МВД России по г. Пятигорску, причинно-следственной связи между действиями последних и возникшим вредом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является казна РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что взыскание с Министерства финансов Ставропольского края возможно только в случае признания министерства непосредственным причинителем вреда при наличии следующих признаков: а) наличие вреда; б) неправомерность действий причинитедя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми признаками; г) вина лица, причинившего вред; в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований за счет средств казны РФ истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, однако на момент разрешения спора по существу, вина Министерства финансов Ставропольского края не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Министерства финансов Ставропольского края.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчиков, поскольку расходы понесенные истцом по оплате услуг об оказании юридических услуг не относятся к убыткам. Заключение договора на оказание юридических услуг и его оплата это добровольная воля истца.

Иск предъявлен к Российской Федерации. В силу норм действующего законодательства от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. №26 организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям. В Ставропольском крае организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Трифонову В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску о взыскании материального вреда, причиненного незаконными решениями должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200