Дело № 2-2622/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Хадзакоса Н. А., представителя истцов Хадзакоса Н. А., Кривошеина В. С., Абрамовой Е. М. по доверенности Трузяна К. Р., представителя ответчика Хижняка В. А. по доверенности Киселевой Г. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Хадзакоса Н. А., Кривошеина В. С., Абрамовой Е. М. к Хижняку В. А., Хижняку Д. В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил: В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что Хижняк В.А. является должником Хадзакоса Н.А., Кривошеина В.С. и Абрамовой Е.М., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда. Хижняк В.А., не дожидаясь вступления в законную силу указанных решений суда и понимая неотвратимость исполнения решений суда, стал совершать действия по отчуждению собственного имущества с целью сделать невозможным исполнение решений суда. ДД.ММ.ГГГГ Хижняк В.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Ставрополь-продукт» своему сыну Хижняку Д.В. таю сделку истцы считают мнимой и просят применить последствия недействительности сделки в виде реституции. Представитель ответчика Хижняка В.А. против удовлетворения исковых требований возражала. В судебное заседание не явились истцы Кривошеин В.С. и Абрамова Е.М., представитель третьего лица ООО «Ставрополь Продукт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Также в судебное заседание не явились ответчики Хижняк Д.В., Хижняк В.А., извещенные о дате и времени судебного разбирательства. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел неявку лиц неуважительной и возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании полномочный представитель истцов суду пояснил, что, по мнению истцов, действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ставрополь-продукт» Хижняка В.А. свидетельствуют о намерении избавиться от имущества, которое могло бы быть реализовано во исполнение решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу истцов. Указанное, по мнению истцов, свидетельствует о мнимости совершенной сделки, и потому она ничтожна, в связи с чем истцы просят суд признать сделку мнимой и применить последствия недействительности сделки в виде реституции. Истец Хадзакос Н.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полномочный представитель ответчика Хижняка В.А. суду пояснила, что исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что действия Хижняка В.А. как дарителя не могут рассматриваться как мнимая сделка. Согласно расчета чистых активов данное предприятие является убыточным, сведений об обратном истцами не представлено. Воля сторон была направлена именно на те последствия, которые имели место. Имущество фактически передано Хижняку Д.В., он исполняет свои обязанности как учредителя. Доказательств обратному не представлено, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований истцов отказать полностью. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Хадзакосом Н.А., Кривошеиным В.С., Абрамовой Е.М., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что решением Пятигорского городского суда от 21.07.2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Хижняка В.С. в пользу Хадзакоса Н.А. взыскана сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, услуги на оплату труда представителя <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хадзакос Н.А. получил исполнительный лист. Заочным решением Пятигорского городского суда от 20.10.2010 года с Хижняка В.А. в пользу Абрамовой Е.М. взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплата расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист. Заочным решением Пятигорского городского суда от 03.11.2010 года с Хижняка В.А. в пользу Кривошеина В.С. взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплата расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист. Таким образом, материалами гражданских дел № 2-2998/10, № 2-2846/10, № 2-2085/10 подтверждается, что истцы являются кредиторами ответчика Хижняка В.А. Их права кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. По всем делам выданы исполнительные листы. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является сделкой (п.1 ст. 153 ГК РФ). Согласно договора дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Хижняк В.А. подарил Хижняк Д.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-продукт». Размер доли составляет 100%. Договор удостоверен нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Тупицкой С.А. Таким образом, между Хижняк В.А. и Хижняк Д.В. заключена сделка, направленная на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Ставрополь-продукт». Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ). Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Материалами гражданского дела подтверждается, что после заключения договора дарения, документы были переданы в налоговую инспекцию для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. Надлежащими письменными доказательствами, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что государственная регистрация изменений в устав ООО «Ставрополь-продукт» произведена, то есть стороны достигли того правового результата, воля на достижение которого изложена ими в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Ставрополь-продукт» от ДД.ММ.ГГГГ. Мнимость оспариваемого договора дарения не доказана. Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В судебном заседании, однако, установлено следующее: изменение в устав в части смены учредителя зарегистрировано в установленном законом порядке, Хижняком Д.В. назначен директор Приходько Н.Д., то есть свои права как учредителя он реализует, пользуется ими, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, стоимость доли ООО «Ставрополь-продукт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается соответствующей справкой и расчетом стоимости чистых активов. Таким образом, обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств тому, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между Хижняком В.А. и Хижняком Д.В. имеет признаки мнимой сделки. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производного требования, коим в данном случае является требование о применении последствий недействительности сделки. Вследствие вышесказанного суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки отказать полностью. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Хадзакоса Н. А., Кривошеина В. С., Абрамовой Е. М. к Хижняку В. А., Хижняку Д. В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова