Дело № 2-2811/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности Ждановой Н. Н., ответчика Спириной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина В. М., ответчика Спириной О. Н., представителя ответчика Спириной Н. А. по ордеру адвоката Бондарь Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Спириной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина В. М., Спириной О. Н., Спирину Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью. Распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки технического состояния нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, была создана комиссия, которой проведено обследование спорных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что спорными помещениями пользуются ответчики. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения занимаемые ответчиками нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. В судебное заседание не явился ответчик Спирин Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Однако в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, суду доверяет, исковые требования не признает. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Спирина Н.А. В судебном заседании полномочный представитель истца МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» заявленное требование поддержала, суду пояснила, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Собственник вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Кроме того, данные помещения включены в план приватизации, и потому Спирины должны эти помещения освободить и вернуть в распоряжение муниципалитета. Ответчик Спирина Н.А. суду пояснила, что этими помещениями их семья пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется на законных основаниях. И потому следует в удовлетворении требования истцу отказать. Эти же доводы поддержала и ответчик Спирина О.Н. Представитель ответчика Спириной Н.А. суду также пояснила, что условиями удовлетворения виндикационного иска являются фактическое нахождение имущества истца у ответчика и незаконность владения этим имуществом. Истцом не доказано, что ответчики пользуются спорными помещениями незаконно, а потому в иске следует отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1186/11, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоит из трех квартир, которые на день судебного разбирательства находятся в собственности сторон. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права кв. № принадлежит на праве общей совместной собственности Ляшенко С.В., Чебуракову И.В., Чебураковой П.И. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № принадлежит Спириной Н.А. (1\3 доли), Спирину В.М. (2/3 доли) на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснения сторон, а также материалов инвентарного дела данного дома следует, что спорные помещения № ранее входили в состав квартиры № указанного жилого дома. Как следует из приказа производственного треста жилищного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ 105-1, квартира № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> переведена в нежилое состояние как подвальная, исключена из жилого фонда как непригодная для проживания. Списанная квартира передана жильцам квартир № и № для использования под сараи. В судебном заседании установлено, что спорные помещения № являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Копии указанных документов имеются в материалах гражданского дела, оригиналы обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела. В соответствии с требованиями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По общему правилу объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество, его нахождение во владении ответчика и незаконность владения. Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. № в литере «А», расположенные по <адрес> в городе Пятигорске, на праве собственности принадлежат муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску. Распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения проверки технического состояния помещения муниципальной собственности, проверки достоверности сведений, содержащихся в реестре муниципальной собственности создана соответствующая комиссия. Согласно акта о проведении обследования нежилых помещений № в доме № по <адрес> в городе Пятигорске при проведении проверки установлено, что нежилые помещения № литер «А» являются муниципальной собственностью города Пятигорска. В настоящее время помещения № используются как подвальные помещения для хранения вещей Спириной О.Н., проживающей по данному адресу в квартире №. Помещения №, № - свободные. Состояние помещений удовлетворительное. Инженерные коммуникации отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорные помещения действительно являются муниципальной собственностью, этими помещениями пользуется Спирина О.Н. Из объяснений Спириной О.Н. и Спириной Н.А. следует, что этими помещениями пользуется их семья, то есть все ответчики. Данные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспорены. Однако суд не может согласиться с позицией истца, настаивающего на том, что ответчики незаконно владеют муниципальной собственностью. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, говорят об обратном - о том, что Спирины пользуются спорными помещениями на законных основаниях. Так, согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, решения № (п.2.1) решено списать с жилого фонда квартиру № из 1 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> как подвальную, и привести в нежилое состояние. Основание: решение МВК исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сообщения ПРЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ списанное подвальное помещение бывшей квартиры № по <адрес> согласно приказа ПТЖХ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ передана под сараи квартирам № и № по <адрес>. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в установлении описанных выше обстоятельств. По смыслу статьи 301 ГК РФ незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Официальная характеристика законного владения показывает, что о законности владения свидетельствует наличие у владельца надлежащего правового основания на владение. Таким основанием является владение в силу закона или по договору. Отсюда следует, что при отсутствии правовых оснований либо при их порочности (имеется в виду порочность договора) будет иметь место незаконное владение. В данном случае судом установлено, что ответчики пользуются спорными помещениями на законных основаниях - на основании решения исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ПТЖХ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец наличие такого решения и приказа не оспаривает. Сам приказ не отменен, в судебном порядке не оспорен. А потому оснований полагать, что ответчики владеют незаконно спорными помещениями, не имеется. В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, а потому в его удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова