ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 г.                                                                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:

Председательствующего судьи       Ивлевой О.В.

При секретаре           Малаховой И.Л.

С участием:

Истца           Снегирев С.В.

Представителя истца            Лесняк В.В.

Представителя ответчика Черевко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Снегирев С.В. к Баграмян Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы

                                             УСТАНОВИЛ:

Снегирев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Баграмян Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что     с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом по <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На месте соседнего домовладения по <адрес> раньше находился пустырь. В ДД.ММ.ГГГГ там началось строительство жилого дома, который впоследствии неоднократно продавался. С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принадлежит ответчику Баграмян Л.Г..

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На принадлежащем ему земельном участке имеются хозяйственные постройки сараи литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты> расположенные по одной линии вдоль межевой границы с соседним домовладением. В этом месте у него стоял забор из металлической сетки на расстоянии <данные изъяты> м. от хозяйственных построек. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвела навес с ограждением, нарушив межевую границу, и фактически часть навеса расположена на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии <данные изъяты> и <данные изъяты> м. от стены хозпостроек, тем самым создала препятствия в проходе и обслуживании построек. Он обращался в суд с аналогичным иском. В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При исследовании планов земельных участков жилого дома № и № по ул. <адрес> эксперт установил, что между западной границей земельного участка № и восточной границей участка № имеется участок площадью <данные изъяты> кв.м. который одновременно относится к жилому дому № и №. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что имеет место наложение земельных участков, и он принадлежит сторонам.

Он обратился в организацию, которая выполняла работы по межеванию, и было установлено, что в его техническом проекте имеются ошибки в описании границ земельного участка. ООО «Терра» был изготовлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в котором устранены технические ошибки координат узловых и поворотных точек. Границы земельного участка были согласованы с землепользователями, в том числе, и с ответчиком Баграмян Л.Г. и ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок в новых границах был постановлен на кадастровый учет без изменения площади земельного участка. Размеры границ его земельного участка по поворотным точкам совпадают с размерами земельного участка ответчика. Часть межевой границы проходит по стене сарая, далее на расстоянии <данные изъяты> м. от стены сарая. Возведенный ответчиком навес с ограждением расположен на межевой границе. Из-за узкого прохода он лишен возможности обслуживать принадлежащее ему строение. Просит обязать Баграмян Л.Г. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу и восстановить межевую границу с отступлением от сараев литер <данные изъяты> и гаража литер <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. снести в этом месте опоры навеса с ограждением и установить их на меже.

В судебном заседании Снегиреву С.В. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что когда установили, что допущена техническая ошибка в описании поворотных точек границ его земельного участка, то для внесения исправлений в кадастровую запись он согласовал месторасположение всех границ, в том числе, и межевую границу с ответчиком. В результате работ по межеванию, были установлены и восстановлены все координаты границ земельного участка. Таким образом, на день судебного разбирательства имеется земельный участок описание границ которого несколько отличается от прежних, в результате устранения ошибки и по-прежнему очевидно, что возведенный ответчиком навес частично расположен на его территории. Он просил Баграмян Л.Г. добровольно снести опору, на которой крепится навес и восстановить межевую границу как указано в кадастровом плане. Она место положения границ не оспаривает, но и препятствия не устраняет. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Лесняк В.В. доводы, изложенные Снегиревым С.В. полностью поддержал и пояснил, что все работы по межеванию проводились сотрудниками ООО «Терра». Только после проведения экспертизы по предыдущему делу было установлено, что имеется техническая ошибка в указании координат поворотных точек. На данный момент все расхождения устранены, техническая ошибка устранена и на кадастровый учет поставлен земельный участок с правильным определением и описанием границ. Ответчик Баграмян Л.Г. согласовала и подписала место расположения межевой границы. После устранения технической ошибки все координаты и поворотные точки совпадают и описанием границ земельного участка Баграмян Л.Г.. Таким образом, Баграмян Л.Г. не отрицает, что согласно данным кадастрового паспорта межевая граница проходит верно, однако добровольно устранить препятствия, а именно снести часть возведенного ею навеса, который находится частично не земельном участке Снегиреву С.В. отказывается. По данным кадастровой выписки на земельный участок №, граница между точками № и № оставляет <данные изъяты> м.. между № и № <данные изъяты> между № и №-<данные изъяты> м. между № <данные изъяты> м. между № <данные изъяты> м. Соответственно точки на кадастровом плане земельного участка № соответствующие перечисленным точкам земельного участка №, имеют аналогичное расстояние: это расстояние между точками: № №- <данные изъяты> м., № - <данные изъяты> м., № и №- <данные изъяты> м., между №- <данные изъяты> м., между №- <данные изъяты> м. Граница между точками №, № проходит по стене сарая Снегиреву С.В.. Между точками № проходит на расстоянии <данные изъяты> от стены сарая. Он не настаивает брать за ориентир постройки, но считает, что навес частично расположен на земельном участке истца и он должен быть снесен в этой части. Там фактически стоит одна опора. Он не настаивает на переносе этой опоры вглубь участка ответчика, это ее право выбрать способ, как устранить препятствие. То, что навес расположен частично на территории участка истца видно на схеме земельного участка с указанием расположения объектов. Ответчик не представила суду доказательства в опровержение доводов истца. На проведении экспертизы ответчик и его представитель не настаивали, ходатайства не заявляли. Считает, что имеются все доказательства, которым суд может дать самостоятельно оценку и принять решения без привлечения специалистов.

Ответчик Баграмян Л.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайства о намерении лично участвовать в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства суду не поступало. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баграмян Л.Г. с участием полномочного представителя Черевко А.В.

Представитель ответчика Черевко А.В. не возражал против того, чтобы восстановить местоположение межевой границы. Вместе с тем считает, что не могут служить ориентирами постройки на земельном участке истца. Межевая граница должна быть восстановлена в соответствии с кадастровым планом и поворотными точками. Действительно Баграмян Л.Г. согласилась подписать документ о согласовании границ и истец Снегиреву С.В. отказался от иска, который он предъявил к Баграмян Л.Г., поскольку она отказалась согласовать границы. Затем она подписала документ о согласии с местом расположения межевой границы. Только после того, как восстановят межевую границу, будет видно, действительно ли навес частично занимает земельный участок принадлежащий истцу. Полагает, что в настоящее время говорить об этом преждевременно. При разрешении спора в части устранении препятствий и восстановлении межевой границы по данным кадастрового паспорта он согласен.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц ООО «Терра» и ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, Инвентарное дело на жилой дом по адресу; <адрес> <адрес>, материала гражданского дела №, считает, что требования Снегиреву С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес>, принадлежит на праве собственности Баграмян Л.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м. из которых: <данные изъяты> кв.м. принадлежит Баграмян Л.Г. на праве собственности, <данные изъяты> кв.м. на праве аренды. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, а так же материалами инвентарного дела, свидетельством о праве собственности на земельный участок пл. <данные изъяты> кв. В материалах инвентарного дела имеется акт об отводе границ участка в натуре, где указано, что участок площадью <данные изъяты>

<адрес> принадлежит на праве собственности Снегиреву С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов инвентарного дела, жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом состоит из основного строения литер <данные изъяты> надворных построек: литер <данные изъяты> сарай пл. застройки <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> гараж, пл. <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> сарай, пл. <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> сарай, пл. <данные изъяты> кв.м..

Постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы и площадь земельного участка под незавершенным строительством жилым домом № по <адрес> по фактическому пользованию в сложившемся квартале застройки площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Снегиреву С.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Границы и площадь земельного участка определены в установленном законом порядке, границы земельного участка, в том числе, и межевая граница между жилым домом № и № по <адрес> согласованы. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Черевко А.В. и подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется межевой план земельного участка, имеется акт согласования границ и в акте имеется подпись Баграмян Л.Г. о согласовании границы. В деле имеются сведения, что действительно Снегиреву С.В. обращался в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении исправлений технической ошибки при описании границ земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности. После проведения работ по межеванию, подтвердился факт наличия технической ошибки, именно в целях согласования границ и необходима была подпись ответчика в акте. Таким образом, то наложение земельных участков, которое было установлено в ходе рассмотрения исковых требований Снегиреву С.В. по гражданскому делу № г., было устранено и границы земельного участка были уточнены. В уточненных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет. Таким образом, предметом спора в настоящем гражданском деле является земельный участок в уточненных границах, который отличен от земельного участка в границах и который был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № г.

Истцом представлены сведения, что действительно по координатам описанным в межевом плане и в плане на земельный участок ответчика поворотные точки совпадают и имеются незначительные различия в <данные изъяты> см., что не является существенным.

С учетом уточнения границ описано и местоположение межевой границы между жилым домом, принадлежащим истцу Снегиреву С.В. и жилым домом ответчика Баграмян Л.Г.. Место расположения межевой границы стороны не оспаривали, более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они согласны восстановить межевую границу по тем документам, которые имеются в межевом деле и по тем координатам, что указаны в плане земельного участка.

Сопоставив поворотные точки описания границ земельного участка жилого дома № и жилого дома № по указанному выше адресу, действительно все длины сторон совпадают. По данным кадастровой выписки на земельный участок №, граница между точками № и № оставляет <данные изъяты> м.. между № и № <данные изъяты>, между № и № -<данные изъяты> м. между №- <данные изъяты> м. между 11 и 12 - 0,80 м. Соответственно точки на кадастровом плане земельного участка № соответствующие перечисленным точкам, имеют аналогичное расстояние: это расстояние между точками № - <данные изъяты> м., между точками № - <данные изъяты> м., между точками № - <данные изъяты> м., между № - <данные изъяты> м., между точками № - <данные изъяты> м. Граница между точками №, № проходит по стене сарая Снегиреву С.В.. Между точками № проходит на расстоянии <данные изъяты> от стены сарая.

Все указанные между точками расстояния согласованы, и стороны в судебном заседании этого не оспаривали.

На день судебного разбирательства установлено, что земельный участок с уточненными границами постановлен на кадастровый учет. Место расположения межевой границы сторонами согласовано, однако фактически ее положение не соответствует плану и тем границам, в которых участок состоит на кадастровом учете. Расстояние между точками № составляет <данные изъяты> м. На схеме расположения границ обозначен схематично навес, который частично занимает площадь земельного участка принадлежащего истцу Снегиреву С.В. Ответчиком в лице представителя по доверенности Черевко А.В. не представлены суду доказательства в опровержение доводов истца и той схемы расположения навеса, которую он представил суду. Таким образом суд считает установленным, что действительно ответчик препятствует истцу в использовании земельного участка в тех границах, которые зарегистрированы в кадастре недвижимости. Способ устранения истец указывает снести опору навеса на этой части земельного участка и установить ее на меже. Суд не может согласиться с требованиями истца в части установки опоры на меже, поскольку вопрос о месте расположения опоры решает непосредственно ответчик как собственник имущества, и она праве расположить опору на принадлежащем земельном участке по своему усмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право гражданину иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1).

Статья 209 ГК РФ предусматривает содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Применяя статью 304 ГК РФ, ( как указано в Постановлении Пленума ВС РФN 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд учитывает следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании ответчиком нарушена межевая граница, что повлекло и нарушение прав собственника на земельный участок. Снегиреву С.В. в своем исковом заявлении указывает, что нарушение межевой границы со стороны ответчика и занятие ответчиком части земельного участка препятствуют в обслуживании и подходу к принадлежащим ему на праве собственности строениям, расположенным на этом участке.

                      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Снегирев С.В. к Баграмян Л.Г. удовлетворить в части

        Обязать Баграмян Л.Г. не чинить препятствия Снегиреву С.В. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № восстановить межевую границу между жилым домом № и № по <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка по которому расстояние между точками № оставляет <данные изъяты> м.. между № - <данные изъяты>, между № -<данные изъяты> м. между №- <данные изъяты> м. между № - <данные изъяты> м. земельный участок по <адрес>, соответственно точки на кадастровом плане земельного участка №, соответствующие перечисленным точкам расстояние: между точками: № - <данные изъяты>., между точками № - <данные изъяты> между точками № - <данные изъяты> м., между № - <данные изъяты> м., между точками № - <данные изъяты> м.

Обязать Баграмян Л.Г. снести часть навеса ( опору) расположенного за пределами межевой границы: на земельном участке № по <адрес>.

Снегиреву С.В. в удовлетворении исковых требований в части обязания Баграмян Л.Г. установления опоры на меже - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                      Судья:____________________________О.В. Ивлева.