Дело № 2 -3496/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                   Ивлевой О.В.

При секретаре                                                     Малаховой И.Л.

С участием:

Представителя истца                                         Шопина А.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску ЗАО «Пятигорсксельмаш» к Кулешов А.Н. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя

    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пятигорсксельмаш» обратились в суд с исковым заявлением к Кулешов А.Н. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пятигорсксельмаш» и Кулешов А.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Кулешов А.Н. был принят на должность менеджера по продажам. На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № Кулешов А.Н. был направлен в служебную командировку в ООО «Агропродресурс» в г. Москву Московской Обл., МУП п/ф Кесовогорская, Верхневолжская, Ржеская в г. Тверь Тверской обл., КФХ Бербек, п/ф Центральная, п/ф «Юрьевецкая» в г. Владимир Владимирской обл. на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано командировочное удостоверение №. Согласно расчету командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Кулешов А.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.Н. находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований действующего законодательства РФ и установленного Обществом Порядка по возвращении из командировки Кулешов А.Н. в установленный срок авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, командировочное удостоверение, документы, подтверждающие расходы и отчет о проделанной работе не предоставил, окончательный расчет по выданному перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы не произвел. Таким образом, вышеуказанными действиями (бездействием) Кулешов А.Н. причинил предприятию ущерб в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению истцу в полном размере. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Кулешов А.Н. расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), при этом вышеуказанная задолженность Кулешов А.Н. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулешов А.Н. направлено письмо с предложением предоставить объяснение в отношении причиненного ущерба, а также предоставить (при наличии) соответствующие документы (авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, командировочное удостоверение, документы, подтверждающие расходы и отчет о проделанной работе) и произвести окончательный расчет с предприятием (получен ДД.ММ.ГГГГ). На момент направления настоящего искового заявления Кулешов А.Н. на вышеуказанное письмо не ответил, соответствующие документы не предоставил, окончательный расчет не произвел. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 16.11.2006г. №52 дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат рассмотрению районными судами. Просят суд взыскать с Кулешов А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шопина А.А., действующий на основании доверенности, просил суд принять добровольный отказ Закрытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш» от заявленных к Кулешов А.Н. исковых требований в полном объеме и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Ответчик, Кулешов А.Н., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении даты судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. В судебном заседании представитель истца, Шопина А.А., предупрежден о последствиях принятия судом отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца Шопина А.А., действующего на основании доверенности, от заявленных к Кулешов А.Н. исковых требований о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц, дан добровольно в судебном заседании, последствия данного действия разъяснены.

Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ЗАО «Пятигорсксельмаш», в лице представителя по доверенности Шопина А.А., от заявленных к Кулешов А.Н. исковых требований о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                                                                         О.В. Ивлева