Дело № 2-2176/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16» августа 2011г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                   Духиной В.Г.

при секретаре                              Дрозд А.С.

с участием

представителя истца Иванцовой М.А. по доверенности

ответчиков      Корченко В.В., Корченко В.В., Горловой Е.В.

представителя ответчиков              Шардиной М.И. по доверенности

3-го лица                      Коваленко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

        Обухов А.В. к Корченко В.В., Корченко В.В., Горловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета

      УСТАНОВИЛ :

Обухов А.В., будучи собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и собственником <данные изъяты> доли земельного участка под жилым домом на основании указанного договора согласно данным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратился в суд с иском к Корченко В.В. и проживающими с ней Корченко В.В. и Горловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании ответчиков прекратившими право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом доме без каких-либо законных оснований, членами его семьи, равно как и предыдущих собственников <данные изъяты> доли жилого дома Федотовой Т.В. и Саркисян Ж.Г. не являются, договоры найма жилого помещения с собственниками жилого дома не заключали, но до настоящего времени проживают и пользуются всем жилым домом лит.»А», лишая его права проживать в домовладении, пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из того, что владение и пользование жилым помещением физическими лицами, не являющимися собственниками жилья, допускается лишь в порядке договора найма жилого помещения (п.1ст.671 ГК РФ) и для них ограничены виды сделок с жильем, а сам по себе факт регистрации места жительства не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище, учитывая при этом, что возникновение таких прав на жилище возможно лишь на законных основаниях- праве собственности или при наличии договора на право проживания, а он, как собственник <данные изъяты> доли жилого дома, не намерен предоставлять им право пользоваться жилой площадью и сохранять регистрацию ответчиков ни на каких условиях, вынужден обратиться в суд за разрешением поставленных требований.

В судебное заседание Обухов А.В. не явился, а его представитель, действующая по доверенности Иванцова М.А., заявленные требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании ответчиков прекратившими право пользования жилой площадью и снятии их с регистрационного учета поддержала, считает их соответствующими закону и подлежащими полному удовлетворению. Доводы ответчиков в обоснование возражений по заявленным требованиям расценивает как надуманные, не основанные на законе, не соответствующие фактическим обстоятельствам. К тому же просит учесть, что изложенным в возражениях ответчиков и 3-го лица Коваленко Н.Н. обстоятельствам уже дана оценка в судебном решении Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корченко В.В. к Федотовой Т.В., Саркисян Ж.Г., Обухову А.В. о признании сделок недействительными, о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права, исключении записей о госрегистрации права, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, а также в решении Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коваленко Н.Н. к Федотовой Т.В. и Саркисян Ж.Г. о признании сделки недействительной, вступившими в законную силу. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Оценка заключенного между Федотовой Т. и Саркисян Ж. договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома была предметом судебного разбирательства, что отражено в решении Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коваленко Н.Н. к Федотовой Т.В. и Саркисян Ж.Г. о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел законных оснований для отмены договора купли-продажи доли жилого дома, не усмотрел оснований ее ничтожности, в связи с чем договор купли-продажи между Федотовой Т.В. и Саркисян Ж.Г. фактически является действительным, влекущим соответственно все его правовые последствия. Согласно договору расчеты между сторонами произведены и никто из сторон о безденежности данной сделки не заявлял. Было также установлено, что на момент заключения договора между Федотовой Т.В. и Саркисян Ж.Г., право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес> принадлежало Федотовой Т.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Пономаревой Л.Я., зарегистрированного в реестре за №, что подтверждено свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ЕГРП №.

Собственником второй <данные изъяты> доли является Коваленко Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которая при отсутствии реального раздела жилого дома между совладельцами отказалась от права преимущественной покупки отчуждаемой <данные изъяты> доли по совершаемым сделкам.

Данных о переходе права к Корченко В.В. или обременениях в ее пользу на момент совершения сделок не имелось, поэтому Федотова Т.В. не была ограничена в своих правах продать принадлежащую ей долю жилого дома любому другому лицу, в частности Саркисян Ж., как лично, так и через своего представителя Обмачевского А.И. на основании выданной ему доверенности. Поскольку жилой дом расположен на земельном участке пл.<данные изъяты> кадастровый номер №, переданном в пожизненно наследуемое владение, о чем собственнику было выдано свидетельство о госрегистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земля на праве собственности Федотовой Т. не принадлежала, а потому не являлась предметом купли-продажи и не могла быть передана в собственность Корченко В.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Саркисян Ж. прошло госрегистрацию и на правах собственника она ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> доли Обухову А.В, который в установленном порядке зарегистрировал договор и переход права собственности на свое имя, являясь на настоящее время собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>.

Из вступившего в законную силу решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корченко В.В. к Федотовой Т.В., Саркисян Ж.Г., Обухову А.В. о признании сделок недействительными, о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права, исключении записей о госрегистрации права, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, следует, что Корченко В.В. не является стороной по оспариваемым сделкам, не имеет правовых оснований на их оспаривание, тем более по основанию безденежности, которое может нарушать права и интересы продавца, как собственника жилого дома, но не Корченко В., поэтому ее ссылки на безденежность оспариваемых ею сделок были признаны необоснованными, т.к. продавцы по оспариваемым сделкам таких требований не заявляли, вступившего в законную силу приговора суда или постановления полномочного органа по результатам проверки заявления истицы не имеется, в связи с чем ее заявления со ссылками на объяснения Федотовой Т.В. или других лиц в отмененных постановлениях следователя, представленных суду, при том, что соответствующих выводов до настоящего времени по результатам окончания проверки нет, не имеют юридического значения и не могут быть признаны достоверными доказательствами. Учитывая, что данных о переходе права на жилой дом к Корченко В.В. или обременениях в ее пользу и на момент совершения сделки между Саркисян Ж. и Обуховым А.В. также не имелось, поэтому Саркисян Ж. тоже не была ограничена в своих правах продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома другому лицу, в т.ч. Обухову А.В.

Таким образом, установлено, что между Федотовой Т.В. и Саркисян Ж.Г., между Саркисян Ж.Г. и Обуховым А.В. были заключены договоры купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, соответствующие требованиям закона, по всем условиям заключенных договоров стороны пришли к соглашению, сделки были исполнены, покупателями была произведена оплата согласно договору и принято имущество, а продавец передал имущество, ключи и документацию на дом покупателю. Взаимных претензий между сторонами по сделкам не было. Тот факт, что покупатель по вине совладельца или других лиц был ограничен в доступе в домовладение, не является бесспорным доказательством того, что имущество не передавалось, а сделка не заключалась или является недействительной, поэтому и в этой части доводы Корченко В.В. являются необоснованными.

Из указанных вступивших в законную силу судебных решений видно, что в обоснование своих доводов Корченко В.В. по ранее рассмотренным делам ссылалась на те же обстоятельства, что и в возражениях по данному делу, поэтому ее утверждения о том, что она с Обмачевским А.И., представителем собственника жилого дома Федотовой Т.В., действующим по доверенности, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. достигла соглашения о купле-продаже <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежавшей Федотовой Т.В., отдала ему в счет сделки деньги в сумме <данные изъяты> тыс.руб. и договорилась с ним о передаче остальной суммы по сделке при заключении договора и оформлении сделки в регпалате, а после этого, Обмачевский А.И., пользуясь тем, что домовая книга находилась у него, зарегистрировал ее место жительства в данном доме в качестве хозяйки в ДД.ММ.ГГГГ., отдал ей ключ от дома и она с его согласия вселилась в дом на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку этим доводам уже дана соответствующая оценка суда и указанные Корченко В.В. обстоятельства никак не повлияли на законность совершенных сделок. Кроме того, ответчики не учитывают при этом отсутствие в доверенности, выданной Федотовой Т.В. на имя Обмачевского А.И. на продажу дома, на основании которой со слов ответчиков он вселил в жилой дом и дал согласие на регистрацию постоянного места жительства Корченко В.В. и членов ее семьи по указанному адресу, полномочий на совершение данных действий, связанных с регистрацией постоянного места жительства третьих лиц и их вселение, а доказательств надлежаще выраженного волеизъявления самого собственника на это и согласия Федотовой Т.В. ответчики не представили и не отрицали, что с Федотовой Т.В. они данный вопрос не решали.

Вступившими в законную силу указанными судебными решениями, которыми было отказано в признании сделок купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома недействительными, установлено соответствие данных сделок требованиям закона и ответчиками не было представлено каких-либо иных достоверных подтверждений неправомерности действий собственников жилого дома Федотовой Т.В. и Саркисян Ж.Г. по отчуждению принадлежащей доли собственности в жилом доме, наличии на момент совершения сделок каких-либо обременений и запрещений на продажу жилого дома, в т.ч. и связанных с ответчиками, вступивших в силу судебных решений или судебного приговора по факту неправомерности совершения сделок и противоправности действий продавцов. Сами ответчики не отрицали отсутствия таких доказательств на настоящее время, в т.ч. и по результатам рассмотрения заявлений Корченко В.В. в правоохранительные органы.

Поэтому утверждения ответчицы Корченко В.В. о том, что на основании совершенной с Федотовой Т.В. в лице ее представителя по доверенности Обмачевского А.И. сделки купли-продажи жилого дома она является хозяйкой дома с ДД.ММ.ГГГГ. и на правах собственника вправе проживать и быть зарегистрированной в жилом доме с членами своей семьи, необоснованны и ничем не подтверждены. Каких-либо иных законных оснований проживания и пользования жилым домом, постоянной регистрации места жительства по указанному адресу, ответчики не представили. При этом ответчики не отрицали в ходе судебного разбирательства, что они не являлись в силу закона и не были признаны в установленном порядке членами семьи Федотовой Т.В. и последующих собственников жилого дома, в т.ч. и истца Обухова А.В., каких-либо соглашений и договоров на право пользования жилым домом на условиях найма или иных предусмотренных законом условиях они с собственниками жилого дома, в т.ч. и истцом, не заключали. По утверждению ответчиков они не намерены заключать договор найма на право пользования жилым домом, т.к. считают, что Корченко В.В. имеет право проживать в доме на правах собственника <данные изъяты> доли, а другие ответчики- на правах членов семьи собственника Корченко В.В.

Несмотря на отсутствие законных оснований вселения и проживания в жилом доме, ответчики до настоящего времени занимают помещения жилого дома, не пускают истца, как собственника <данные изъяты> доли в дом и на территорию двора, поменяли замки от входных дверей, препятствуют обследованию жилого дома, т.к. вызванный истцом специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по СК также не был допущен ответчиками в домовладение для проведения технического обследования, в связи с чем истец, будучи собственником <данные изъяты> доли жилого дома, лишен возможности проживать в жилом доме вместе с членами своей семьи, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым домом и осуществлении правомочий собственника, отказываются от добровольного урегулирования спора, а попытки истца вселиться в жилой дом заканчивались скандалами, по поводу чего он вынужден был обращаться в правоохранительные органы.

Письменное предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выселиться из дома в связи с несогласием собственника на их проживание ответчики игнорировали, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ему ключей от дома, о признании их прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, а в случае неисполнения данных требований он вынужден будет решать вопрос принудительного выселения ответчиков из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, т.к. приобретал жилье для использования в своих целях и намерен пользоваться жилым домом и проживать в нем, не согласен предоставлять ответчикам право проживания на каких-либо условиях в жилом доме, в т.ч. и по договору найма, от заключения которого они к тому же отказались в суде.

Ответчики Корченко В.В., Горлова Е.В., Корченко В.В. и представитель ответчицы, действующая по доверенности Шардина М.И., исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, считая их право пользования спорным домом обоснованным и правомерным, вытекающим из фактически сложившихся обстоятельств.

Корченко В.В. в обоснование своих возражений указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она договорилась о покупке <данные изъяты> доли жилого дома за определенную цену. ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в <адрес> Федотова Т.В. выдала доверенность своему представителю Обмачевскому А.И. на право распоряжения ее имуществом, т.е. со всеми правами, которыми наделен собственник имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. она достигла соглашения с Обмачевским А.И. по оформлению сделки купли-продажи принадлежащей Федотовой Т.В. <данные изъяты> доли жилого дома, после чего передала ему <данные изъяты> тыс.руб. аванса, вселилась с семьей в жилой дом, приступила к ремонтным работам и переустройству надворных построек, зарегистрировала на основании выданной Обмачевскому А.И. доверенности постоянное место жительства по указанному адресу, хотя право собственности на жилой дом не было за ней зарегистрировано, т.к. не была произведена госрегистрация договора купли-продажи между ними в связи с отсутствием необходимой документации на дом (не было техпаспорта и кадастрового плана, требовалось представление в регпалату проекта на достроенные ею строения лит. «Б» и «Г» -кухню и сарай, заключение проектного института, санэпидстанции, ОГПН и др.). Обмачевский А.И. к ее ранее переданным ему <данные изъяты> тыс.руб.аванса доложил свои деньги и передал согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Т.В. всю покупную сумму за ее дом, в связи с чем Федотова Т.В. претензий по купле-продаже дома к ней не имела. Обмачевскому А.И. она позже отдала оставшуюся часть денег по сделке, но расписки о полностью произведенных расчетах за дом у нее не имеется. После этого ДД.ММ.ГГГГ она с Обмачевским А.И., действующим на основании доверенности от продавца Федотовой Т.В., составили и подписали договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого <данные изъяты> доли жилого дома Федотова Т.В. продала ей за <данные изъяты>., расчет с продавцом произведен до его подписания и продавец гарантирует, что до подписания данного договора недвижимое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, что по указанному адресу лиц, сохраняющих право пользования и проживания данным жилым домом не имеется. Оформить этот договор она в регпалате не смогла, т.к. Федотова Т.В. не являлась для подписания, а у Обмачевского А.И. закончился срок полномочий по доверенности.

После окончания доверенности, выданной Федотовой Т.В. на имя Обмачевского А.И., она обращалась к Федотовой с просьбой выдать ему еще одну доверенность для переоформления купленной <данные изъяты> доли жилого дома, но Федотова Т.В. такую доверенность выдала на имя другого лица- Казаковой Т.И.. С другим доверенным лицом продавца Казаковой она также не смогла зарегистрировать сделку, поскольку в регпалате она узнала, что дом находится в залоге, ипотека была оформлена на предыдущего собственника и потребовались документы о смерти прежнего хозяина, а в выданных Федотовой доверенностях своим представителям не было указано право на снятие ипотеки. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.И. на основании выданной ей доверенности заключила с Саркисян Ж.Г. договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, т.е. произвела отчуждение ранее уже оплаченного Корченко В.В. имущества.

Считает, что договоры купли-продажи жилого дома как с Саркисян Ж., так и с Обуховым А. не были исполнены. Стороны по этим сделкам до их совершения не приходили в дом, не осматривали его, не пользовалась его помещениями, не переоформили на себя лицевые счета и не оплачивали коммунальные платежи, т.к. в доме проживала она со своей семьей и оплату коммунальных услуг она производила сама. При продаже ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Ж.Г. <данные изъяты> доли дома истцу Обухову А.А., продавец гарантировала в договоре, что на момент сделки нет спора по имуществу и нет обременения, в то же время указав в договоре, что продает дом с семьей Корченко.

При таких обстоятельствах по мнению ответчиков обременителем является Корченко В.В., в связи с чем требования нового собственника Обухова А.В. о признании ее с проживающими с ней соответчиками в жилом доме прекратившими право пользования жилым домом, а соответственно и о снятии их с регучета, считает необоснованными, т.к. это лишит ответчиков жилья, а другого жилого помещения они не имеют на праве собственности.

Таким образом, ответчики считают иск заявленным без учета фактических обстоятельств, в силу которых Корченко В.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения как лицо, оплатившее Федотовой Т.В. покупную цену, хоть и не оформившее в установленном порядке переход права собственности на свое имя, а значит Корченко В.В. правомерно вселилась и проживает в доме на правах собственника вместе с членами своей семьи. А так как уплаченные ответчицей Корченко В.В. деньги за дом ей не возвращены и требований о взыскании уплаченных ею за дом сумм она не предъявляла ни к Обмачевскому А.И., ни к Федотовой Т.В., в связи с этим полагает также правомерным проживание ответчиков в течение 6 лет в жилом доме без заключения договора найма и оплаты за найм помещений.

Какого-либо договора на право проживания и пользования жилым домом Корченкко В.В. и члены ее семьи ни с Федотовой Т.В., ни и с другими последующими собственниками <данные изъяты> доли жилого дома не заключали и не намерены заключать такой договор с Обуховым А.В., т.к. Корченко В.В. имеет регистрацию постоянного места жительства по указанному адресу, является хозяйкой и собственником <данные изъяты> доли жилого дома с учетом произведенной ею оплаты продавцу за покупку дома.

Письменное предупреждение Обухова А. о выселении и освобождении жилого дома ответчики получали, но не выехали из дома и не намерены освобождать занимаемую <данные изъяты> часть жилого дома лит.»А» (помещения №№), строения лит.»Б» и »Г» по той причине, что Корченко В.В. уже оплатила покупную стоимость <данные изъяты> доли дома, а потому ответчики намерены проживать там своей семьей до тех пор, пока не будет вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества Федотовой Т.В. и другими лицами при заключении договора купли-продажи жилого дома. По этой же причине она также не намерена никому давать ключи от калитки и дома, куда вселил ее Обмачевский А. на основании доверенности, выданной ему бывшим собственником <данные изъяты> доли Федотовой Т.В. В ОВД при оформлении регистрации места жительства Федотова Т. не присутствовала и своего заявления в ОВД о согласии на перерегистрацию она не давала, всем занимался Обмачевский А.И. по доверенности на продажу дома и непосредственно с ним Корченко В.В. договорилась о вселении в дом в качестве хозяйки, т.е. на правах собственника и будет проживать в нем без оплаты до регистрации перехода права собственности к ней по сделке купли-продажи, в связи с чем она оплачивала лишь все расходы по оплате коммунальных услуг. Устранять препятствия истцу и передавать ему ключи от дома и калитки она также не намерена, т.к. ключи она получила от Обмачевского А., с его согласия вселилась в дом, потом на правах хозяйки за свой счет заменила замок и ключи от ворот, входной двери в дом и другие строения, находящиеся в ее пользовании.

Несмотря на то, что подписанный с Обмачевским А.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в регпалате, по ее мнению данный договор является основанием для перехода к ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, принадлежавшую Федотовой Т.В., и признания недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Т.В. и Саркисян Ж.Г., т.к. Федотова, скрыв от покупателя Саркисян Ж. факт ранее состоявшейся ДД.ММ.ГГГГсделки купли-продажи жилого дома с ней, получив дубликаты документов на дом, поскольку подлинники находились у нее, перепродала свою <данные изъяты> долю жилого дома за <данные изъяты>руб. Саркисян Ж.Г., заключив с Саркисян фактически безденежную сделку, о чем она узнала в ходе проведения проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела и из постановлений об отказе в возбуждений уголовного дела. Соответственно незаконным является и переход права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома от Саркисян Ж.Г. к Обухову А.В.

В силу изложенного она отказалась от добровольного разрешения данного спора, т.к. по ее мнению она и члены ее семьи сохраняют право проживания в доме, несмотря на перемену собственников <данные изъяты> доли и отсутствие на данный период вступившего в законную силу приговора суда или постановления следственных органов по факту мошенничества Федотовой Т.В. и др.лиц при совершении купли-продажи указанной доли жилого дома.

Представитель ответчицы, поддержав доводы Корченко В.В.,считает необоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом с передачей ему ключей от калитки и входной двери, т.к. тех ключей, что ответчице передавал Обмачевский А.И. на правах представителя по доверенности бывшего собственника Федотовой Т., у ответчиков не имеется и со слов Корченко В.В. она заменила за свой счет замки и ключи от дома и калитки и не намерена их отдавать.

Необоснованными также являются требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики имеют регистрацию постоянного места жительства по указанному адресу.

Просит также учесть, что на момент регистрации места жительства ответчицы помещений, соответствующих требованиям жилых в доме не было, поэтому считается, что ответчики фактически состоят на регистрационном учете в нежилых помещениях <данные изъяты> доли жилого дома и жилой площадью соответственно не пользуются. При этом необходимо иметь в виду, что регистрация места жительства производится по адресу, а не в конкретных помещениях, в связи с чем следует принимать во внимание принадлежность второй части дома совладелице Коваленко Н.Н.

Вселение и регистрация места жительства ответчиков в жилой дом по указанному адресу Обмачевским А.И. было правомерным, поскольку он действовал на основании выданной ему доверенности от имени собственника отчуждаемой <данные изъяты> доли жилого дома Федотовой Т., а значит мог распоряжаться ее долей, в т.ч. и путем вселения и регистрации места жительства в жилом доме граждан, не являющихся членами семьи собственника, как на правах собственников этой доли, так и на иных основаниях. Поскольку в данном случае Обмачевским А.И. или собственником дома Федотовой Т.В. договор найма или иные договоры на право проживания в доме с ответчиками не заключались, следовательно, Корченко В.В. в связи с полной оплатой покупной цены правомерно считая себя собственником <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежавшей ранее Федотовой Т.В., приобрела право пользования жилым домом на правах собственника, а соответчики - на правах членов семьи собственника Корченко В.В. и это право они не утратили при совершении собственником <данные изъяты> доли жилого дома последующих сделок купли-продажи.

Ответчики Горлова Е.В. и Корченко В.В. доводы ответчицы Корченко В. и ее представителя Шардиной М.И. поддержали, считают проживание ответчицы Корченко В.В. в жилом доме законным на правах собственника <данные изъяты> доли домовладения, поскольку она произвела полную оплату стоимости по сделке Федотовой Т.В. в лице ее представителя Обмачевского А.И., а их проживание в жилом доме является также законным и вытекает из равных прав членов семьи собственника Корченко В.В. Регистрация места жительства по указанному адресу свидетельствует о правомерности вселения и проживания в жилом доме ответчиков, что соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. вселил и дал согласие на проживание Корченко В.В. с семьей в жилом доме Обмачевский А.И., действовавший с его слов на основании имевшейся у него доверенности, давший согласие также на регистрацию ее в качестве собственника жилого дома, несмотря на то, что Федотовой Т. при этом не было и на тот период сделка купли-продажи еще не была зарегистрирована. Они получали предупреждение истца о выселении и освобождении занимаемых помещений жилого дома, т.к. он возражает против их проживания на каких-либо условиях в доме, но в добровольном порядке не освободили занимаемые в доме помещения и не намерены выселяться, так как считают свое проживание законным, другого жилья у них нет, а потому они не имеют возможности перерегистрировать место жительство по другому адресу. По этим же основаниям они не согласны были с попытками вселения истца в жилой дом, передачи ему ключей от дома. Считают, что в отношении ответчицы Корченко В.В. были совершены мошеннические действия и это будет доказано в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в связи с чем до вынесения приговора считают при таких обстоятельствах невозможным удовлетворение заявленного, просят отказать в заявленных требованиях истцу в полном объеме.

Коваленко Н.Н., привлеченная к участию в качестве 3-го лица, соглашаясь с доводами ответчиков, считает иск необоснованным, поскольку между Федотовой Т.В. и Корченко В.В. состоялась договоренность о продаже принадлежавшей Федотовой Т.В. <данные изъяты> доли жилого дома.

Корченко В.В. вселилась в жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована по этому адресу в отдельной домовой книге другого собственника жилого дома, т.к. в свою домовую книгу на свою <данные изъяты> долю она ответчиков не регистрировала и такого согласия не давала. Ответчики с этого времени проживают в доме, выполнили ремонт, Корченко В.В. сама собирала и готовила документы и техническую документацию на куплю-продажу дома, т.к. Обмачевский А.И., представитель Федотовой Т. по доверенности, проживал в другом городе и не занимался этими вопросами. Сделка между ними не была оформлена, а по окончании срока доверенности на Обмачевского А.И., бывший собственник <данные изъяты> доли дома Федотова Т.В. выдала доверенность на продажу своей доли другому лицу и в ДД.ММ.ГГГГ. через нового представителя продала свою <данные изъяты> долю Саркисян Ж., а та в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ. продала по договору <данные изъяты><данные изъяты> долю собственности жилого дома истцу Обухову А., несмотря на то, что в доме проживают ответчики.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился: земля разделена забором, а дом имеет две изолированных части с отдельными входами, реального раздела дома не было, но у нее имеется своя домовая книга и ответчики в ней не зарегистрированы. Несмотря на совершенные сделки купли-продажи <данные изъяты> доли, ранее принадлежавшей Федотовой Т.В., до настоящего времени в этом доме проживают ответчики своей семьей. Считает, что поскольку со слов Корченко В.В. она полностью оплатила <данные изъяты> долю Федотовой Т.В., поэтому ответчица является собственником этой доли, а значит сохраняет право проживания в нем вместе с членами своей семьи.

В интересах истицы, чтобы помочь ей сохранить право на дом, она обращалась в суд с иском к Саркисян Ж.Г. и Федотовой Т.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения права преимущественной покупки как первоочередного покупателя, но ей в удовлетворении данного иска решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Своим правом преимущественной покупки <данные изъяты> доли собственности совладельца ни при продаже дома Корченко В.В., ни при продаже дома Саркисян Ж. и Обухову А. она не намерена была пользоваться с учетом имеющегося у нее жилья и отсутствия средств. Сама она с Федотовой Т.В. по поводу сделки купли-продажи ее доли Корченко В.В. не общалась и о деталях этой сделки не знает. Она не была свидетелем передачи ответчицей денег за дом и получения ключей. О произведенном расчете за дом ей стало известно позже со слов Корченко В.В., а со слов Обмачевского А.И., который привел ответчицу в дом, она поняла, что вселились в дом новые хозяева. На момент заключения между ними договора самовольных строений в доме не было.

Аналогичные по существу объяснения она давала и ранее по другим спорам с участием Корченко В.В. и новых собственников дома. В связи с этим считает, что поскольку со слов ответчицы Корченко В.В. она полностью оплатила куплю-продажу <данные изъяты> доли Федотовой Т. В., то ответчица с семьей имеет право на проживание в своей части дома с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.

Представитель 3-го лица УФМС по СК в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте слушания дела, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, указав, что в соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995г. №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом мнения сторон и их представителей, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца Обухова А.В. и представителя 3-го лица УФМС по СК по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданских дел, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом. Право собственности является конституционным и согласно ст.35 (ч.4) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с общим правилам ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 2 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ собственник имущества наделен правом распоряжения им, в том числе и путем отчуждения на основании договора купли-продажи, по своему усмотрению определяя стоимость и продажную цену своего имущества, а также другие условия договора, руководствуясь при этом нормой закона о свободе договора.

В соответствии с п.2ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пп.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежит право требования устранения всяких нарушений.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными ЖК РФ. В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом- предоставить свое имущество во владение и в пользование: членам семьи, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, предоставить его на законных основаниях юридическому лицу, но в любом случае предоставление жилого помещения указанным лицам на указанных основаниях возможно лишь для целевого использования, т.е. для проживания.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.17 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник должен использовать жилое помещение для проживания граждан.

Установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и собственником <данные изъяты> доли земельного участка под жилым домом на основании указанного договора согласно данным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует закону, не расторгнут, не изменен, не оспорен сторонами и не признан в установленном порядке недействительным, что следует также из вступившего в законную силу решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корченко В.В. было отказано в удовлетворении иска к Федотовой Т.В., Саркисян Ж.Г., Обухову А.В. о признании недействительными : договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> лит. «А» пл.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федотовой Т.В. и Саркисян Ж.Г., а также договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> лит. «А» пл.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саркисян Ж.Г. и Обуховым А.В..

Установлено также, что в жилом доме по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Обухову А.В. и Коваленко Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ значится регистрация постоянного места жительства ответчиков, что подтверждается данными домовой книги и объяснениями сторон и 3-го лица, из которых следует, что у Коваленко Н.Н. имеется отдельная домовая книга и она согласия на регистрацию места жительства ответчиков в принадлежащей ей <данные изъяты> доле не давала, вселились ответчики и были зарегистрированы в принадлежавшую Федотовой Т.В. <данные изъяты> долю жилого дома, что подтверждается сведениями в домовой книге об их регистрации места жительства.

Как следует из утверждений Корченко В.В. и других ответчиков, вселение и регистрация постоянного места жительства их по указанному адресу в качестве собственника жилого дома и членов ее семьи произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Обмачевским А.И., действовавшим на тот период в качестве представителя собственника <данные изъяты> доли жилого дома Федотовой Т.В. на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное опровергает доводы представителя ответчицы и исключает возникновение и наличие правоотношений по пользованию жилым домом с собственником второй <данные изъяты> доли жилого дома Коваленко Н.Н.

Исходя из положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности. Госрегистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В соответствии со ст.130,131 ГК РФ сделка купли-продажи недвижимого имущества- доли жилого дома подлежала госрегистрации, но Корченко В.В. не произвела регистрацию договора и перехода права собственности на указанное имущество. При этом причины отсутствия госрегистрации для решения вопроса о собственнике правового значения не имеют.

Доводам Корченко В.В. о возникновении у нее права собственности на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи с Обмачевским А.И., датированного ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на полномочия Обмачевского А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Федотовой Т.В., судом также давалась соответствующая оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что данный договор фактически был подписан Корченко В.В. и Обмачевским А.И. в <данные изъяты>., когда срок доверенности на имя Обмачевского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ уже истек и иных полномочий на совершение действий от имени Федотовой Т.В. у него не имелось. Таким образом, договор купли-продажи жилого дома, на который Корченко В.В. ссылалась как на основание возникновения у нее права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, принадлежавшую Федотовой Т.В., подписан Обмачевским А.И.- неполномочным лицом.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют также полномочия Обмачевского А.И. на совершение самостоятельных действий по вселению и регистрации постоянного места жительства посторонних в отношении Федотовой Т.В. лиц, тем более на правах собственника 1/2 доли жилого дома, право собственности на которую у Федотовой Т.В. не прекращено.

Данными о явном одобрении и выраженном волеизъявлении Федотовой Т.В. в последующем действий Обмачевского А.И. по вселению в ДД.ММ.ГГГГ. Корченко В.В. с семьей в жилой дом на правах собственника принадлежащей Федотовой Т.В. <данные изъяты> доли, по регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. постоянного места жительства Корченко В.В. и соответчиков как собственника и членов ее семьи в жилом доме, поскольку иных договоров и соглашений о проживании ответчиков в доме на других условиях суду не представлено, по заключению в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома суд не располагает. При таких обстоятельствах сам факт продажи Федотовой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома Саркисян Ж.Г. свидетельствует об отсутствии такого одобрения действий Обмачевского А.И. со стороны собственника <данные изъяты> доли Федотовой Т.В., об отсутствии у Корченко В.В. прав на жилой дом, о сохранении за Федотовой Т.В. права собственности на указанную долю вплоть до регистрации перехода права собственности на жилой дом к Саркисян Ж.Г. и отсутствии на момент совершения сделки каких-либо ограничений на отчуждение доли собственности Саркисян Ж.Г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание существо ст.185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, совершение действий уполномоченным лицом за пределами полномочий или срока действия доверенности при отсутствии одобрения со стороны выдавшего доверенность лица, означает отсутствие юридической силы совершаемых доверенным лицом действий.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.130,131,ч.2 ст.223,551 ГК РФ переход права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, собственником которой являлась Федотова Т.В., к Корченко В.В. не состоялся. Право собственности на спорное имущество до момента госрегистрации его перехода сохраняется за продавцом. Так как собственником указанной доли жилого дома осталась Федотова Т.В., которая в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в т.ч. и путем его отчуждения по договору купли-продажи на оговоренных с покупателем условиях, она на основании договора купли-продажи доли жилого <адрес> в <адрес> лит. «А» пл.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Саркисян Ж.Г., продала свою <данные изъяты> долю Саркисян Ж.Г., за которой была произведена госрегистрация перехода права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. Саркисян Ж.Г., будучи собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> лит. «А» пл<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обуховым А.В., произвела ему отчуждение данного имущества. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке за покупателем, поэтому законным правообладателем данной <данные изъяты> доли жилого дома на настоящее время является Обухов А.В., что дает ему в силу правомочий, предусмотренных ст.ст.209,304 ГК РФ, требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Поскольку указанные сделки купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома не признаны недействительными, ничтожными, не расторгнуты сторонами, по ним была произведена госрегистрация перехода права собственности к покупателям, поэтому утверждения Корченко В.В. и других ответчиков о приобретении ими законного права вселения и проживания в жилом доме, регистрации в нем постоянного места жительства именно в связи с переходом права собственности на <данные изъяты> жилого дома, принадлежавшую Федотовой Т.В., к Корченко В.В. по договору купли-продажи ничем не обоснованны и не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами. Следовательно, у Корченко В.В. не возникло права пользования <данные изъяты> долей жилого дома как за собственником недвижимого имущества, а соответственно у остальных ответчиков не возникло такого права как за членами семьи собственника недвижимого имущества.

Так как судом не усмотрено законных оснований возникновения у Корченко В.В. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, ранее принадлежавшую Федотовой Т.В., и принимая во внимание, что договор купли-продажи не признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата имущества либо не передано имущество (товар), являющееся предметом договора, на что ссылалась ранее и ссылается по данному делу Корченко В.В., т.к. в такой ситуации имеет место нарушение договорных обязательств и это позволяет потерпевшей стороне обратиться за защитой своего нарушенного права, каковой Корченко В.В. по сделкам не является, а от участников сделок купли-продажи жилого дома таких претензий не поступало, суд находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам доводы Корченко В.В. и других соответчиков об основаниях возникновения у них прав на жилой дом и сохранении права пользования жилой площадью.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч.4ст.31 ЖК РФ, а также, согласно ч.2п.2ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования ( ст.689.699 ГК РФ).

Ответчиками не представлено также доказательств возникновения права пользования жилым домом, проживания в нем и регистрации по данному адресу постоянного места жительства на иных основаниях, т.к. договор найма, иной договор или соглашение на право пользования жилым домом ответчиками с собственником <данные изъяты> доли жилого дома Федотовой Т.В., равно как и с другими собственниками этой доли Саркисян Ж.Г. и Обуховым А.В., не заключался, что не отрицали в ходе судебного разбирательства и сами ответчики, заявив об отсутствии у них намерения заключать договор найма жилого помещения на право пользования жилым домом на условиях найма даже после получения ими предупреждения собственника <данные изъяты> доли жилого дома Обухова А.В. об освобождении в определенный срок занимаемых ими помещений жилого дома и выселении, свидетельствующего об отсутствии у него намерения предоставлять им в пользование жилой дом для проживания в нем.

Поскольку в силу ст.ст.209,288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно под.2 п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Сдача жилого помещения осуществляется в соответствии с такими договорами, как: договор найма жилого помещения; договор аренды жилого помещения; договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Основным договором, с помощью которого жилые помещения передаются во временное возмездное владение и пользование, является договор найма жилого помещения. Права и обязанности участников данной сделки регулируются гл.35 ГК РФ и актами жилищного законодательства. ГК РФ предусматривает письменную форму таких соглашений (ст.674), но так как несоблюдение формы совершения договора не влечет его недействительности, данное обстоятельство согласно ст.162 ГК РФ лишает стороны договора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Как установлено, договор найма ответчики с собственниками <данные изъяты> доли жилого дома не заключали и каких-либо доказательств наличия данных правоотношений не представили, плату за найм жилого дома в оговоренном с собственником домовладения размере не производили, поэтому в соответствии со ст.675 ГК РФ за ними не гарантируется сохранение договора найма при переходе права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество.

Между тем, поскольку ответчики по их утверждению вселялись в спорное домовладение на основании устной договоренности с Обмачевским А.И. в пределах имевшихся у него по доверенности полномочий на правах собственника <данные изъяты> доли жилого дома и членов семьи собственника, а не как члены семьи бывшего собственника спорной <данные изъяты> доли Федотовой Т.В., поскольку они в силу закона таковыми не являлись и судебным решением в качестве таковых не были признаны, после заключения договоров купли-продажи в спорном жилом помещении с собственниками жилья также никогда не проживали (данный факт ответчиками не оспаривается), а значит членами семьи (или бывшими членами семьи) ни предыдущих, ни нынешнего собственника жилого дома ответчики не являются и предусмотренного ч.2ст.31 ЖК РФ права пользования жилым помещением не имеют, то соответственно они не могли ни приобрести, ни утратить право пользования жилым помещением именно по указанному ответчиками правовому основанию : Корченко В.В.- как собственник <данные изъяты> доли жилого дома, а другие ответчики -как члены семьи собственника Корченко В.В.

Пользование же жильем на основании договоров найма, временного проживания, безвозмездного пользования возможно тогда, когда граждане заключают указанные договоры (в том числе - устные соглашения) с собственником жилого помещения.

Вселившись в домовладение и пользуясь им на иных основаниях, в том числе и на основании договора безвозмездного пользования, ответчики могут быть признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, могут быть выселены из него, если отпали или прекратили действовать те основания, по которым они были вселены в домовладение. К тому же, в таких ситуациях ни сам по себе факт отсутствия у ответчиков жилья и возможности перерегистрации постоянного места жительства на другой адрес, ни даже возникшее желание заключить с истцом договор найма, не может являться основанием для сохранения за ними права пользования и проживания в <данные изъяты> части жилого дома Обухова А.В., поскольку оно не может быть реализовано без желания собственника.

В данном случае истец заявил о намерении использования жилого дома по своему усмотрению и несогласии с проживанием ответчиков в жилом доме, пользующихся принадлежащей ему собственностью без каких-либо законных оснований, а ответчики на предупреждение истца об освобождении занимаемых помещений и выселении из жилого дома заявили об отсутствии у них намерения заключать договор найма жилого помещения в связи с имеющимся у них правом пользования жилым домом на правах собственника указанной доли и членов семьи собственника. Поэтому возражения ответчиков на заявленные истцом требования по причине отсутствия у них другого жилья на праве собственности или по договору найма и отсутствия в связи с этим возможности перерегистрировать место постоянного жительства, не могут быть приняты судом во внимание. К тому же, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица Корченко В.В. и члены ее семьи в течение длительного времени не приняли реальных мер к восстановлению нарушенного права путем возврата уплаченных денежных сумм для приобретения другого жилья или оплаты найма другого жилья. Ссылка ответчиков на сохранение права пользования жильем в соответствии с условиями договоров купли-продажи, поскольку их проживание являлось обременением при совершении сделок, также необоснованна, т.к. ответчики с собственниками <данные изъяты> доли жилого дома такого соглашения на право проживания не заключали и отказались от заключения договора найма, поэтому условия договоров купли-продажи являлись соглашением сторон по сделке, ответчики стороной этого соглашения не являлись, в связи с чем условия договора купли-продажи при таких обстоятельствах ответчикам никаких предусмотренных законом прав пользования жилым помещением не предоставляли и предоставить не могли.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались спорным жилым помещением при отсутствии на то каких-либо законных оснований, поскольку ответчики в условиях состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили достоверных и бесспорных доказательств наличия у них права проживания в жилом доме - соглашения с собственником жилого дома или заключенного договора найма, бессрочного пользования (ссуды) и др., из которых бы следовало законное право проживания ответчиков в доме на определенных условиях и в течение определенного времени.

При отсутствии данных о сообщении в письменном виде по заключению договора суд исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая при этом намерения обоих сторон по заключению договора, принимая во внимание как письменные документы, так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор, оценивая предшествующее поведение сторон в установившихся взаимоотношениях.

В связи с этим в данном случае суд исходит из характера сложившихся правоотношений сторон на основании анализа объяснений сторон, в своей совокупности с представленными доказательствами, которые позволяют сделать вывод об отсутствии явно выраженного волеизъявления собственника <данные изъяты> доли жилого дома Федотовой Т.В., равно как и последующих собственников указанной доли, воспользоваться своими правомочиями собственника жилого дома и передать ответчикам в безвозмездное пользование на определенный срок или до наступления определенного события (например, до заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом) принадлежащее на праве собственности жилое помещение с учетом ссылки ответчиков на достигнутую у них с Обмачевским А.И., как с представителем собственника <данные изъяты> доли Федотовой Т.В., договоренности о вселении в жилой дом и регистрации в нем постоянного проживания на правах собственника <данные изъяты> доли в отношении Корченко В.В. и членов семьи собственника в отношении других соответчиков по делу.

Учитывая включенное в п.1ст.1 ГК РФ указание на то, что гражданское законодательство основывается на признании, среди прочего, равенства участников регулируемых им отношений, свободы договоров, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, суд принимает во внимание, что возникновение договорного отношения возможно только при условии, что интерес к этому имеет каждая из его сторон.

Суду не представлено доказательств наличия такого интереса как со стороны собственника <данные изъяты> доли жилого дома Федотовой Т.В., принимая во внимание объем предоставленных представителю Обмачевскому А.И. полномочий по доверенности, и последующих собственников указанной доли, так и со стороны ответчиков, которые считали и считают, что их право проживания в жилом доме и пользования данным имуществом основано лишь на правах собственника <данные изъяты> доли жилого дома и членов его семьи, отрицая тем самым иные основания возникновения правоотношений пользования жилым домом, отказываясь от освобождения занимаемых помещений, препятствуя собственнику жилого дома в осуществлении вытекающих из ст.ст.209, 288 ГК РФ правомочий.

Из материалов дела следует, что вселение ответчиков в жилой дом было в период принадлежности его на праве собственности Федотовой Т.В., являвшейся собственником <данные изъяты> доли, при отсутствии заключенного с ней договора купли-продажи указанной доли и регистрации перехода права собственности к Корченко В.В. на недвижимое имущество, при отсутствии достигнутого с собственником иного соглашения и заключенного договора на право пользования по согласованным между сторонами условиям жилым домом. Со слов ответчиков Федотова Т.В. непосредственно при соглашении ответчиков с Обмачевским А.И. не присутствовала и согласия на их регистрацию не давала, т.к. этими вопросами занимался Обмачевский А.И. по выданной ему доверенности. Поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчиков, расценивающих фактически при таких обстоятельствах устную договоренность Корченко В.В. с Обмачевским А.И. как ее соглашение с собственником о вселении и пользовании жилым домом на правах собственника <данные изъяты> доли домовладения, т.к. непосредственно с собственниками жилого дома такого соглашения или договора на право проживания ответчики не заключали, сроков, условий, порядка пользования жилым помещением, размер платы за найм с собственником не определяли.

С учетом изложенного вселение ответчиков в жилой дом, принадлежавший на тот период в <данные изъяты> доле Федотовой Т.В., не могло быть и по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), в соответствии с которым одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, поскольку такого договора с собственником заключено не было и со слов ответчиков свое право пользования жилым домом они основывают на возникшем праве собственности Корченко В.В. на жилой дом.

Анализ фактических данных и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями между этими же сторонами, позволяет сделать вывод, что вселение ответчиков в жилой дом является фактически самоуправным, поскольку Корченко В.В. собственником <данные изъяты> доли жилого дома не являлась и переход права впоследствии к ней не был произведен, Обмачевский А.И. не имел на это надлежащих полномочий, что подтверждается содержанием выданной ему доверенности собственника от ДД.ММ.ГГГГ на продажу жилого дома, подписанный ими договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и не может порождать право собственности Корченко В.В. на <данные изъяты> долю жилого дома, а соответственно не влечет законности проживания и пользования в жилом доме на правах собственника.

Поскольку самоуправным является занятие жилого помещения без законных на то оснований, на лиц, вселившихся в жилое помещение самоуправно, исходя из положений ст. 3 ЖК РФ, не распространяется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища.

Правовое положение временных жильцов определяется ст. 80 ЖК и ст. 680 ГК, по смыслу которых временными жильцами считаются граждане, вселенные нанимателем (собственником) жилого помещения и членами его семьи для временного безвозмездного проживания в жилом помещении, они при этом не приравниваются по своему статусу к членам семьи нанимателя (собственника) и не приобретают самостоятельного права пользования жильем, поскольку по своей природе право пользования жилым помещением на данных основаниях у них является непостоянным, временным, и такое вселившееся лицо не приобретает бессрочного права пользования.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, регистрационный учет граждан производится по месту пребывания или месту жительства. Местом жительства гражданина является место/ дом, квартира и др. жилое помещение/, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или иных законных основаниях. Ответчики не представили доказательств в подтверждение ни одного из указанных законных оснований проживания в жилом доме и регистрации постоянного места жительства по указанному адресу.

Суд также учитывает, что регистрация места жительства гражданина не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ (ст.Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ»).

В соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Из указанного следует, что обязанность по снятию с регистрационного учета возложена на УФМС РФ по СК.

    В силу п.3ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное.

Поэтому при установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных обстоятельствах сам по себе факт регистрации постоянного места жительства ответчиков в жилом доме истца при отсутствии достоверных доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке и праве пользования жилой площадью и надлежаще выраженного волеизъявления собственника на предоставление ответчику, постороннему для собственника жилого дома лицу, не являющемуся членом семьи собственника, права постоянного жительства и пользования жилой площадью на каких-либо законных основаниях, не является основанием отказа истцу в удовлетворении иска и бесспорным доказательством возникновения и сохранения за ответчиками права постоянного проживания и пользования жилой площадью, т.к. в подобной ситуации это создавало бы угрозу для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности злоупотребления правом другой стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.10 ГК РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

Ссылка ответчиков на сложившиеся у них обстоятельства, связанные с совершением сделки, отсутствием другого жилья, сложившимся тяжелым положением, не может быть принята судом во внимание, т.к.в силу ст.10 ГК РФ). Поскольку в данном случае ответчики никаких прав на жилое помещение не приобрели, то соответственно никоим образом нельзя вести речь о лишении их права пользования жильем и заявленные истцом требования не являются нарушением защиты принадлежащего гражданину права.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание отсутствие на настоящее время у ответчиков законных оснований проживания и пользования жилым домом, изложенные обстоятельства о фактическом проживании и пользовании жилым домом ответчиками безусловно ограничивают осуществление правомочий истца, как собственника жилого дома, в полном объеме в отношении принадлежащего ему имущества. Дом необходим для его использования собственником по прямому назначению, но фактическое проживание в нем ответчиков чинит препятствия в осуществлении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым домом в соответствии с его назначением и пределами его использования, что подтверждает правомочность требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 167, 194-199 ГПК РФ

             РЕШИЛ :

Исковые требования Обухов А.В. к Корченко В.В., Корченко В.В., Горловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования Корченко В.В., Корченко В.В., Горловой Е.В. жилым домом № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности в <данные изъяты> доле Обухов А.В..

Обязать Корченко В.В., Корченко В.В., Горлову Е.В. не чинить препятствий Обухов А.В. в пользовании жилым домом и передать ему ключи от домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия УФМС РФ по СК г.Пятигорска с регистрационного учета постоянного места жительства граждан Корченко В.В., Корченко В.В., Горловой Е.В. по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

             Судья                       В.Г. Духина