2-2483/2011

Дело №2-2483/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » ноября 2011г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Духиной В.Г.

при секретаре Аракелян Э.Р.

с участием:

представителя истца, 3-го лица Акинфиевой М.М. по доверенности

представителя истца, 3-го лица Бородаева А.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Пятигорске гражданское дело по иску

ФИО2 к ТСЖ «Бештау» о признании права собственности на квартиру

иску ФИО3 к ТСЖ «Бештау» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Е.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли <адрес>-а по пе<адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица Юрченко Е.В. и ее представитель, действующая по доверенности Акинфиева М.М., заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам, просили признать право собственности за истицей на <данные изъяты> доли <адрес> общей пл. <данные изъяты> по пе<адрес>,1а в <адрес>, уточнив допущенную в иске опечатку в номере <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее мать Степная А.Г. вступила в ЖСК «Бештау» (впоследствии переименованное в ТСЖ «Бештау») для строительства <адрес> по пе<адрес>,<адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными ТСЖ карточкой оплаты взносов за квартиру на имя Степной А.Г. и подписанного с ЖСК «Бештау» обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на получение Степной А.Г. ссуды.

ДД.ММ.ГГГГ Степная А.Г. умерла.

На момент ее смерти сумма погашенного пая за квартиру составила <данные изъяты> коп.

Наследниками по закону после ее смерти явились дети : дочь Юрченко Е.В., проживающая в <адрес> края, и сын Степной С.В., проживавший в г.ФИО4 <адрес>

Наследники приняли наследство после смерти Степной А.Г., что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону в равных долях на имя Степного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на имя Юрченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором раздела наследственного имущества между ними от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом <адрес> Пономаревой Л.Я., зарегистрированными в реестре соответственно за №, №, №. Согласно указанному договору принадлежавшее умершей Степной А.Г. наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в отделениях Сбербанка ССР в любых суммах со всеми процентными начислениями, переходит в собственность Степного С.В., а домовладение по <адрес> в <адрес> - переходит в собственность Юрченко Е.В.

Спорная квартира в наследственную массу не вошла после смерти Степной А.Г., т.к. ее стоимость не была выплачена членом ЖСК на момент смерти в полном объеме.

Юрченко Е.В., приняв наследство после смерти матери, пользовалась данной квартирой, оплатила за счет своих средств оставшуюся сумму паевого взноса до полного его погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, производила оплату коммунальных услуг и платежей на содержание дома, что подтверждается данными ТСЖ «Бештау» с отметкой об оплате в извещении на имя Юрченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ остатка ссуды в сумме <данные изъяты>. и оплате ДД.ММ.ГГГГ в извещении средств на содержание дома за <адрес>., а после приезда в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Степного С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживал и был зарегистрирован в г.<адрес> <адрес>, не возражала по их взаимной договоренности против его проживания в данной квартире.

Зная, что данная квартира принадлежит им обоим, что паевой взнос за квартиру оплачен полностью, в т.ч. за счет ее средств ДД.ММ.ГГГГ погашен остаток ссуды в сумме <данные изъяты>., и спора по этому поводу между ними не имеется, соглашение о пользовании квартирой достигнуто, никто из них не оформлял право собственности на жилое помещение, т.к. не было нарушения своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ. Степной С.В. умер.

На момент его смерти право собственности на квартиру не было оформлено и зарегистрировано, следовательно, спорная квартира принадлежит ТСЖ «Бештау». Как пояснил представитель ответчика ТСЖ «Бештау». указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности квартиры Степному С.В. была выдана лишь на основании данных о погашении стоимости квартиры и регистрации Степного С.В. по указанному адресу, но без учета имеющихся в ТСЖ платежных документов, подтверждающих погашение оставшейся половины стоимости квартиры Юрченко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери и производимых ею оплат в ДД.ММ.ГГГГ. расходов ТСЖ на содержание дома.

В установленный срок Юрченко Е.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти брата Степного С.В., указав в нем и других наследников -его детей, что подтверждается материалами наследственного дела, хотя они с отцом отношений не поддерживали, его жизнью и здоровьем не интересовались, к нему не приезжали.

В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что наследнице по закону после смерти Степного С.В. его дочери Пеликан А.С. восстановлен срок решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ для принятия наследства в виде указанной квартиры на основании справки ТСЖ «Бештау» от ДД.ММ.ГГГГ №, данной Степному С.В. о принадлежности однокомнатной <адрес> связи с полной оплатой ее стоимости в сумме <данные изъяты>., последний взнос <данные изъяты>. оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что согласно ссылки в данном решении суда на наследственное дело № по наследованию имущества Степного С.В. усматривался состав лиц, подавших заявление о принятии наследства, в т.ч. сестры Юрченко Е.В., и данным спором затрагивались также и ее интересы в отношении наследственного имущества, она к участию в деле о восстановлении срока для принятия наследства ни судом, ни по заявлению Пеликан А.С. и ее представителя не была привлечена. Поэтому она узнала о нарушении своего права собственности на квартиру после вынесения данного решения, в связи с чем ходатайство Пеликан А.С. в лице ее представителя о применении пропуска срока исковой давности на предъявление данных требований, исчисляемого ими с ДД.ММ.ГГГГ. и на этом основании об отказе в удовлетворении иска, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку при жизни Степного С.В. право собственности на квартиру за ним не было оформлено, а пользование квартирой осуществлялось по общей договоренности в соответствии с положениями об общей собственности, ее право не было нарушенным.

Исходя из общей суммы паенакопления <данные изъяты>. по данной квартире, равенства наследственных долей ее и Степного С.В. после смерти матери Степной А.Г. на выплаченную ею часть пая <данные изъяты>. до ее смерти, т.е. по <данные изъяты> коп. каждому, а также оплаченного Юрченко Е.В. после смерти матери остатка взноса до полного погашения стоимости квартиры, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., считает, что доля Степного С.В. составляет <данные изъяты> от стоимости квартиры, а ее доля собственности на квартиру с учетом наследственной доли в пае после смерти матери и вложением ею личных средств на погашение оставшейся суммы паевого взноса составляет <данные изъяты> доли квартиры. Представленные истицей и ТСЖ платежные данные о полном погашении Юрченко Е.В. стоимости квартиры в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Пеликан А.С. не опровергнуты и доказательств в подтверждение вложения средств Степного С.В. в оплату стоимости квартиры или произведенных Юрченко Е.В. платежей по соглашению наследников в счет компенсации разницы в стоимости полученного ими наследства по договору о разделе после смерти матери не представлено.

Поэтому иск Пеликан А.С. о признании за ней права собственности на всю квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь на единоличное владение спорной квартирой Степным С.В. на правах собственника как с ДД.ММ.ГГГГ так потом и с ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованным.

Документально подтверждено, что пай на квартиру, а впоследствии в связи с полной его оплатой и право на квартиру в пределах оплаченного наследодателем до смерти паевого взноса перешло к наследникам Степной А. в равных долях - к Юрченко Е.В. и Степному С.В. по <данные изъяты> доли каждому на выплаченную наследодателем часть пая <данные изъяты> коп. до ее смерти. Принятие ими наследства на другое имущество (денежные вклады и домовладение ) свидетельствовало о принятии ими всего наследственного имущества после смерти Степной А.Г. в чем бы оно не выражалось. Раздел наследственной массы был произведен между наследниками Степным С.В. и Юрченко Е.В. на основании заключенного между ними договора о разделе от ДД.ММ.ГГГГ Данных о заключенном между ними ином соглашении в отношении имущества наследодателя, в т.ч. по оплате ею остатка паевого взноса в счет компенсации разницы в размере переданных Степному С.В. незначительной суммы денежных средств и переданного Юрченко Е.В. домовладения не представлено, доказательств наличия такой разницы и суммы полученных Степным С.В. денежных вкладов также не представлено. Зная, что квартира принадлежит им обоим, пользование квартирой производилось по их общей договоренности: до переезда на постоянное жительство в г.Пятигорск Степного С.В. она смотрела за квартирой и оплачивала коммунальные платежи, а в связи с его переездом в г.Пятигорск она не возражала против его проживания и пользования квартирой, оплатой им использованных коммунальных услуг. Поэтому указание в ходатайстве Пеликан А.С. о применении срока исковой давности на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. сестра ее отца, проживавшего тогда в г.Павловском Посаде, по его просьбе внесла некоторые денежные средства, принадлежащие Степному С.В., являются необоснованны.

Также подтверждено, что Степной С.В. постоянно проживал в <адрес> <адрес> до №., что подтверждается представленными документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и матерью Пеликан А.С. по месту их жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он там же получил свидетельство о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по согласованию с Юрченко Е.В. в <адрес> по пе<адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанные сведения, а также данные, содержащиеся в исследованной медицинской карточке больного Степного С.В., опровергают утверждения Пеликан А.С. о единоличном владении Степным С.В. на правах собственника квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. или с ДД.ММ.ГГГГ. и исчислении срока приобретательной давности с этого времени. Согласно выписке из истории больного и др. записям в медкарте больного видно, что Степной С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. страдает психзаболеванием, постоянно проживает в <адрес> <адрес>, находился на стацлечении в психбольнице <адрес> в течение 5 месяцев и выписан был в октябре ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ, через 2 месяца после приезда в гости к сестре в <адрес>, он был стационирован с амбулаторного приема в психбольницу <адрес> в связи с ухудшением психопатического состояния.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ его приезды в <адрес> в гости к сестре носили временный характер, а постоянно пользоваться и проживать в квартире Степной С.В. стал после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы Пеликан А.С. о владении им квартирой на правах собственника свыше 15 лет не соответствуют действительности. К тому же владение его квартирой не было единоличным на правах собственника, т.к. он знал с момента смерти матери, что квартира в ЖСК принадлежит ему с сестрой, т.е. является общим имуществом и использовали они ее по взаимной договоренности.

Не соответствует действительности и утверждение Пеликан А.С. о том, что она поддерживала с отцом отношения, помогала содержать ему квартиру, т.к. семья Степного С.В. после переезда его в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Пятигорск никогда не поддерживала с ним никаких отношений, дети не общалась с ним, не содержали его, не приезжали к нему, что видно из записей в медкарте больного о том, что он скучает по детям, но и показаниями свидетеля Буравкиной Г.Д. о том, что она никогда не видела его детей и родственников, что Степной С.В. один проживал в квартире и сам оплачивал коммунальные платежи.

Тот факт, что Пеликан А.С. не принимала участия в похоронах отца, не знала о его имущественном положении и восстанавливала через суд срок для принятия наследства, является подтверждением полного отсутствия ее родственных связей с отцом.

Представитель Пеликан А.С., действующий по доверенности Бородаев А.Ю., настаивал на удовлетворении заявленного Пеликан А.С. иска о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретальной давности по доводам, изложенном ею в заявленном иске и ранее данных им объяснениях, т.к. Пеликан А.С. является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца Степного С.В. в связи с отказом ее брата от наследства и считает, что Степной С.В. открыто и добросовестно на правах собственника владел спорной квартирой свыше 15 лет, начиная ДД.ММ.ГГГГ. после увольнения с Полонского керамического завода или даже с ДД.ММ.ГГГГ. согласно записей в медкарте больного о его госпитализации в стационар психбольницы г.Пятигорска в ДД.ММ.ГГГГ через 2 месяца после его приезда в г.Пятигорск.

Просит учесть, что квартиру в ЖСК «Бештау» выкупала ему мать Степная А.Г. и согласно справки ТСЖ «Бештау» от ДД.ММ.ГГГГ пай за квартиру выплачен полностью и он является собственником <адрес> по пе<адрес>,<адрес> в <адрес>.

После смерти Степной А.Г. действительно была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко Е.В. оплата оставшейся части паевого взноса до полного его погашения, но эта сумма была уплачена ею в счет компенсации неравномерного раздела наследственного имущества после смерти матери за счет средств от продажи дома по <адрес>, т.к. по договору о разделе наследства Юрченко Е.В. перешло по наследству домовладение по <адрес>, а Степнову С.В. лишь незначительная сумма денежных средств по вкладам, размер которых он назвать не может и доказательств в подтверждение этого не имеется.

После смерти матери Степной С.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства на спорную квартиру, хотя принял наследство на другое имущество согласно выданному ему свидетельству о праве на наследство по закону, т.к. на тот момент еще не была оплачена полностью стоимость квартиры.

Но поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ. открыто владел и пользовался данной квартирой на правах собственника, оплачивал коммунальные платежи, нес все расходы по ее содержанию, осуществлял ее ремонт, ТСЖ «Бештау» выдало справку о принадлежности данной квартиры Степному С.В. на праве собственности в связи с полной оплатой паевого взноса.

Это подтвердила в судебном заседании и свидетель Буравкина Г.Д., проживающая в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ., бывшая председатель ЖСК «Бештау» и знавшая Степного С.В., показавшая, что она была знакома со Степным С.В., он в беседе с ней рассказал, что он проживал ранее в Подмосковье со своей семьей, потом заболел и стал приезжать в г.Пятигорск, а после расторжения брака со своей супругой стал постоянно проживать в <адрес> этого дома. Эта квартира принадлежит ему, т.к. приобреталась на средства родителей ему для проживания и по договоренности с матерью и его сестрой она отошла к нему после смерти матери, а жилой дом, принадлежавший матери по <адрес>, перешел к сестре.

Даже если учесть данные медкарты Пятигорского ПНД и считать проживание Степного С.В. постоянным в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> - это достаточный срок, превышающий 15 лет владения квартирой на правах собственника, для применения приобретательной давности и признания за Пеликан А.С. права собственности на всю квартиру в силу ст.234 ГК РФ.

Владение Степного С.В. на правах собственности квартирой было добросовестным и непрерывным, составило более 15 лет, т.к. он не знал и не мог знать о том, что он не является единственным собственником жилого помещения, он не скрывал факт владения квартирой на праве собственника перед третьими лицами. Данный факт владения и пользования им квартирой никем не оспаривался.

После смерти отца, Пеликан А.С. владеет квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. на правах наследника, занимаясь оформлением наследственных прав, и вправе присоединить к указанному сроку период добросовестного и непрерывного владения квартирой Степновым С.В., что в целом превышает предусмотренный законом 15 летний срок и составляет 16 лет 10мес..

Поскольку у наследодателя Степнова С.В. отсутствовали правоустанавливающие документы о принадлежности ему квартиры на момент смерти, решение суда о признании за Пеликан А.С. права собственности на квартиру по приобретательной давности явится основанием для госрегистрации за ней права собственности на квартиру.

Требования Юрченко Е.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. она не имеет права на получение в собственность какой-либо доли квартиры с учетом имевшегося устного соглашения о том, что после смерти матери Степной А.Г. данная квартира отходила Степному С.В. в связи с незначительностью перешедших к нему по договору о разделе наследства денежных вкладов и вложению родителями средств в покупку для него данной квартиры в ЖСК, а принадлежавший матери <адрес> в <адрес> отошел к Юрченко Е.В. Кроме того, Степной С.В. регулярно по ДД.ММ.ГГГГ. вносил платежи за данную квартиру, а после раздела наследственного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Е.В. действительно внесла оставшуюся сумму пая за квартиру, но это являлось компенсацией того, что переданные ему по наследству денежные вклады были невелики.

Представитель ответчика ТСЖ «Бештау», а также истцы Юрченко Е.В. и Пеликан А.С. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела, что не отрицали и их представители, о причинах неявки суд не уведомили и доказательств их уважительности не представили. При таких обстоятельств суд с учетом мнения представителей истцов по заявленным требованиям считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в пределах заявленных истцами требований.

Ранее в ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ «Бештау» Марикода В.К. просила разрешить спор в соответствии с законом, представив имеющиеся в ТСЖ платежные документы по оплаченному паевому взносу за <адрес> на момент смерти Степной А.Г., произведенной Юрченко Е.В. оплатой в ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению и карточки платежей оставшейся суммы до полного погашения ссуды, а также оплатой за <адрес>. расходов ЖСК на содержание дома.

Из ее объяснений также следовало, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности <адрес> жилом доме была выдана адвокату Гуцал В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что она необходима для определения остаточной стоимости квартиры. Поэтому в справке о принадлежности она указала Степнова С.В. по факту его регистрации.

Коммунальные платежи в ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал Степнов С.В., а в ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг производила Юрченко Е.В., кто оплачивал их до ДД.ММ.ГГГГ. ей неизвестно. Степнова С.В. она знала, поскольку проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ., он последнее время сильно болел и она не видела, чтобы к нему приезжали родственники или дети, уход за ним осуществляла Юрченко Е.В.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Буравкиной Г.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает в жилом доме в подъезде №, в ДД.ММ.ГГГГ была председателем ЖСК. Со Степновым С.В. познакомилась в автобусе в ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал, что ранее жил в Москве, затем в связи с болезнью он переехал в <адрес>, мать купила ему квартиру в доме по пе<адрес>, <адрес>. Квартира расположена в подъезде №, он там жил один и оплачивал все счета за дом, получая доплату по инвалидности к пенсии. Никогда не видела его родственников и его детей. Оплата полностью за квартиру Степнова С.В. произошла до вступления ее на должность председателя.

Выслушав представителей Юрченко Е.В. и Пеликан А.С., оценив представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, с учетом требований закона об их относимости и допустимости, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Юрченко Е.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Пеликан А.С. следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Право собственности является конституционным и согласно ст.35 (ч.4) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Гражданским кодексом РФ, с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ, установлен общий принцип осуществления гражданами своих прав «своей волей и в своем интересе» (ст. 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (п.1 ст. 9).

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Каждый из истцов обратился в суд с требованиями о защите своего права и суд разрешает данный спор в пределах заявленных ими исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

В условиях состязательности процесса суд считает бесспорно установленным на основании представленных доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ Степная А.Г., мать Степного С.В. и Юрченко Е.В., вступила в ЖСК «Бештау» (впоследствии переименованное в ТСЖ «Бештау») для строительства <адрес> по пе<адрес>,<адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными ТСЖ карточкой оплаты взносов за квартиру на имя Степной А.Г. и подписанного с ЖСК «Бештау» обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на получение Степной А.Г. ссуды.

ДД.ММ.ГГГГ Степная А.Г. умерла. На момент ее смерти сумма погашенного пая за квартиру составила <данные изъяты> ко<адрес> по закону после ее смерти явились дети : дочь Юрченко Е.В., проживающая в <адрес> края, и сын Степной С.В., проживавший в г.<адрес> <адрес>

Наследники приняли наследство после смерти Степной А.Г., что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону в равных долях по <данные изъяты> доли каждый на имя Степного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на имя Юрченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором раздела наследственного имущества между ними от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом <адрес> Пономаревой Л.Я., зарегистрированными в реестре соответственно за №, №, №. Согласно указанному договору о разделе наследства принадлежавшее умершей Степной А.Г. наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в отделениях Сбербанка ССР в любых суммах со всеми процентными начислениями, переходит в собственность Степного С.В., а домовладение по <адрес> в <адрес> - переходит в собственность Юрченко Е.В.

При разрешении данного спора суд исходит из положений действующего законодательства, а также норм и положений, действовавших на период возникновения правоотношений с ЖСК «Бештау» о праве пользования спорной квартирой № по пе<адрес>,<адрес> <адрес>, в т.ч. ЖК РСФСР, Закона СССР «О кооперации в СССР», Закона СССР «О собственности в СССР», закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и др.

Право на пай принадлежит члену кооператива независимо от того, что паевые взносы вносились не только из его трудовых доходов, но и за счет денежных средств всей его семьи. Согласно действовавшей на тот период ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР», член жилищно-строительного кооператива, полностью выплативший свой паевой взнос за квартиру, приобретает на нее право собственности и вправе не только пользоваться, владеть квартирой, но и распоряжаться ею в установленном порядке.

Так как наследники по закону Степнов С.В. и Юрченко Е.В. после смерти члена ЖСК Степновой А.Г. приняли в установленном порядке наследство после ее смерти и разделили его по соглашению между собой, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону в равных долях по <данные изъяты> доли каждый на имя Степного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на имя Юрченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором раздела наследственного имущества между ними от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом <адрес> Пономаревой Л.Я., зарегистрированными в реестре соответственно за №, №, №, то следует считать, что пай в ЖСК на <адрес> общей сумме на момент смерти Степновой А.Г. является наследственным имуществом после смерти Степновой А.Г. В связи с принятием ими наследства на другое имущество Степновой А.Г.. согласно представленных свидетельств о праве на наследство по закону, считается, что ими принято наследство в равных долях и на выплаченный наследодателем при жизни паевой взнос на данную квартиру в ЖСК, составивший <данные изъяты>. от общей стоимости квартиры <данные изъяты>.

Представленными письменными доказательствами и платежными документами ТСЖ «Бештау», объяснениями представителя ТСЖ и представителя Юрченко Е.В., не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства иными достоверными и бесспорными доказательствами, следует, что после смерти Степновой А.Г. принявшая ее наследство Юрченко Е.В. по согласованию со Степновым С.В., проживавшим на тот период в Московской обл,, пользовалась квартирой, оплачивая за счет своих средств платежи и расходы ЖСК за содержание дома, например, за <адрес> <адрес>., произвела в ДД.ММ.ГГГГ. оплату оставшейся части паевого взноса до полного погашения ссуды в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств вложения личных средств Степнова С.В. в оплату паевого взноса и погашения стоимости квартиры, наличия какого-либо соглашения о приобретении данной квартиры родителями непосредственно для Степнова С.В., наличия иного соглашения, кроме договора о раздела наследства, по которому бы Юрченко Е.В. погашала стоимость квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации Степнову С.В. разницы в стоимости наследственного имущества Степновой А.Г., перешедшего в его собственность при разделе в связи с малозначительностью денежных вкладов, суд считает возможным согласиться с доводами представителя Юрченко Е.В. о распространении на данную квартиру в связи с полной оплатой в ДД.ММ.ГГГГ. ее стоимости режима общей собственности и определении долей собственности Степнова С.В. и Юрченко Е.В. на квартиру с учетом равенства их долей на наследственную часть и личных вложений Юрченко Е.В. в оплату стоимости квартиры. Изложенный истицей Юрченко Е.В. вариант определения ее доли собственности квартиры в размере <данные изъяты>, на которую она просит признать право собственности, не оспорен и суду не представлен иной вариант, поскольку Пеликан А.С. настаивала на признании за ней права собственности на всю квартиру в порядке приобретательной давности.

Требования истицы Юрченко Е.В. не противоречат положениям ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, а также ст.ст.244-247 ГК РФ, регулирующих основания возникновения общей собственности, определения доли собственности в общем имуществе, владении пользовании таким имуществом по соглашению сторон, т.к. из доводов истцов и их представителей можно сделать вывод о достигнутом соглашении между Юрченко Е.В. и Степновым С.В. о пользовании спорной квартирой после смерти матери, вселении, регистрации постоянного места жительства и постоянном проживании в ней Степнова С.В. после переезда на жительство в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждает доводы представителя Юрченко Е.В. о том, что при наличии такого соглашения права и интересы истицы не были нарушены, т.к. право собственности на квартиру при жизни Степнова С.В. никто из них не оформлял и нарушенным ее право следует считать с того момента, когда она об этом узнала в соответствии со ст.200 ГК РФ. А узнала она о нарушении своего права в т.г., в ходе рассмотрения данного дела с представлением решения пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Пеликан А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Степнова А.С. на основании справки ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности квартиры на праве собственности Степнову С.В., по которому она не была привлечена к участию в деле.

Распространенным основанием приобретения права собственности на жилище является полная выплата паевого взноса за квартиру, предоставленную в пользование члену жилищного или жилищно-строительного кооператива (п. 4 ст. 218 ГК, ч. 1 ст. 129 ЖК). Подтверждением факта внесения полной суммы паевого взноса является справка, выдаваемая правлением соответствующего жилищного или жилищно-строительного кооператива, на основании которой выдается свидетельство о собственности на квартиру.

Обстоятельства выдачи данной справки от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности квартиры Степнову С.В. подтверждены представителем ТСЖ «Бештау» и представленными ответчиком платежными документами, сравнившимися в ТСЖ, о произведенной Юрченко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. оплатой оставшейся части паевого взноса до полного погашения стоимости квартиры, составляющей фактически <данные изъяты> долю от стоимости квартиры. При таких обстоятельствах доводы истицы о нарушении ее права в части принадлежности ей <данные изъяты> долей квартиры являются обоснованными.

Как было установлено, по состоянию на момент смерти Степновой А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ пай на <адрес>, составляющий <данные изъяты>., не был оплачен в полной сумме и полная оплата стоимости квартиры была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. произведенным Юрченко Е.В. платежом.

В силу закона СССР «О собственности в СССР», введенным в действие с 1 июля 1990 года, и закона «О собственности в РСФСР (ст. 13) введенным в действие с 1 января 1991 года, член ЖСК, полностью внесший пай за квартиру, приобретает право собственности на нее.

Согласно ст. 129 ЖК РФ в случае выплаты паевого взноса член жилищного (жилищно-строительного) кооператива приобретает право собственности на жилое помещение (см. п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Нормы о порядке передачи помещения (п. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 129 ЖК РФ) носят императивный характер, в соответствии с которыми право собственности на помещение у члена кооператива и иных лиц, имеющих право на паенакопление, возникает с момента полной выплаты (внесения) паевого взноса. Причем право собственности на помещение возникает безотносительно к государственной регистрации такого права, что справедливо и по отношению к возникновению права долевой собственности на общее имущество. Возникновение права собственности в таком случае не связано с государственной регистрацией права на недвижимое имущество, т.к. в соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу настоящего ФЗ, признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим законом.

В ч. 1 ст. 129 ЖК РФ указано, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью, т.е. момент возникновения его права связывается только с фактом выплаты. Такой вывод вытекает из анализа положений ЖК РФ. Так, помимо указанной ст.129 ЖК РФ, в ст. 134 ЖК РФ предусматривается, например, что в случае сноса дома применение к членам жилищного кооператива, выплатившим пай, правил ст. 32 этого Кодекса, регулирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Со сказанным корреспондирует ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающая преобразование или ликвидацию до 1 января 2007 г. жилищного кооператива, в котором все его члены полностью внесли паевые взносы в товарищество собственников жилья. Из указанного следует, что возникновение права собственности на жилое помещение ЖСК связано с моментом выплаты паевого взноса и не зависит от факта государственной регистрации этого права. До полного внесения паевого взноса субъектом права собственности на жилое помещение является кооператив, после выплаты - гражданин (член кооператива) или иное правомочное лицо.. Как собственник он получает право распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению: продать, подарить, сдать в аренду, завещать и т.п. (см. ст. 209 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ). Но для осуществления права распоряжения впоследствии такой член жилищного кооператива может зарегистрировать право собственности, т.к. он не сможет совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, прежде чем не будет произведена государственная регистрация его права на этот объект недвижимости.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 245 ГК РФ, следует, что спорная квартира являлась общей собственностью наследников Степной А.Г. - Юрченко Е.В. и Степного С.В.

Для признания спорной квартиры общим имуществом, присутствуют все условия, предусмотренные гражданским законодательством, и эти условия присутствовали на момент выдачи справки о принадлежности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной уплатой паевого взноса на имя Степного С.В. без учета имевшихся в ТСЖ данных о ее личных вложениях в погашение стоимости квартиры, что безусловно нарушает ее права собственности на жилое помещение.

В силу изложенного, суд, принимая во внимание обоснованность доводов Юрченко Е.В. и ее представителя, положения ст.ст.195,199,200 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства Пеликан А.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе Юрченко Е.В. в удовлетворении заявленного иска о праве собственности на долю в квартире в связи с пропуском ею срока исковой давности, исчисляемого Пеликан А.С. с ДД.ММ.ГГГГ -с момента смерти Пеликан А.С. или с ДД.ММ.ГГГГполной оплатой паевого взноса за квартиру.

Одним из оснований приобретения права собственности на жилые помещения является приобретательная давность, в соответствии с которым лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1ст.234 ГК РФ).

Приобретательная давность как самостоятельное основание возникновения права собственности на жилые помещения не вступает в противоречие с иными основаниями возникновения права собственности на жилье, в том числе с п.4ст.218 ГК РФ, в соответствии с которым член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное жилое помещение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение имуществом на законном основании (безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Суд, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, считает возможным согласиться с доводами о том, что пай на квартиру, а впоследствии в связи с полной его оплатой и право на квартиру в пределах оплаченного наследодателем до смерти паевого взноса перешло к наследникам Степной А. в равных долях - к Юрченко Е.В. и Степному С.В. по <данные изъяты> доли каждому на выплаченную наследодателем часть пая <данные изъяты> коп. до ее смерти. Принятие ими наследства на другое имущество (денежные вклады и домовладение ) свидетельствовало о принятии ими всего наследственного имущества после смерти Степной А.Г. в чем бы оно не выражалось. Раздел наследственной массы был произведен между наследниками Степным С.В. и Юрченко Е.В. на основании заключенного между ними договора о разделе от ДД.ММ.ГГГГ Данных о заключенном между ними ином соглашении в отношении имущества наследодателя, в т.ч. по оплате ею остатка паевого взноса в счет компенсации разницы в размере переданных Степному С.В. незначительной суммы денежных средств и переданного Юрченко Е.В. домовладения не представлено, доказательств наличия такой разницы и суммы полученных Степным С.В. денежных вкладов также не представлено. Зная, что квартира принадлежит им обоим, пользование квартирой производилось по их общей договоренности: до переезда на постоянное жительство в г.Пятигорск Степного С.В. она смотрела за квартирой и оплачивала коммунальные платежи, а в связи с его переездом в г.Пятигорск она не возражала против его проживания и пользования квартирой, оплатой им использованных коммунальных услуг, т.е. фактически на условиях бессрочного пользования не принадлежащей ему долей квартиры. Документально подтверждено, что Степной С.В. постоянно проживал в <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и матерью Пеликан А.С. по месту их жительства в г.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он там же получил свидетельство о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по согласованию с Юрченко Е.В. в <адрес> по <адрес>.

Указанные сведения, а также данные, содержащиеся в исследованной медицинской карточке больного Степного С.В., опровергают утверждения Пеликан А.С. о единоличном владении Степным С.В. на правах собственника квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. или с ДД.ММ.ГГГГ. и исчислении срока приобретательной давности с этого времени. Согласно выписке из истории больного и др. записям в медкарте больного видно, что Степной С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. страдает психзаболеванием, постоянно проживает в <адрес>, находился на стацлечении в психбольнице <адрес> <адрес> в течение 5 месяцев и выписан был в ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ, через 2 месяца после приезда в гости к сестре в <адрес>, он был стационирован с амбулаторного приема в психбольницу <адрес> в связи с ухудшением психопатического состояния.

Таким образом, фактически спорная квартира принадлежит наследникам Степной А.Г. после выплаты пая на нее в полном объеме. Степному С.В., также как и Юрченко Е.В., принявшим наследство после смерти Степной А.Г. одним из способов, указанных в ст.546 ГК РСФСР, безусловно было и должно быть известно, что принятие наследства на часть имущества рассматривается как принятие всего наследства наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось. Независимо от времени принятия наследства оно считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Фактически действия наследников по принятию наследства и его разделу свидетельствует, что никто из наследников от своей доли на наследство, в т.ч. и в отношении спорной квартиры, не отказывался. Степному С.В. также было известно и это не оспаривали представители ответчика и Пеликан А.С. о произведенной Юрченко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. оплате паевого взноса за квартиру до полного погашения стоимости квартиры,

При таких обстоятельствах Степной С.В., вселившийся в квартиру на постоянное проживание и зарегистрировавший там место своего постоянного жительства в ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению с Юрченко Е.В., свидетельствующему по своему характеру о безвозмездном пользовании чужой долей в квартире, знал, что его право опирается на право собственности другого лица с учетом того, что никто из них от наследства матери и своей доли на квартиру не отказывался. Поэтому сам факт пользования имуществом (всей квартирой, в т.ч. и не принадлежащей Степнову С.В. долей), не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. К тому же, права собственности на долю в жилом помещении, являющемся общей собственностью, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным, так как собственник доли осуществлял пользование общим имуществом, находящимся в сособственности других граждан, что само по себе не может являться основанием для применения положений ст.234 ГК РФ.

В силу изложенного требования Пеликан А.С. о признании за ней права собственности на квартиру по приобретательной давности являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 14,56, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ТСЖ «Бештау» о признании права собственности на <адрес> доме по <адрес> в силу приорбретательной давности.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> по <адрес>

Решение суда является основанием для совершения соответствующим органом действий по государственной регистрации права собственности Юрченко Е.В. на <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г.Духина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200