Дело № 2-3554/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: истца Моисеевой А.А., как законного представителя несовершеннолетней Моисеевой А.И., ответчика Моисеева И.Г., его представителя - адвоката Арушановой И.Л. (по ордеру), представителя ООП и ДН администрации города Пятигорска - Булатниковой А.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания кабинета № Пятигорского городского суда Ставропольского Края, гражданское дело по иску Моисеева А.А., как законного представителя несовершеннолетней Моисеевой А.И., к Моисеев И.Г. о признании прекращенным (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Моисеева И.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем вселения и передачи ключей, Моисеева А.А. и Моисеев И.Г. приходятся родителями Моисеевой Анастасии Игоревне, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и в силу законная являются её законными представителями. Вступившим в законную силу решением пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, брак истца и ответчика по делу расторгнут, что подтверждено в установленном законом порядке. Место жительства несовершеннолетней Моисеевой А.И. в установленном порядке не определялось, и она проживала вместе со своими родителями до середины 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.Г., действуя от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Моисеевой А.И., на основании договора о передаче жилья в собственность, получили в долевую собственность (по 1/2 доле каждый) двухкомнатную <адрес> по адресу: СК, <адрес> общей площадью 48.30 кв.м., в том числе жилой 30.0 кв.м., что подтверждено в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.Г. действуя в своих интересах, и в интересах своей несовершеннолетней дочери, с целью улучшения жилищных условий, приобрели в долевой собственность (по 1/2 доле каждый) трехкомнатную <адрес> общей площадью 51.3 кв.м., в том числе жилой - 37.2 кв.м. по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетней Моисеевой А.И. приобретена двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик и собственник квартиры - несовершеннолетняя Моисеева А.И. Истец, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Моисеевой А.И., обратилась в суд с требованиями к ответчику следующего характера: о признании прекращенным (утратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: СК, <адрес> взысканию судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Свои доводы мотивирует тем, что после расторжения брака, она и ответчик остались проживать совместно и проживали до 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ею для дочери была приобретена спорная квартира. С её согласия ответчик зарегистрировался и проживал в этой квартире. В связи с тем. что их с бывшим мужем отношения не ладились, а дочь была свидетелем их скандалов, она обратилась к участковому инспектору, в связи с чем ответчик перестал проживать в квартире примерно с апреля месяца 2009 года, проживает с другой женщиной на её жилплощади, но сняться с регистрационного учета по их месту постоянного жительства, в добровольном порядке ответчик не пожелал, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с иском в суд. Членом их с дочерью семьи ответчик не являлся и не является, участия в воспитании и материальном обеспечении дочери, не принимает, имеет задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, она несет за него дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. До настоящего времени к ним с дочерью приходят посторонние люди и требуют назвать адрес ответчика, угрожают ей и дочери. Просит в порядке ст. 35 ЖК РФ вынести решение о прекращении права пользования ответчиком принадлежащей её дочери квартирой, снять его с регистрационного учета, т.к. его проживание по данному адресу невозможно и создает угрозу жизни собственника и отрицательно сказывается на её психике. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, ответчик предъявил к истцу встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № по указанному выше адресу, путем вселения его в спорную квартиру и возложении на истца обязанности передать ему ключи от квартиры. Свои доводы мотивировал следующим: он ушел из квартиры вынужденно, в связи с имевшими место конфликтами со своей бывшей женой, т.к. она стала посещать собрания Общества Свидетелей Иеговых, стал водить на эти собрания дочь. Квартиру дочери купил он, а не истец, на свои средства, имеющиеся у него от полученного наследства и от продажи квартир, которые он приобретал с учетом интересов несовершеннолетней дочери, как в порядке приватизации, так и по договору купли-продажи, что подтверждает письменными доказательствами. Доводы истца о том, что она прописала его в эту квартиру, считает надуманными, и не соответствующими действительности. На момент приобретения спорной квартиры, он и дочь являлись собственниками 3-х комнатной <адрес> по ул. ст. Лермонтовская, 3 в городе Пятигорске. На вырученные от продажи этой квартиры деньги, была приобретена спорная квартира. Тот факт, что он действовал в интересах ребенка, подтверждает то обстоятельство, что он отказался от доли в этой квартире в интересах дочери, и в связи с тем, что квартира была меньшей площадью, не было дано разрешение на оформление квартиры в долевую собственность. Именно на этом основании он и был зарегистрирован в спорной квартире, а не по воле истицы. В квартире он проживал до декабря месяца 2010 года и ушел из квартиры вынуждено, т.к. бывшая жена сменила замок на входной двери, и ограничила его право пользования жилым помещением. В настоящее время он проживает на квартире, оплачивает её наем, однако, он несет обязанности по оплате коммунальных платежей, что подтверждено собственноручными расписками ответчика в получении от него денег, в том числе и в качестве алиментов. Денежные средства он предоставлял постоянно, но не всегда брал расписки, поэтому истец обратилась за получением алиментов только в 2010 году. Иного жилого помещения, где бы он приобрел право пользования им на законном основании, у него нет, как и другой семьи. ДО настоящего времени в квартире находятся его личные вещи, и он является членом семьи своей несовершеннолетней дочери и её законным представителем. В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право по пользованию жилым помещением. Никаких законных оснований для лишения его этого права у истца нет, и данные требования заявлены ею только с целью продажи квартиры дочери. Просит удовлетворить его требований в полном объеме, а в иске истцу к нему отказать; просит учесть то, что она действует не в интересах дочери, а против этих интересов. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований, заявленных в интересах дочери, и просила эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным ею в иске, которые подтверждены свидетельской базой. Доводы ответчика признала частично, в части приобретения им спорной квартиры на деньги, вырученные от продажи его доли в 3-х комнатной квартире, оставшегося наследства, которое она ему помогала оформить. Поэтому свои доводы о приобретении спорной квартиры ею считает ошибочными и изложенными не ею, а адвокатом, составлявшим заявление, которое она подписала не читая. Её бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, избивал её и дочь, что подтвердили допрошенные свидетели и те, которые не могли явиться в суд, т.к. работают. Ответчик имеет большие долги. Его никто не может найти, поэтому разные люди, в том числе и судебные приставы посещают их с дочерью квартиру по невыплаченным кредитам ответчика. Не отрицает тот факт, что после ухода ответчика. она поменяла замки. Т.к. не желает в дальнейшем с ним проживать, и его проживание негативно отражается на психическом состоянии их дочери. С заявлениями в органы Опеки по поводу недостойного поведения ответчика, она не обращалась, письменных документов, подтверждающих свои доводы, не имеет, но считает, что свидетельской базой эти доводы подтверждены в полной мере. Представленную ответчиком характеристику считает не соответствующей действительности. Не отрицает тот факт, что расписки, представленные истцом, написаны ею, но денежные средства в сумме 15.000 рублей не получала, просто поверила ответчику, что он их даст. Ответчик покупал дочери телефон, но дочь его нечаянно разбила. Она не отрицает тот факт, что посещает собрания Общества «Свидетели Иеговы» и водит на собрания дочь, т.к. она хочет, чтобы дочь выросла девственной и порядочной девушкой. Снятие ответчика с регистрационного учета необходимо ей для продажи квартиры дочери, т.к. эта квартира по существу является сараем. Её родители обещали купить им с дочерью дом напополам с ними. Данный вариант считает разумным, а регистрация ответчика создает ей в этом препятствия. Официально она в настоящее время нигде не работает, сама содержит дочь, но вопрос об ограничении ответчика в родительских правах, либо о лишении ответчика родительских прав ею не возбуждался, хотя это нужно было сделать сразу после развода, но её юридическая неосведомленность привела к таким последствиям. Заключения органов Опеки, подтверждающих её выводы о негативном влиянии на дочь, у неё не имеется. Просит восставить социальную справедливость и поверить ей как матери, которая 12 лет одна воспитывала их с ответчиком ребенка. В иске ответчику просит отказать за необоснованностью, а её требования в интересах дочери, удовлетворить в полном объеме. Даже если суд вселит ответчика, она его выгонит, т.к. интересы дочери для неё важнее всего. В судебном заседании ответчик полностью поддержал свой иск, а в удовлетворении заявленных к нему истцом требований просит отказать за необоснованностью. Он также является законным представителем своего ребенка, заботится о его воспитании, проводит с дочерью каникулы, в добровольном порядке дает деньги на её содержание, покупает вещи. Причиной ухода его из семьи явились скандалы с истцом по вопросу посещения ею секты и втягивания в это ребенка. Доводы истца о том, что он негативно влияет на дочь, злоупотребляет спиртными напитками ничем не подтверждены. Жена была нормальным человеком, пока она не стала ходить в эту секту. Конфликты у них были, но они связаны с бытовыми проблемами. Он не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, на протяжении всего времени совместного проживания обеспечивал семью, т.к. истец не работала, по месту работы характеризуется положительно и на учете нигде не состоит. Постоянно общается с дочерью, интересуется её проблемами и успехами в школе. Он желает проживать совместно с дочерью и активно принимать участие в её жизни, но этому препятствует истец. Целью истца является продажа квартиры дочери, чего она сама не скрывает, а он ей просто мешает. Просит суд учесть вынужденного оставления жилой площади, отсутствие реальной возможности общаться с дочерью и то, что квартира приобреталась посредством его денежных средств, что он подтверждает документально. Он хороший отец, с дочерью у него прекрасные отношения, истец своими действиями только способствует тому, чтобы ребенок боялся с ним общаться. Представитель указанного ответчика полностью поддержала доводы ответчика, считает его требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а доводы истца надуманными, не соответствующими действительности и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Она действует не в интересах дочери, а в ущерб ей, пытаясь решить вопрос о продажи собственности дочери - спорной квартиры. Представитель ООП и ДН администрации города Пятигорска СК, возражает против удовлетворения требований истца, т.к. они направлены на лишение собственника - несовершеннолетней Моисеевой А.И., 2000 года рождения. Принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в которой проживают и зарегистрированы её родители. Согласия на отчуждение спорной квартиры, они никогда не дадут. Оснований для ограничения ответчика в родительских правах нет, и с такой просьбой истец к ним не обращалась. Как усматривается из пояснений ответчика, он все знает о своем ребенке, даже в каком классе девочка учится, что свидетельствует об их постоянном общении. Правовых оснований препятствовать ответчику, как равному с ней законному представителю несовершеннолетнего собственника, в проживании в спорной квартире, и поддерживать доводы истца, у нее нет. Родители, в силу СК РФ, в равной мере осуществляют все права и обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка и должны действовать только в её интересах. В настоящее время нарушений прав и охраняемых законом интересов Моисеевой А.И. со стороны ответчика, она не усматривает, и таких доказательств суду истцом, по её мнению не представлено. Просит рассмотреть заявленные сторонами к друг другу требования в соответствии с действующим СК РФ и ЖК РФ. Предусмотренных законом оснований для ограничения ответчика в праве пользования жилым помещением в квартире своей дочери не усматривает, и такого заключения их Отдела нет. Представитель УФМС по СК в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данных требований; по информационно-справочной службе Пятигорского городского суда СК от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие указанного представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по иску, допросив свидетелей по ходатайству сторон, исследовав материалы гражданского дела, и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст. 40). Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В силу ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе и право на жилище (ст. 40). В силу ст. 3 ЖК РФ жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в случаях, предусмотренных настоящим кодексом целях и в предусмотренных другими ФЗ случаях, в порядке или на основании судебного решения. На основании ст. 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах, одобренным Генеральной Ассамблеей ООН, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, установленный п.4 ст. 3 ЖК РФ, предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или органичен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными ФЗ. Право индивидуальной собственности истца на <адрес> по адресу: СК, <адрес>. 5, подтверждено представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 5, материалами инвентарного дела №). Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которое заключается в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ) В соответствии со ст. 30 п. 2 ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан. Само существование прав членов семьи собственника жилого помещения, закреплено в ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой, указанные лица, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Круг лиц, относящихся к членам семьи собственника, определен ст. 31 ЖК РФ. Жилищный кодекс исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника, не являющимися собственниками, если они вселены собственником в качестве членов семьи. То обстоятельство, что истец по делу и ответчик имеют равные права и обязанности в отношении своего ребенка, вселены в принадлежащую несовершеннолетней Моисеевой А.И. <адрес> по указанному адресу в установленном порядке, как её законные представители, признан как стороной истца, так и стороной ответчика. Исходя из положений Конституции РФ, даже отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Приобретая своей несовершеннолетней дочери в индивидуальную собственностью спорную квартиру, ответчик отказался от права долевой собственности на неё, которую он имел в прежней квартире по адресу: СК, <адрес>, что по существу признано истцом по делу, и подтверждено представленными ответчиком надлежащими письменными доказательствами (л.д..). Анализируя положения ст.ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ, устанавливающие порядок и основания прекращения права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника, имеет место быть несколько значимых юридических обстоятельств, которые суд должен устанавливать при разрешении дел данной категории: - имеет ли истец право на предъявление данного иска; - является ли ответчик бывшим членом семьи истца; - необходимо ли сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику; - основания приобретения собственником спорного жилого помещения, и т.п. Истцом по делу о прекращении права пользования жилым помещением является собственник жилья. Супружеские отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2001 году, что подтверждено в установленном порядке, и признано сторонами по делу (л.д.9). Поэтому доводы истца в части регистрации ответчика из-за сострадания к нему и в той части. что он является бывшим членом их с дочерью семьи, суд не может признать состоятельными и основанными на законе, т.к. они опровергаются надлежащими письменными доказательствами, пояснениями самой истицы, и находятся в противоречии, с установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Судом установлен факт того, что спорная квартира приобретена ответчиком, на его личные средства от продажи имущества в порядке наследования и указанных выше квартир, спустя 4 года после расторжения брака с истцом по делу. Ссылка истицы на то, что ответчик не является членом её с дочерью семьи, также не может быть признана судом состоятельной, т.к. противоречит ст. 31 ЖК РФ, в силу которой к членам семьи относятся дети, которые не могут стать бывшими членами семьи, исходя из статуса семейного родства. Из положения указанной нормы закона следует вывод, согласно которому дети или родители, проживающие совместно с собственником в его жилом помещении, автоматически приобретают неограниченное право пользования жилым помещением, и могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, и не могут быть признаны судом бывшими членами семьи. Аналогичные положения закреплены и п.п. «а» п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Ответчик был вселен в принадлежащую несовершеннолетней Моисеевой А.И. спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника для постоянного проживания, и совместно проживал, как законный представитель своей дочери и её отец в спорном жилом помещении, пользовался с ним наравне с дочерью и её матерью, ныне истцом по делу. Иного соглашения между ним и его дочерью не было, и с истцом, как законным представителем их дочери, не заключалось, и таких обстоятельств судом, при рассмотрении данного конкретного дела, не установлено. Права несовершеннолетнего собственника в полной мере защищены законом. В соответствии с п.1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом. Психическом духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ). Указанные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. В соответствии с п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права, и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Права ребенка по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные ГК РФ (ст. 37). Ребенок может иметь на праве собственности любое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 213 ГК РФ. Несовершеннолетняя дочь сторон, как собственник спорной квартиры, является малолетней, а поэтому любые сделки совершают её родители (истец и ответчик). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без определенных полномочий (ст. 64 СК РФ). Не могут быть законными представителями своих детей родители, лишенные родительских прав (ст. 71 СК РФ) или ограниченные в родительских правах (ст. 74 СК РФ). Таких обстоятельств при рассмотрении данного конкретного дела судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено. В обоснование заявленных к ответчику требований, истец ссылается на угрозу безопасности жизни и здоровья Моисеевой А.И. со стороны кредиторов ответчика, без представления объективных тому доказательств. Сама истица не отрицает тот факт, что ответчик с 2009 года в квартире не проживает, т.к. она сменила замки в квартире, встречается с дочерью на своей территории. Указанные обстоятельства объективно подтверждены и пояснениями допрошенных по ходатайству сторон свидетелей. Свидетель Сологуб М.В. пояснил суду, что Моисеева И.Г. знает с детства, часто бывал у них в доме. Характеризовать своего друга может только с положительной стороны. Его жена Моисеева А.А. тоже была нормальным человеком, пока не стала посещать секту. Именно эти обстоятельства и были причиной скандалов между бывшими супругами. Т.к. Анжела привлекала к участию в собраниях и их несовершеннолетнюю дочь Анастасию. У ответчика с дочерью очень хорошие взаимоотношения. Сейчас ответчик проживает на квартире по ул. Украинской, новой семьи у него нет, и девочка часто его посещает. В его присутствии ответчик давал своей бывшей жене деньги на содержание ребенка и на оплату коммунальных платежей. Ответчик никогда спиртными напитками не злоупотреблял. Свидетель Хлебников С.В. показал суду, что знает ответчика с конца 2010 года, когда он вселился в квартиру на <адрес>, как соседа по дому. Живет он один. С его слов ему известно, что бывшая жена ответчика не пускает его в квартиру, которую он купил для дочери. Девочку часто видит у ответчика, взаимоотношения у них очень хорошие. Ответчик не злоупотребляет спиртными напитками, работает. Свидетель Шумиличева Л.Н., соседка сторон по <адрес>, пояснила суду, что на протяжении последних 5 лет между Моисеевой А.А. и Моисеевым И.Г. возникали ссоры по поводу того, что его бывшая жена стала посещать собрания секты Свидетелей Иеговых, привлекала к этим собраниям и свою дочь, что не нравилось ответчику. В настоящее время она желает продать квартиру дочери, о чем говорит всему двору, а Игорь ей в этом препятствует. Поэтому она хочет его выписать. Из квартиры он ушел в связи с тем, чтобы не травмировать дочь скандалами и истец поменяла замки в квартире. Она часто видит его во дворе с дочерью, отношения у них хорошие. Пьяным Моисеева И.Г. она никогда не видела. По её мнению. Моисеева А.А. попала под влияние секты, и выполняет все их указания, т.к. в квартире постоянно присутствуют чужие люди. Ей кажется, что она по отношению к своей дочери, может совершить непоправимое - лишить её жилья. Знает со слов истца, что квартиру для дочери покупал ответчик, а сам в квартире проживать не может. Свидетель Черникова И.В. показала суду, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком, этажом выше. Она слышала ссоры между ними, что мешало отдыху её и членов её семьи, истица с дочерью уходила к своей матери. Полагает, что вероисповедание выбирает сам человек. Поэтому ответчик не имеет никакого права вмешиваться в это, ничего плохого истец не делает. На протяжении полутора лет она ответчика в квартире не наблюдает, видит его только во дворе с дочерью. Взаимоотношения у него с дочерью хорошие, истец не препятствует им во встречах с дочерью, но не хочет, чтобы он проживал в их квартире, т.к. постоянно приходят чужие люди, требуют с него долги. Девочка постоянно сидит в квартире закрытая. Ответчик выпивает как все, но имеет большие долги, что ей известно со слов истца. Знает о задолженности ситца по коммунальным платежам, в результате чего службы города отрезали ей поступление газа, света с наружной стороны. Истец жаловалась ей, что ответчик не выплачивает алименты, и денег на оплату коммунальных платежей нет. Истец работает, что известно с её слов, но конкретно где она пояснить не может. С девочкой в отношении отца у нее никаких разговоров не было, но при их встречах девочка была веселой, со слов истца ей известно, что ответчик забирал дочку на каникулы, но какие точно пояснить не может. В настоящее время истец хочет продать квартиру дочери, чтобы улучшить жилищные условия, но ответчик ей в этом препятствует. Свидетель Бабенко Т.Я. пояснила суду, что она является председателем домового комитета <адрес>, и проживает по соседству с семьей Моисеевых. Может подтвердить, что в семье часто бывали скандалы, и истец приходила к ней жаловаться на ответчика, говорила, что уйдет к матери. По какому поводу были скандалы, пояснить не может. Со слов истца ей известно, что ответчик имеет больше долги, и из квартиры он ушел потому, чтобы не их не платить. Как об отце она ничего плохого о нем сказать не может, спиртными напитками он не злоупотребляет, с девочкой у него нормальные отношения. Она часто видит его с дочерью во дворе, и девочка ему рада. Она считает, что истец как мать лучше знает, как поступить с квартирой девочки. Ей известно, что Анжела хочет продать квартиру, а ответчик ей в этом препятствует. Не отрицает тот факт, что после ухода ответчика, истец поменяла в квартире замки. В квартиру часто приходили посторонние люди, разыскивали ответчика, но кто эти люди она не знает. Со слов истца ей известно, что ответчик имеет кредиты и другие долги. Пояснения указанных свидетелей не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и оснований не доверять пояснениям свидетелей, у суда нет. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в той части. что путем свидетельской базы она подтверждает недостойное поведение ответчика, т.к. указанные обстоятельства должны быть подтверждены иными средствами доказывания, с учетом требований закона и ст. 60 ГПК РФ. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей (родителей, опекунов или усыновителей) - ст. 20 ГК РФ. Родитель, проживающий, в силу различных обстоятельств, отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, что согласуется с установленным СК РФ принципом равных родительских прав и обязанностей (ст.ст. 55, 61 СК РФ, п.3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка). Доводы ответчика о том, что истец создает ему препятствия не только в проживании в спорной квартире, но и препятствия в общении с дочерью, по существу признаны истцом по делу, и подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Жилищный кодекс исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника. В силу указанных выше норм закона, истец и ответчик, как законные представители несовершеннолетнего собственника, осуществляют свои права и обязанности в интересах только своей дочери - собственника спорной квартиры, равным образом. При этом ЖК РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность выселения бывших членов семьи нанимателя при систематическом нарушении прав и законных интересов граждан совместно с ним проживающих. Кроме того, ответчик в силу изложенного выше не является бывшим членом семьи, в силу родства со своей дочерью. Истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы её несовершеннолетней дочери - собственника указанной выше квартиры, нарушены по вине указанного ею ответчика. Предусмотренных законом оснований для прекращения ответчиком права пользования жилой площадью в квартире своей несовершеннолетней дочери, судом не установлено, и такие обстоятельства по существу отсутствуют. Доводы истца о том, что она, как законный представитель своей дочери хочет оградить дочь от отца-дебошира и пьяницы, в результате чего её дочь и она лишены возможности, по вине ответчика, осуществлять свои права собственника в полном объеме, в том числе и продать квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, опровергаются как самим ответчиком, представителем Органа опеки и попечительства, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дел, которые не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Судом тщательно проверялись доводы как истца, так и ответчика, заявленные ими в обоснование и в опровержение другу к другу требований не имущественного характера, в том числе и о вынужденности оставления ответчиком по делу спорной жилой площади. По мнению суда, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и не подтверждены ею никакими достоверными доказательствами, объективно подтверждающими эти обстоятельства и нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов своей дочери по владению и пользованию данной квартирой, они опровергнуты ответчиком представленными им надлежащими письменными доказательствами, которые не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Как усматривается из пояснений истца, она имеет намерение распорядиться принадлежащей её дочери квартирой: продать её и приобрести другое жилое помещение на её имя совместно со своими родителями в долевую собственность. Однако, закон не ставит в зависимость регистрацию стороны в спорной квартире, с отчуждением недвижимого имущества несовершеннолетнего, для этого требуется согласие обоих родителей и разрешение ООП и ДН администрации города Пятигорска (ст. 36. 37 ГК РФ). Нормы ЖК РФ, регулирующие отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, на которую ссылается истец (п.п.4, 5 ст. 35 ЖК РФ) в большей части диспозитивны: они применяются только в той части, в какой соответствующие вопросы не урегулированы соглашением между собственником жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи, с момента прекращения семейных отношений, право пользования жилым помещением у бывших членов семьи собственника прекращается. Это относится и к вопросу о возможности бывшего члена семьи проживать и дальше в помещении собственника. Таких обстоятельств судом не установлено, ответчик не является бывшим членом семьи собственника, и не может являться им в силу закона. Нарушений прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего собственника <адрес> по указанному выше адресу, со стороны ответчика, судом не установлено. Вместе с тем суд находит установленным то, что истец действует не в защиту прав и охраняемых законом интересов своей несовершеннолетней дочери, как собственника спорной квартиры, а в ущерб этих интересов, лишая ответчика законного права на осуществление своих родительских обязанностей и прав должным образом. Доводы истца о том, что ответчик имеет задолженность по уплате алиментов, а поэтому не может проживать в квартире, не могут быть приняты в качестве бесспорного основания для удовлетворения иска о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в квартире своей дочери, т.к. разрешение данного вопроса находится за предметом спора, и не может повлиять на права и обязанности сторон по иску. Доводы ответчика о том, что истец нарушает его права и охраняемые законом интересы по пользованию спорной квартирой, вынужденности оставления им спорной жилой площади, и осуществлению прав законного представителя своей несовершеннолетней дочери, суд считает заслуживающими внимания, т.к. эти доводы объективно подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые истцом не опровергнуты, в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 305 ГК РФ пользователь спорного жилого помещения, проживающий в нем на законном основании, вправе требовать устранения этих нарушений со стороны других лиц, в данном конкретном случае истца по делу, который имеет равное с ним право пользования этим помещением, как законными представителями несовершеннолетнего собственника. Предусмотренных законом оснований для лишения ответчика этого права, суд не усматривает. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом к ответчику требования о признании прекращенным (утратившим) права пользования ответчиком жилой площадью в квартире № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве индивидуальной собственности его дочери, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Исходя из этого, требования о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, данные требования не могут, с учетом изложенного выше быть предметом разрешения по существу. Требования ответчика об устранении препятствий в пользовании указанной выше квартирой, путем его вселения в неё для совместного проживания со своей несовершеннолетней дочерью и осуществления родительских прав и обязанностей, суд считает основанными на законе, и подлежащими удовлетворению, а нарушенное по вине указанного истца право на пользование жилым помещением в спорной квартире - восстановлению, путем возложения на истца по делу обязанности передать комплект ключей от входной двери указанной выше квартиры. Руководствуясь ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 12, 26, 28, 37, 209, 288, 292, 305 ГК РФ, 56, 61-64 СК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В иске Моисеева А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника <адрес> по адресу: СК, <адрес> к Моисеев И.Г. о признании прекращенным (утратившим) право пользования им жилым помещением в указанной квартире и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать. Вселить Моисеева И.Г., законного представителя несовершеннолетней Моисеевой А.И., в <адрес> по адресу: СК, <адрес>, возложив на Моисееву А.А. обязанность передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры по вступлению данного решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, с момента его принятия судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА. У С Т А Н О В И Л: