№ 2-3321/11 Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 годаПятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А. с участием: истцов: - Хачатурян И.Б., - Нерсесян Г.Р., - Нерсесян И.Р., представителя истца - Харченко С.Н. Хачатурян И.Б. (по доверенности), 3-го лица - Мартиросян Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску Хачатурян И.Б., Нерсесян Г.Р., Нерсесян И.Р. к Мартиросян А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, В указанной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает Мартиросян А.С. - ответчик по делу. Истцы, являясь сособственниками указанного выше жилого помещения, обратились в суд с требованиями к Мартиросяну А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Свои доводы мотивируют тем, что в принадлежащей им квартире зарегистрирован Мартиросян А.С., который фактически не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей принадлежащих ему в квартире нет, по месту регистрации фактически никогда не проживал, в спорную квартиру не вселялся. Ответчик являлся мужем сестры одного из истцов - Хачатурян И.Б., зарегистрировался временно. Коммунальные услуги он не оплачивал, денежные средства на текущее обслуживание квартиры и дома не предоставлял. Регистрация ответчика в квартире создает препятствия в пользовании жилым помещением, т.к. лишает их как собственников возможности распорядиться принадлежащим им имуществом. Просят признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, т.к. в установленном законом порядке он не вселялся в указанную квартиру, а в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеют. Пояснили, что ответчик никогда не вселялся в квартиру, не имел намерения вселиться в спорное жилое помещение, с просьбой о заключении договора найма не обращался. Он со своей бывшей супругой - Мартиросян Л.Б. продали свою квартиру и вложили полученные денежные средства в долевое строительство. Так как им необходима была регистрация, ответчик со своей супругой попросили зарегистрировать их в спорной квартире. Однако, впоследствии ответчик со своей супругой развелся и стал проживать у своей тети по адресу: <адрес>. Фактически ответчик членом их семьи никогда не являлся, квартирой никогда не пользовался, на проживание в ней не претендовал, отношения с ответчиком они не поддерживают. Представитель истца Хачатурян И.Б. - Харченко С.Н., действуя по доверенности, в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, направленные ему извещения о необходимости явиться за телеграммой содержащей уведомление о месте и времени судебного разбирательства проигнорировал. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК). Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными. Суд, с согласия истца вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. 3-е лицо - Мартиросян Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что действительно она вместе с ответчиком состояла в браке. В 2004 году они решили продать принадлежавшую им квартиру, а денежные средства вложить в долевое строительство. Так как проживание без регистрации по месту жительства является нарушением законодательства, они попросили истцов зарегистрировать их в принадлежавшей им на тот момент квартире, а впоследствии истцы перерегистрировали их в новую приобретенную ими квартиру. В дальнейшем их брак с ответчиком был расторгнут и ответчик стал проживать у своей тети в <адрес>. фактически ответчик никогда в квартиру истцов не вселялся, вещи свои не завозил, зарегистрирован был временно, регистрация носила формальный характер. В судебное заседание представитель УФМС РФ по СК не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, с учетом мнения явившихся лиц вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст. 40). Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Право собственности истцов на указанную квартиру, подтверждено в установленном законом порядке - свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Регистрация ответчика в указанном выше спорном жилом помещении подтверждается копией домовой книги, имеющейся в материалах гражданского дела, и создает истцам препятствия в пользовании недвижимым имуществом, так как лишает их возможности распорядиться принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, на них лежит бремя коммунальных платежей, в том числе за ответчика (л.д. 13-15). В соответствии со ст. 30 п. 2, ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан. Как усматривается из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик членом их семьи, не является, был зарегистрирован по указанному адресу с их согласия, в связи с временной необходимостью, но в жилое помещение не вселялся в установленном законом порядке, в настоящее время фактически в квартире не проживает, вещей принадлежащих ему в квартире не было и нет, следовательно, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. В материалах гражданского дела имеется рапорт старшего УУП ОМВД по Кроме того, в деле имеются объяснения Хониной Т.В., Поздняковой Н.Т., Петриенко В.Г., из содержания которых усматривается, что ответчик не проживает, и никогда не проживал в спорной квартире, а также справка, заверенная службой в микрорайоне «Бештау-ГораПост» (л.д. 26, 28-30). Доводы истца объективно подтверждены представленными в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными, а также пояснениями свидетелей. Так свидетели Петриенко В.Г., Айрапетова К.С. в судебном заседании пояснили, что достоверно знают о том, что в спорной квартире проживает лишь истец Хачатурян И.Б. и ее семья, ответчик фактически не проживает в квартире, никогда в нее не вселялся, вещей ему принадлежащих в квартире не имеется, со слов истцов знают, что коммунальные платежи ответчик не производит, никакой финансовой помощи истцам не оказывает, расходы на текущее содержание дома и капитальный ремонт квартиры не компенсирует. У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, т.к. они объективно подтверждены материалами гражданского дела и не находятся в противоречии с пояснениями истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Суд считает, что права ответчика заявленными требованиями не нарушаются, т.к. он в спорном жилом помещении никогда не проживал и не вселялся в него в установленном законом порядке в качестве члена семьи истцов, либо на ином законном основании. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что согласие на сохранение права пользования жилой площадью и регистрацию ответчика, истцы не дают, и не желают, чтобы ответчик пользовался, принадлежащей им на праве личной собственности жилой площадью в спорном жилом помещении, договор найма либо безвозмездного пользования жилой площадью сторонами не заключался. В условиях состязательности процесса ответчиком не представлено никаких достаточных доказательств в опровержение доводов истцов. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчик не приобрел право пользования жилой площадью расположенной по адресу: По мнению суда, истцы правомерно обратились за восстановлением нарушенного ответчиком права в суд. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилой площадью в спорной квартире судом не установлено. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, в установленном законом порядке не вселялся, и его регистрация создает истцам препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим им на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ст.ст. 209, 288 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем. Намерения предоставить жилое помещение для проживания ответчика, истцы не высказывают, что подтверждено их пояснениями, данными в ходе судебного заседания, поэтому требования ст. 30 ЖК РФ в данном, конкретном случае неприменимы. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. По мнению суда, истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылались, как на основание своих требований, в условиях состязательности процесса, представленные истцами доказательства не опровергнуты ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами. Руководствуясь ст. 30, 31 п. 4, 69, 71 ЖК РФ, ст. 12, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 61, 194-199, 233, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Признать Мартиросян А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для УФМС РФ по СК к снятию Мартиросян А.С. с регистрационного учета, в указанной выше квартире. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА У С Т А Н О В И Л :
<адрес> принадлежит Хачатурян И.Б., Нерсесян Г.Р., Нерсесян И.Р. по 1/3 доле каждому, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.1961 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
г. Пятигорску - О.В. Добровольского, подтверждающий, что Мартиросян А.С. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, не проживал и не проживает, зарегистрирован был временно, для трудоустройства в <адрес>. В указанной квартире живет Хачатурян И.Б. со своими детьми (л.д. 27).
<адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.