Дело № 2-1712/11

РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 г.                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                                Ивлевой О.В.

При секретаре                    Малаховой И.Л.

С участием адвоката:                                                         Караник В.И.

Представителя истца                                                        Баранник Т.Н.

Ответчика:                                                                          Парфирьева А.С.

Представителя ответчиков:                                              Балабанов Ю.В.

Представителя администрации отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних                                                         Емцова Т.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Баранник Т.Н. в интересах несовершеннолетней Петренко Ю.С. к Парфирьева А.С., Прокопова О.С. о реальном выделе доли жилого дома.

                                             УСТАНОВИЛ:

Жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит сторонам по делу в долях: Петренко Ю.С. <данные изъяты> доли, Парфирьева А.С. <данные изъяты> доли, Прокопова О.С. -<данные изъяты> доли, Швыдченко Я.В. <данные изъяты> доля.

        <данные изъяты> доля принадлежащая Швыдченко Я.В., изолирована и состоит из помещений № жилая, № коридор и № коридор, подвал №.

<данные изъяты> доли указанного жилого дома, принадлежали наследодателю Петренко С.И. и состоит из помещений: № помещений подвала №

        Порядок пользования между собственниками сложился и стороны его не оспаривали.

Баранник Т.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Петренко Ю.С. обратилась в суд с иском о реальном выделе принадлежащей несовершеннолетней Петренко Ю.С. <данные изъяты> долей. В обоснование заявленных требований законный представитель указала, что наследодателю принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу. <данные изъяты> доля принадлежит Швыдченко Я.В. После смерти Петренко С.И. в наследство вступили трое наследников. На момент смерти наследодателя совместно с ним никто из наследников не проживал. Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения жилой дом литер <данные изъяты> пл.<данные изъяты> кв.м., кухни литер <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> гаража литер <данные изъяты> и других сооружений. Часть жилого дома, которой пользовался Петренко С.И., состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла и других помещений вспомогательного назначения. Жилой дом имеет два самостоятельных входа, помимо входа Швыдченко Я.В., которая имеет самостоятельный отдельный вход. Она, как законный представитель несовершеннолетней, намерена реально выделить принадлежащую ей долю жилого дома с тем, чтобы самостоятельно выполнить работы по ремонту части жилого дома для последующего проживания в нем.

      Поскольку собственником <данные изъяты> долей является несовершеннолетняя, то просит выделить ей часть жилого дома, которая состоит из одной комнаты с самостоятельным выходом, при таком варианте не требуется работ по изоляции помещений. Подсобные строения и подвал просит передать ответчикам.

     В судебном заседании законный представитель истца Петренко Ю.С. Баранник Т.Н. исковые требования поддержала и просила с учетом заключения экспертизы выделить реально часть жилого дома, которая состоит из помещений № жилая, № кухня и № ванная. При таком варианте не требуется выполнение работ по изоляции помещений. Она согласна с тем, что доля наследника несовершеннолетней меньше идеальной доли, но это отвечает интересам несовершеннолетней Петренко Ю.С. Она не оспаривает, что сложился порядок пользования между Петренко С.И. и Швыдченко Я.В. Именно исходя из сложившегося порядка пользования и просит выделить реально долю Петренко Ю.С. Дочь имеет долю в праве собственности на квартиру по <адрес>. Это бывшее общежитие, где проживает еще двое: она и бабушка Петренко Ю.С. Квартира имеет удобства, которые расположены в общем коридоре на несколько квартир. Площадь квартиры ниже нормы установленной законом. Она намерена улучшить жилищные условия ребенка и потому просит выделить реально принадлежащую ей долю. Добровольно решить вопрос о порядке и способе выдела доли, ответчики отказались. На протяжении всего времени с момента возникновения права собственности ответчики препятствуют им пользоваться принадлежащим имуществом, не позволяют осмотреть дом для решения вопроса о его ремонте. Согласна с выполнением тех работ по изоляции, которые указывает эксперт, и получить компенсацию стоимости разницы доли, размер которой не оспаривает.

    Представитель истца Караник С.И. доводы, изложенные законным представителем Баранник Т.Н. поддержал, и считает, что при реальном выделе доли несовершеннолетнего собственника необходимо исходить исключительно из интересов несовершеннолетней. Тот вариант, который предлагается экспертом, отвечает интересам несовершеннолетнего собственника, поскольку затраты на выполнение работ по изоляции помещений минимальные. При этом варианте интересы несовершеннолетней Петренко Ю.С. не нарушаются, она получает компенсацию разницы стоимости доли. При таком варианте возможно образование трех частей жилого дома, которые могут быть использованы самостоятельно. Швыдченко Я.В. известно о том, что заявлен иск, однако она своих возражений суду не представила. Ее часть жилого дома изолирована, часть земельного участка огорожена. Другие собственники претензий к Швыдченко Я.В. не заявляют. Этот порядок пользования сложился, когда собственником был Петренко С.И. именно это порядок должны соблюдать и наследники. Баранник Т.Н. согласна выполнить работы и заложить дверной проем между помещением № и №. Считает, что наличие в собственности несовершеннолетней Петренко Ю.С. <данные изъяты> доли на квартиру <адрес> не может служить препятствием для решения вопроса о реальном выделе доли. В квартире проживают трое, включая Петренко Ю.С., удобства общие для нескольких квартир. Жилое помещение не соответствует санитарным нормам и Петренко Ю.С. нуждается в улучшении жилищных условий. Для проживания в доме, необходимо его отремонтировать, но ответчики препятствуют этому. Отсутствие ремонта влечет за собой разрушение дома. Ответчики возражают вообще против выдела доли Петренко Ю.С. Ответчики предлагали варианты раздела наследства и передачи в собственность Петренко Ю.С. вместо жилого помещения нежилые строения, но это нарушает права несовершеннолетнего и органы опеки возражают против такого обмена.

Несовершеннолетняя Петренко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства уведомлена. Ходатайства об отложении суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетней ФИО16 с участием законного представителя и адвоката Караник В.И.

       Ответчик Прокопова О.С.. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявления о намерении лично участвовать в судебном заседании либо ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокопова О.С. с участием полномочного представителя Балабанов Ю.В.

Ответчик Парфирьева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они с сестрой действительно возражают против того, чтобы Баранник Т.Н. пользовалась жилым домом. Считают, что именно по ее вине родители расторгли брак, и мать их воспитывала одна. Не оспаривают сложившийся между прежними собственниками порядок пользования жилым домом. Они фактически не возражают против того, что Петренко Ю.С. равноправный наследник, но считают, что проживать в одном жилом доме невозможно. После получения наследства, они следили за состоянием дома. Дом требует капитального ремонта. В техническом паспорте указано, что процент износа более <данные изъяты> Они предлагали продать дом и в соответствии с долями разделить вырученные деньги. Баранник Т.Н. возражает. Она лично с ребенком жильем не обеспечена и проживает в квартире, где проживают семь человек. Она нуждается в жилье, намерена проживать в доме, сделать ремонт.

Представитель ответчиков, выступавший по нотариальной доверенности адвокат Балабанов Ю.В. доводы, изложенные в возражениях против заявленных требований, поддержал и пояснил, что эксперт предложил вариант реального выдела доли, принадлежащей истцу. При описании выводов не принято во внимание, что в техническом паспорте на жилой дом указано, что он имеет износ более <данные изъяты> что само по себе свидетельствует, что строение ветхое и любые строительные работы, в том числе и обустройство оконного проема в выделяемой ответчикам комнате, может привести к разрушению дома, либо его конструкций. Все наследники нуждаются в жилье и намерены использовать жилой дом для проживания. Петренко Ю.С. имеет жилье, что не отрицает ее законный представитель. Имеется акт обследования жилищных условий в доме, где указано, что проживать в нем невозможно и органы опеки возражают против вселения несовершеннолетней в жилой дом. По его мнению, имеется противоречие между заключением эксперта и теми сведениями, которые указаны в техническом паспорте. Ответчики предлагали истцу в лице законного представителя различные варианты раздела имущества, но она категорически отказывается, не говоря о мотивах отказа. Проживание совместно в одном доме невозможно из-за неприязненных отношений между ними. Ответчики провели обследование технического состояния жилого дома и ООО «Проектное бюро Промышленного и гражданского строительства» выдали заключение, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Пристройки возводились позднее в разное время. В наружных стенах имеются трещины под окнами, от карнизов до фундамента, состояние стен неудовлетворительное, состояние перекрытий неудовлетворительное, в штукатурном слое множество трещин. Состояние кровельных покрытий так же неудовлетворительное. Деревянные коробки и переплеты покороблены. Состояние полов неудовлетворительное. Все дефекты свидетельствуют о невозможности выполнения строительных работ любого свойства. В заключении указано, что не рекомендуется выполнение работ по частичной перепланировке помещений, разборка перегородок, пробивка проемов и прочих работ.

Представитель Администрации г. Пятигорска отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних, выступавшая по доверенности Емцова Т.А. Поддержала доводы, заявленные Баранник Т.Н. в интересах несовершеннолетней Петренко Ю.С. и считает, что распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему возможно лишь с согласия органов опеки и попечительства. Обмен жилого помещения на нежилое строение органы опеки не разрешат, поскольку Петренко Ю.С. несмотря на наличие в собственности <данные изъяты> доли квартиры, нуждается в улучшении жилищных условий. Действительно проводилось обследование жилищных условий по адресу <адрес> и было установлено, что в настоящее время проживание там невозможно, требуется ремонт жилого дома. Считает, что выдел доли принадлежащей Петренко Ю.С. позволит законному представителю подготовить жилое помещение для проживания, либо иным способом улучшить жилищные условия дочери. На момент обследования состояния жилого дома, которое проводилось в рамках иска о вселении, который был заявлен ранее, в жилом доме признаков, по которым можно было определить проживание ребенка, ею не обнаружено. У нее сложилось впечатление, что в доме никто не проживает. Поскольку возможно реально выделить долю, принадлежащую несовершеннолетней, то просит иск удовлетворить.

Привлеченная в качестве третьего лица Швыдченко Я.В., собственник <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах отсутствия суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Швыдченко Я.В. учитывая, что и ранее она неоднократно была извещена о дате судебного заседания, ей были направлены копии всех материалов по делу, правом предоставить свои возражения она не воспользовалась. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила. Сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов, как собственника, суду не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, считает, что требования Петренко Ю.С. в лице законного представителя Баранник Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании жилой дом по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности в долях:

<данные изъяты> доля Швыдченко Я.В. <данные изъяты> доли истцу Петренко Ю.С., <данные изъяты> доли Парфирьева А.С. и <данные изъяты> доли Прокопова О.С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела. Право собственности у сторон возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Петренко С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Между Петренко С.И., бывшим собственником <данные изъяты> долей, и Швыдченко Я.В. сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Сложившийся порядок пользования собственники не оспаривали и не оспаривают этот порядок после перехода права собственности на <данные изъяты> доли к наследникам. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ответчик Парфирьева А.С. и полномочный представитель Балабанов Ю.В. Действительно Швыдченко Я.В. пользуется изолированной частью жилого дома помещением № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м. Подвал № пл. <данные изъяты> кв.м., сараем литер <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются планом жилого дома с указанием на изолированную часть жилого дома Швыдченко Я.В.. Стороны это обстоятельство подтвердили.

В пользовании наследодателя Петренко С.И. находились помещения № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл.<данные изъяты> кв.м. № жилая пл. <данные изъяты> кв.м. № кухня пл. <данные изъяты> кв.м., № ванная пл. <данные изъяты> кв.м., № веранда пл. <данные изъяты> кв.м. Помещения подвала: № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м. № пл. <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты> кв.м., который закреплен за прежними собственниками на праве постоянного ( бессрочного) пользования. На земельном участке расположены строения: кухня литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> гараж.

В пользовании наследодателя находились: сарай литер <данные изъяты> кухня литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты> и сарай литер <данные изъяты> Сарай литер <данные изъяты> находится в пользовании Швыдченко Я.В. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили стороны.

Как пояснили в судебном заседании истец в лице законного представителя Баранник Т.Н. и полномочный представитель адвокат Караник В.И., истец Петренко Ю.С. не пользовалась помещениями, поскольку ей препятствовали в этом. Суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом, а именно частью жилого дома, которая находилась в пользовании наследодателя Петренко С.И., между участниками долевой собственности сторонами по настоящему гражданскому делу, не сложился.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании соглашения между собственниками о порядке и способе выдела доли, не достигнуто.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел доли считается допустимым лишь при возможности такого раздела или выдела, т.е., когда в результате возникает как минимум два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно техническая экспертиза. По заключению эксперта технически возможно реально выделить принадлежащие истцу Петренко Ю.С. <данные изъяты> доли с незначительным отступлением от размера идеальной доли, с выплатой компенсации разницы стоимости доли, которую эксперт определил в размере <данные изъяты>. Доля реально составляет <данные изъяты> от всего дома. Истец, в лице законного представителя, согласна получить компенсацию разницы стоимости доли. От представителя органов опеки Емцова Т.А. возражений не поступило, поскольку интересы несовершеннолетнего собственника не нарушаются.

В счет принадлежащей Петренко Ю.С. <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом по указанному адресу предполагается выделить помещения: помещение № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № кухня пл. <данные изъяты> кв.м. и ванная № пл. <данные изъяты> кв.м. для изоляции выделяемой части необходимо выполнить работы: заложить дверной проем между помещением № и помещением №, которое остается в пользовании собственников Парфирьева А.С. и Прокопова О.С. Стоимость работ по изоляции помещений составляет <данные изъяты>. Баранник Т.Н. согласна выполнить данные работы за свой счет. Кроме того выделяются подсобные строения: сарай литер <данные изъяты> сети газоснабжения длиной <данные изъяты> м., сети водопровода длиной <данные изъяты> м. Что составляет реально <данные изъяты> долей от спорной части жилого дома и <данные изъяты> от всего жилого дома. Другие варианты выдела доли в натуре, по мнению эксперта, технически невозможны. Стороны, а именно ответчик Парфирьева А.С. и их представитель Балабанов Ю.В. суду не представили доказательств наличия технической возможности определить другие варианты выдела доли.

Суд считает приемлемым именно указанный в заключении эксперта вариант, поскольку другие варианты реального выдела доли невозможны, данный вариант предполагает минимальные затраты по изоляции помещений и максимальную изоляцию частей дома. В результате выдела доли истца возможно образование изолированных и самостоятельных автономных друг от друга частей.

Собственникам другой части жилого дома Парфирьева А.С. и Прокопова О.С. выделяются помещения № пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл.<данные изъяты> кв., № веранда пл. <данные изъяты> кв.м. Помещения подвала: № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м. № пл. <данные изъяты> кв.м. веранда № ( литер <данные изъяты>), терраса. Подсобное строение литер <данные изъяты> кухня, сарай литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты> сарай над литером <данные изъяты> уборная, сети газоснабжения длиной <данные изъяты>., сети водопровода длиной <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> долей всего дома и доля каждого составляет <данные изъяты> долей всего жилого дома или по <данные изъяты>

При выделе доли каждая из вновь образованных частей ( квартир) имеет отдельный выход, однако необходимо выполнить работы по изоляции: заложить проем между жилыми помещениями № и № стоимость которых <данные изъяты>, выполнить оконный проем, площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении № стоимостью <данные изъяты> со стоимостью оконного блока. Как указано выше законный представитель истца Баранник Т.Н. не возражает выполнить работы по изоляции помещений № и № стоимость которых составляет <данные изъяты>. Всего стоимость работ по изоляции <данные изъяты>, доля каждого из собственников в указанных расходах составляет по <данные изъяты>.

При выделе доли жилого дома по предложенному варианту необходимо Парфирьева А.С. и Прокопова О.С. обустроить кухню в литере <данные изъяты> с установкой газовой варочной плиты, отопление жилого дома литер <данные изъяты> выполнить от отопительного котла в литере <данные изъяты>

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО

«Пятигорскгоргаз» выдали справку, что в домовладении расположенном по адресу <адрес> согласно проекту установлены и приняты в эксплуатацию газовые приборы: <данные изъяты> наряд от ДД.ММ.ГГГГ котел в литере <данные изъяты> <данные изъяты> в литере <данные изъяты> наряд от ДД.ММ.ГГГГ

Данная справка свидетельствует о возможности обустройства кухни в литере «в» и установления варочной газовой плиты.

Возражая против удовлетворения исковых требований Петренко Ю.С. о реальном выделе доли, ответчики указывают, что невозможно проводить строительные работы, поскольку это может отрицательно сказаться на техническом состоянии жилого дома, который имеет износ <данные изъяты> Конструкции требуют выполнения работ по их усилению и не рекомендуется выполнять работы по перепланировке помещений, разборки перегородок и пробивки проемов.

Как указано выше, в заключении эксперта не указана необходимость выполнения работ по перепланировке с обустройством проемов, напротив предполагается заложить дверной проем. Что касается обустройства оконного проема, то необходимо его расширить, что, по мнению суда не является тем объемом работ, которые могут повлиять на состояние конструкций. Суд не усматривает противоречий между заключением эксперта и данными технического паспорта. Представитель ответчиков Тер-Вартанова в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы ссылалась именно на то обстоятельство, что дом находится в ветхом состоянии, именно поэтому суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о технической возможности реального выдела доли. В судебном заседании была допрошена эксперт Братанова Т.В., которая пояснила, что выводы, изложенные в заключении эксперта поддерживает. В распоряжение эксперта были представлены материалы инвентарного дела и материалы гражданского дела. Кроме того, с участием сторон она провела обследование технического состояния жилого дома. Стороны были извещены судом о времени проведения обследования. Она описала в заключении все дефекты. Считает, что степень износа действительно имеет место, но процент не <данные изъяты> а всего лишь <данные изъяты>. Она использовала методическую и нормативную литературу, перечень которой отражен в заключении эксперта. Просила обратить внимание, что в заключении эксперта допущена описка в дате проведения натурного обследования, начала и окончания проведения экспертизы: правильно просит считать: обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ так как это описка, заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ окончено. При определении коэффициента сохранности она использовала методические рекомендации Минюста. Это правила оценки процента износа, которыми должен руководствоваться эксперт. Она определила процент износа исходя из тех повреждений, которые сама наблюдала при обследовании. Трещины действительно имеются, но они не сквозные, в подвале вообще нет трещин. Трещины имеются на глиняной штукатурке. Утверждает, что в присутствии сторон она не обнаружила наличие сквозных трещин в стенах дома. Она знакомилась с материалами инвентарного дела, в том числе, техническим паспортом, но те повреждения, которые описаны там она не обнаружила. Имеется сквозная трещина в месте примыкания пристройки литер <данные изъяты>, которая выделяется истцу. Эта трещина образовалась в результате просадки фундамента. Жилой дом требует капитального ремонта. Все это отражено в заключении. Настаивает на тех выводах, которые изложены в заключении. Считает, что ею описаны все повреждения, которые были установлены в процессе обследования технического состояния дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на акт обследования проведенного органами опеки, что проживание в доме невозможно. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку этот акт был составлен, как пояснила представитель администрации Емцова Т.А. в связи с заявленным ранее иском о вселении. Действительно проживание в настоящее время в доме невозможно без проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

         Судом не установлено оснований перечисленных выше, которые исключали бы возможность реального выдела доли, принадлежащей истцу.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 суд пришел к выводу о возможности выдела доли из общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд не нашел оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, так считает обоснованной сумму стоимости разницы доли, которую должен получить истец Петренко Ю.С. Принимая во внимание, что выделяющийся собственник <данные изъяты> долей несовершеннолетняя, не имеет самостоятельного заработка, суд полагает достаточным возложить на нее расходы по выполнению работ для изоляции помещений в размере <данные изъяты> рублей.

Работы по изоляции отопления и установке газового оборудования -газовой варочной плиты, выполняются специализированной организацией, по разработанному проекту, где в зависимости от принятого технического решения будет определена стоимость работ, компенсацию которой ответчики вправе потребовать от выделяющегося собственника.

Кроме того, суд считает необходимым сумму расходов за проведение экспертизы и услуги представителя в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> взыскать с ответчиков Парфирьева А.С. и Прокопова О.С. в равных долях

Руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранник Т.Н. в интересах несовершеннолетней Петренко Ю.С. к Парфирьева А.С. и Прокопова О.С. о реальном выделе доли в праве долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Петренко Ю.С. в счет принадлежащих на праве долевой собственности <данные изъяты> идеальных долей на жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, часть жилого дома литер <данные изъяты> в виде помещений: № - жилое пл. <данные изъяты> кв.м., № помещение кухни пл. <данные изъяты> кв.м., № ванная пл. <данные изъяты> кв.м. Всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет реально <данные изъяты> долей от всего жилого дома, сарай литер <данные изъяты> сети газоснабжения длиной <данные изъяты> м.п., сети водопровода длиной <данные изъяты> м.

         Петренко Ю.С. ( от имени которой выступает законный представитель Баранник Т.Н.) выполнить работы по изоляции части жилого дома за счет собственных средств, а именно заложить дверной проем между помещением № и помещением №.

           Право долевой собственности на помещения № - жилое пл. <данные изъяты> кв.м., № помещение кухни пл. <данные изъяты> кв.м., № ванная пл. <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., Парфирьева А.С., Прокопова О.С., Швыдченко Я.В. прекратить.

В собственности Парфирьева А.С. и Прокопова О.С. оставить помещения: № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл.<данные изъяты> кв., № ( литер <данные изъяты>) веранда пл. <данные изъяты> кв.м. Помещения подвала: № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м. № пл. <данные изъяты> кв.м., терраса. Подсобное строение литер <данные изъяты> кухня, сарай литер <данные изъяты>» гараж литер <данные изъяты> сарай над литером <данные изъяты> уборная, сети газоснабжения длиной <данные изъяты>., сети водопровода длиной <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> долей всего дома и доля каждого составляет <данные изъяты> долей всего жилого дома или по <данные изъяты>

           Парфирьева А.С. и Прокопова О.С. выполнить работы по изоляции, а именно выполнить второй оконный проем площадью <данные изъяты> за счет собственных средств, обустроить кухню в литере <данные изъяты> с установкой газовой варочной плиты, отопление жилого дома литер <данные изъяты> выполнить от отопительного котла в литере <данные изъяты>

          В собственности Швыдченко Я.В. Яны ФИО7 оставить помещения

жилого дома литер <данные изъяты> № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м. Подвал № пл. <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты>

         Взыскать с Парфирьева А.С., Прокопова О.С. в пользу Петренко Ю.С. в интересах которой выступает Баранник Т.Н. компенсацию разницы стоимости доли в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля с каждой.

       Взыскать с Парфирьева А.С., Прокопова О.С. в пользу законного представителя несовершеннолетней Петренко Ю.С. - Баранник Т.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с Парфирьева А.С., Прокопова О.С. <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой за проведение строительно -технической экспертизы экспертом Братанова Т.В. в пользу Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, Получатель УФК по Ставропольскому краю ( 2133 Ставропольская ЛСЭ л/с 03211168270) ОКАТО 07401000000, ИНН 2634010500 КПП 263401001, Счет №40503810000001000132, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001 Код31830201010010000130 п.1 к разрешению №318063/111 от 23.10.01 г.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья:___________________________________О.В. Ивлева.