Дело № 2-3256/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В. Степаненко при секретаресудебного заседания Я.О. Каган с участием: представителя истца - Латыповой Л.А. представителя ответчика -администрации г. Пятигорска, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска по доверенности Осипян П. А. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Пряхиной Е.С. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенный объект, установил: В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении сообщила, что ей на праве собственности принадлежало домовладение литер ФИО6 жилой площадью ФИО7 кв.м., по адресу <адрес>, на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположено на земельном участке площадью ФИО8 кв.м., назначение: земли населённых пунктов- под жилую застройку. Данный участок принадлежит ей на праве собственности, на основании решения Исполкома Свободненского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполнительного комитета Пятигорского городского совета Депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, ей дано разрешение на одноэтажную пристройку к дому литер «А» одной жилой комнаты площадью ФИО9 кв.м. При возведении пристройки, из-за ветхости основного строения, литер «А» пришлось снести и, без получения необходимой разрешительной документации, самовольно были произведены работы по реконструкции строения литер «А». В результате произведённых работ общая площадь строения увеличилась и стала составлять ФИО10 кв.м. Жилому дому присвоен литер <данные изъяты>. Считает, что строительство производилось в соответствии с действующими СНиП, что, по мнению истца, подтверждается заключением ООО «Гражданпроект» о техническом обследовании строительных конструкций жилого дома литер <данные изъяты>. В настоящий момент она не может ввести данный жилой дом в эксплуатацию, так как администрация г. Пятигорска отказывает ей в этом. Считает что самовольное строение не создаёт угрозу для жизни и здоровья владельца и иных граждан, не нарушает прав и законных интересов владельцев соседних домовладений, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на самовольно возведённое строение -жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. В ходе судебного заседания полномочный представитель истца представила письменные объяснения на иск. Из показаний полномочного представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, а так же из письменных объяснений, следует, что спорная самовольная постройка, являющаяся по своему назначению - жилым домом - литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, является вновь возведённым строением на месте ранее существующего литера <данные изъяты>. Разрешения на строительство нового объекта недвижимости не имеется, истцу ранее было выдано разрешение на пристройку к литеру <данные изъяты>, однако пристройку осуществить не удалось и литер <данные изъяты> был снесен, на его месте силами сына истца, который, со слов представителя, проживает с ней (представителем истца) одной семьёй, было возведено спорное строение литер «Г». Считают, что суд при разрешении данного спора, обязан руководствоваться ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая требует от судебных органов соблюдения беспристрастности, заключающейся в невозможности игнорировать судебную практику со стороны других судов, игнорировании дополнительных материалов, представленных истцом по делу. Считает, что истцом доказаны те обстоятельства, на которых он основывает требования, и их достаточно для того что бы суд пришёл к выводу о законности требований и необоснованности позиции ответчика, возражающего против заявленных исковых требований. При этом, так же показала, что спорное строительство окончено приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ и в заявленном самовольном строении проживает семья истца с несовершеннолетним внуком. На вопросы, пояснила, что за разрешением на строительство нового объекта истец не обращалась, проектная документация на вновь возведённый объект отсутствует. При этом, прежде чем обратиться в суд, истец получила письменный отказ администрации г. Пятигорска об отказе ввода в эксплуатацию строения литер <данные изъяты>. Считала, что собранных и представленных истцом по делу доказательств достаточно для вынесения решения, считает, что суд не должен разъяснять о необходимости предоставлять иные надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, так как истец предоставил доказательства в обоснование иска и их достаточно для того, что бы суд вынес решения, никаких иных доказательств, в том числе и ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, истец не будет. Считают, что поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, и из представленных заключений компетентных служб следует, что спорное строение отвечает требованиям СНиП и не создаёт угрозу жизни и здоровья людей, данных доказательств достаточно для вынесения решения по заявленным требованиям. Так же, показала, что постановление главы города Пятигорска об утверждении границ и площади земельного участка по адресу <адрес>, не выносилось, поскольку регистрация права собственности на земельный участок проводилась в упрощённом порядке, и границы показаны условные, однако считает, что нарушений прав соседних землевладельцев нет. Просила вынести решения по представленным истцом доказательствам, учесть, что истцом оплачиваются коммунальные услуги за пользование коммуникациями в самовольной постройке, что означает, по мнению представителя, что компетентными службами подтверждено отсутствие нарушений СНиП при возведении самовольного объекта. Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска Осипян П.А., против удовлетворения требований истца возражала. Суду пояснила, что до возведения самовольного строения литер <данные изъяты> по адресу <адрес>, истец в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного нового объекта никогда не обращалась, доказательств отсутствия возможности обратиться за получением разрешения на строительство не представлено. Когда объект уже был выстроен истец, перед обращением в суд, обратилась с заявлением о сдаче строения в эксплуатацию, при этом никаких заключений компетентных органов представлено не было. Представленные доказательства, по мнению представителя ответчика, не подтверждают правомерность заявленных требований. Так, ввиду упрощённого порядка регистрации прав на земельный участок, границы и площадь земельного участка по адресу <адрес> не утверждены, установлены условно. В ходе судебного заседания представителю истца разъяснялось какие обстоятельства по данной категории споров являются юридически значимыми и какими надлежащими доказательствами их необходимо доказывать, однако истцом как при обращении в администрацию города до обращения в суд- не было представлено ни одного доказательства соблюдения при строительстве действующих СНиП, так и не было представлено их в судебное заседание. Из заключений компетентных органов представленных в суд следует, что ни одно из них не может быть отнесено к вновь возведённому спорному строению, так как они содержат сведения о перепланировки и реконструкции объекта, что не может быть отнесено к новому объекту, которому присвоен литер «Г». Считает, что из представленных доказательств, нельзя прийти к выводу что вновь возведённое строение литер «Г» по адресу <адрес>, является жилым домом как это заявляет истец, не следует этого и из сведений, представленных в суд об оплате коммунальных услуг, поскольку отсутствуют надлежащие заключения компетентных органов о соответствии заявленного строения требованиям предъявляемым к жилым домам. Нельзя так же прийти к выводу о том, что спорное строение не создаёт угрозы жизни и здоровью людей. В ходе судебного заседания отмечалось, о невозможности проживать, в том числе, с несовершеннолетним ребёнком в самовольном строении, не введённом в эксплуатацию в установленном законном порядке, от проведения соответствующей экспертизы истец отказался, просила учесть, что в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено, что постройка возведена не истцом, а сыном истца, просила отказать в иске. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Пряхиной Е.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон - ст. 12 ГПКРФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство-создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительство. Их содержания ст. 260 ГК РФ позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), то есть в отношении земельного участка имеется вещное право истца; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в т.ч. с пользованием смежными земельными участками ; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта, и другие). Признание права собственности на самовольную постройку возможно только при установлении названных обстоятельств в их совокупности. В случае недоказанности одного из обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом в силу ст. 56 ГПКРФ в рамках юридической природы ст. 222 ГКРФ, 51 Градостроительного кодекса РФ бремя доказывания возлагается на истца. Истец являлась собственником жилого дома литер <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. - свидетельство о гос. регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ ( по сведениям указанным в самом свидетельстве, при этом, от этой же даты представлена копия свидетельства о регистрации за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ), со слов представителя истца в свидетельстве на большую площадь допущена ошибка, так как часть земельного участка перешла к иным лицам, сведений о внесении изменений, либо погашении записи, не представлено.Решением исполнительного комитета Пятигорского городского совета Депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на одноэтажную пристройку к дому литер «А» одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, истцом без разработки проектной документации, получения соответствующего разрешения на возведение нового объекта недвижимости, возведен объект недвижимости литер <данные изъяты> по адресу <адрес>, строительство окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на указанный самовольный объект недвижимости как на жилой дом. Судом установлено, что заявленный вновь возведённый объект недвижимости- литер <данные изъяты> по адресу <адрес>, обладает всеми признаками самовольной постройки и является объектом недвижимого имущества,, а именно возведение объекта проводилось без получения соответствующих разрешений. С учетом исследования надлежащих письменных доказательств, представленных истцом и его представителем, объяснений представителя истца, возражений ответчика, суд считает установленным, что заявленная самовольная постройка возведена без соответствующего разрешения, без согласования с соответствующими службами, - самовольно, при этом доказательств того, что данная постройка возводилась силами и средствами истца не только не представлено в судебное заседание, но и опровергнуто полномочным представителем, указавшим что строительство осуществлялось силами сына истца, при этом, какого -либо соглашения о создании данного объекта на земельном участке принадлежащем истцу силами родственника, отражающего результаты и юридические последствия связанные с последующий легализацией данной постройки не представлено. В соответствии с п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик, который должен предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него действий, направленных на получение соответствующего разрешительного документа. При этом доказательств того, что лицом, заявившим данные исковые требования, были предприняты попытки к получению разрешения на строительство заявленного объекта как до начала строительства, так и во время проведения работ, не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих к получению указанного разрешения. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. С указанным заявлением и перечисленными, в указанной норме закона, документами истец в администрацию города не обращался, что подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество было создано с нарушением закона (без разрешения на строительство), положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора о признании права собственности на указанное имущество. Кроме того, не подлежат применению и нормы ст. 222 ГК РФ, позволяющие признать за истцом право собственности на спорный объект. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ под индивидуальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 4 данной статьи). Из положений п. 4 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ следует, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: - кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства; - разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию; - разрешение на строительство, в случае если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства. При этом до 1 января 2010 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и содержащим его описание. В переходный период, т.е. с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2009 года (включительно), кадастровые паспорта объектов недвижимости выдаются организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями Закона о кадастре (ч. ч. 1 и 3 ст. 43 и ч. 1 ст. 48 Закона N 221-ФЗ). Таким образом, до 1 января 2010 года единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, признается его кадастровый паспорт. Поскольку учету подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), кадастровый паспорт жилого здания может быть составлен только на полностью завершенный строительством и поставленный на государственный учет жилой дом. Поскольку судом установлено, что истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства вновь создаваемого объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. В обоснование заявленных требований о признании права собственности на заявленный объект, а также в подтверждение того, что вновь созданный объект недвижимости отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам истцом представлены следующие письменные доказательства: - заключение ООО «Гражданпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций строения литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению выводы о том, что комплекс помещений, расположенных в обследованном строении, отвечает требованиям СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные, а так же что основные несущие и ограждающие конструкции строения литер <данные изъяты> надёжны и не угрожают жизни и здоровью граждан и спорное строение может эксплуатироваться в дальнейшем как жилой дом сделаны на основании визуального обследования. Как следует из указанного заключения оно подписано главным инженером проектов и ведущим специалистом. Из заключения не следует, в какой области специалист его готовил, имеют ли указанные в обследовании лица соответствующее образование, позволяющее готовить соответствующие заключения. Не указаны этапы работы, позволившие сделать те выводы, на которые указывает заключение, в том числе, и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии указанным СНиП, осуществив лишь визуальное обследование строения, при отсутствии проектной документации, сведений об использованных при строительстве методиках и материалах, конструктивных элементах. При этом, в итоговом документе по результатам обследования строения в обязательном порядке приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данные требования содержатся в п.11 «Оформление результатов обследования» Системы нормативных документов в строительстве, своде правил по проектированию и строительству, правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003. Однако в заключении данная информация не отражена. При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение ООО «Гражданпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций строения литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. не доказывает в полной мере того обстоятельства, что вновь возведённый заявленный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям и не представляет угрозы для здоровья и жизни граждан В обоснование заявленных требований истцом представлены и иные доказательства: - технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается как истец, так лица, проводившие техническое обследование при выдачи - заключение ООО «Гражданпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций строения литер <данные изъяты> по адресу: город. Пятигорск <адрес>. Согласно данного технического паспорта год постройки литера <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, площадь- <данные изъяты> кв.м.- строение литера <данные изъяты> : вновь возведённое- литер <данные изъяты> жилой дом снесён, что опровергает указание в исковом заявлении на реконструкцию строения литер <данные изъяты>. В обоснование иска представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, абонентская книжка ОАО «Пятигорскгоргаз», договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудование, копии паспортов, в том числе, представителя истца, с отметкой о регистрации постоянного места жительства по заявленному адресу: <адрес>, при этом на вопрос о регистрации постоянного места жительства представитель истца указала, что на территории данного домовладения имеется иное жилое строение, что опровергается данными технического паспорта, согласно которому, на территории данного домовладения имеется самовольный литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты>. При этом до сдачи строения в эксплуатацию застройщику принадлежит право собственности на строительные материалы, а вновь созданный объект недвижимости до его в данном случае легализации, не включён в гражданский оборот со всеми вытекающими из данного титула юридическими последствиями; - заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> - не вновь возведённая конструкция- а реконструированный и переоборудованный объект и при реконструкции и переоборудовании не нарушены требования действующего санитарного законодательства, предметом данного спора такой объект не является и обстоятельств по реконструкции и переоборудованию заявленного объекта не установлено; - аналогичная справка на реконструированный объект с пристройкой - литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, представлена в обоснование иска из отдела надзорной деятельности г. Пятигорска МЧС России, согласно которой, нарушений требований пожарной безопасности после завершения реконструкции и пристройки литера <данные изъяты> не выявлено, при этом предметом заявленных требований указанный объект в реконструированном состоянии с пристройкой не является: законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего. В материалах гражданского дела также имеются заявления представленные истцом, в которых указано, что соседи не имеют претензий к возведённому самовольному объекту. При этом не представлено сведений о расположении объектов недвижимости на соседних участках, в том числе, и с учётом того, что границы и площадь земельного участка по адресу <адрес> указаны ориентировочно по фактическому пользованию, что так же следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указывает (л7 межевого дела) что согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № декларированная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка №, установлено, что уточнённая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Иных доказательств в обоснование заявленных требований - не представлено. Представленные доказательства представитель истца счел достаточными для рассмотрения спора по существу Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56ГПК). Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в данном решении, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств в отношении предмета заявленных требований, но не иного другого объекта. Порядок применения п. 3 ст. 222 ГК РФ). Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности возражений администрации г. Пятигорска : об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, следовательно, с учетом исследованных представленных истцом доказательств, а также положений указанных норм, требования истца о признании права собственности на самовольное строение как на жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости : жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, Пряхиной Е.С., отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Н.В. Степаненко