Дело № 2-2906/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Каган Я.О.,

с участием:

истца                                                                                                  Дудченко Р.Ф.

представителя истицы      Опара Л.Е.,

ответчика         Шакула А.В.,

представителя администрации г. Пятигорска Григоряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дудченко Р.Ф. к ШакулаА.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В подтверждение заявленных требований истица в исковом заявлении, а так же истец и его полномочный представитель в ходе судебных заседаний, указали, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного земельного участка и жилого дома являлся ответчик Шакула А.В. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно Постановления главы Администрациг. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А пл. <данные изъяты> кв.м. исключен из жилого фонда домовладений, поврежденных (разрушенных) в результате ливневых дождей и наводнения ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске.Ей и ответчику была выделена субсидия: ей на строительство нового дома на старом земельном участке (литер Бвозможно было восстановить), а ответчик Шакула А.В. получил субсидию на приобретение нового жилья. По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ купил дом № по <адрес>, где и проживает с семьей. Она построила новый дом и живет в нем со своей семьей, что подтверждается правоустанавливающими документами.Согласно постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка №, считает что истец указанным участком владеетна праве постоянного бессрочного пользования. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на самовольное возведенное строение -жилойдом литер Б пл. <данные изъяты> кв.м. Решением суда отДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком. Распоряжением Гл. администрации п. Горячеводский СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ иСК № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением № закреплен участок пл.<данные изъяты>.м., с распределением в равных долях. В 2008 году истец на территории своего земельного участка, награнице с земельным участком ответчика начала строить фундамент для летней беседки, установила 3 бетонных столба, глубиной по 120 см. шириной 30х30см. длинной 6м. 60см. для укладки деревянных конструкций беседкина указанные бетонные столбы. Затраты на строительный материали работы составили <данные изъяты>.Летом 2008 года ответчик Шакула А.В. без решения суда и распоряжений администрации разрушил и выкопал указанные бетонные столбы под фундамент беседки и выбросил их, чем причинил ей материальный ущерб. Кроме того, на месте фундамента для беседки на ее части земельного участка длиной 6м60 см и шириной 40 см залил бетонный фундамент глубиной 1,60 м., длинной 6,60 м. и шириной 40см. на данный момент - строение литер Д Ее супруг пытался ему воспрепятствовать, но ответчик применил физическое насилие, а именно лапатой причинил Дудченко В.В. телесные повреждения на руке. По этому поводу Дудченко В.В. обращался в ОВД г. Пятигорска. На месте земельного участка, где она намерена была построить летнюю беседку стояла стена ранее разрушенного дома и часть ее комнаты, т.е. считает что этот участок земли всегда был в ее пользовании. Считают что заявленная в данном иске к сносу конструкция -литер Д возведён ответчиком без соответствующих разрешений администрации, самовольно, с грубым нарушением ее прав и интересов ответчик возвел фундамент под строительство жилого дома литер Д, строительная готовность которого составляет 43%. Считает, что ответчик на основании ст. 222 ГКРФ обязан снести часть фундамента литера Д покольку он расположен на части её земельного участка так как сохранение самовольнй постройки нарушает её права и интресы, имуществу истца при строительстве фундамента литера Д, причинен ущерб,подлежащий, по мнению стороны истца, возмещению в полном объеме, ответчиком, а именно при строительстве литера Д истец захватил часть её земельного участка - 40 см., что по мнению, истца подтвердил эксперт в закл.чении № от ДД.ММ.ГГГГ, где по мнению истца, сказано что ответчик увеличил объём строения засчёт ширины стены на участке № на 40 см. Захвата 40 см. её земельного участка ответчик стал возводить литер Д на месте где она начала строить фундамент для летней беседки, возвела 3 бетонных столба, глубиной 120 см. шириной 30х30 см. длинной 6м 60 см., для укладки деревянных конструкций беседки на указанные столбы, чем ей причинён материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. Так же пояснили, что супругом и сыном истицы в 2008 году установлены столбы для виноградной беседки, основания столбов были забетонированы. При этом в техническом паспорте и иной инвентаризационной документации указанная виноградная беседка не указана. Однако в экспертных заключениях по гражданским делам, ранее рассмотренным в Пятигорском городском суде, в том числе дело №, указано, что виноградная беседка существует. Также указано, что ответчик, при возведении литера Д (43% готовности) отступил от ранее существовавшего фундамента на 40 см. Ответчик, заливая фундамент своего самовольного строения литер Д, на месте беседки, самовольно выкопал указанные столбы и переместил их на 40 см. в глубь участка истицы, не укрепив их, без разрешения истицы. Указанными действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, который складывается из следующих сумм: <данные изъяты> рублей расходы на строительные работы, <данные изъяты> рублей стоимость строительных материалов, <данные изъяты> рублей транспортные расходы, а всего <данные изъяты> рублей. При этом документально подтвердить сумму причиненного ущерба истица не может, письменные доказательства, подтверждающие сумму ущерба, а так же что столбы возводились истцом за счёт её средств и на её участке не имеется, при этом данные обстоятельства подтвердили муж, сын истца, а так же друг семьи, принимавшие участие в установки беседки. Требования о сносе самовольного литер «Д» не поддерживают, ввиду того что решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчиком признано право собственности, вступило в законную силу. Ранее требования о возмещении указанного ущерба не заявлялись. Просила суд взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика <данные изъяты>., за разрушенный фундамент под летнюю беседку, : длинной 6м60 см в 3 столба размером 30х30 см. глубиной 120 см, и обязать ответчика за его счёт в месячный срок восстановить фундамент под беседку на месте где он ранее находился длинной 6м 60 см 3 столба размером 30х30 глубиной 120 см то есть на её части земельного участка № - где ответчик залил фундамент литер Д, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: за составление искового заявления и расходов понесённых в связи с оплатой услуг представителю Опара Л.Е.

Ответчик Шакула А.В. в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на заявленный к сносу объект недвижимости (его фундамент) - Литер Д, в связи с чем он не является самовольным, и права и интересы истицы при его возведении не нарушены, что опровергает заявленные истцом требования, и обстоятельства в их обоснование. Ни про кокой фундамент и столбы под виноград она не заявляла, а он ин не только перемещал, но и не представляет как это возможно сделать это исходя из показаний истицы об их размерах, длине и с учётом того что истец указывает что они были забетонированы. Считал утверждения истицы и ее полномочных представителя голословными, надуманными. Также пояснил, что при строительстве литера Д, от существующего ранее фундамента части разрушенного литера А он не отступал, что установлено и подтверждено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии представленные истцом свидетельствуют о том, что металлические столбы как стояли так и стоят, никакого фундамента под беседку не было и нет, тогда как истец заявляет о возмещении ущерба за разрушение фундамента. Литер «Д» возведён по стене старого дома находящегося в его пользовании, 40 см. он отступал в сторону иную, чем заявляет истец, что так же установлено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего, в том числе, что строительство ведётся в границах существующей застройки, отступление на 40 см. при возведении литера Д допущено в сторону земельного участка, и строений, находящихся в его пользовании, надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба истцом не представлено. Считает что свидетели, заявленные истом в ходе судебного заседания: муж и сын истца - заинтересованы в исходе дела, тем более что муж выступал представителем истца по делу о признании за ним право собственности на строение литер «Д», кроме всего, и они не указывали о существовании заявленного фундамента под беседку. Друг семьи, допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, когда ему показали фотографии приобщённые истцом к материалам дела, так же заявил, что изображённые на фотографии столбы и есть те столбы, которые он устанавливал. Требования о сносе строения литер «Д» истец не поддержал, указав что оно узаконено, следовательно и требования о восстановлении на месте фундамента литера «Д» фундамента под беседку длинной 6м60 см. противоречивы необоснованны, кроме всего истец не является пользователем той части земельного участка где расположен литер Д, что подтверждено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель администрации г. Пятигорска в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель Дудченко В.В. в судебном заседании пояснил, что испытывает неприязнь к ответчику, истица является его супругой. Также пояснил, что беседку устанавливал он в 2008 году. Для этого были приобретены строительные материалы: трубы, арматура, цемент. Трубы (столбы) беседки были забетонированы. Ответчик разломал бетонное основание столбов и передвину на 40 см. в сторону их участка, а затем, на месте столбов залил фундамент своей постройки литер «Д», чем причинил ущерб истице. Помешать, ответчику заливать фундамент литер «Д» он не смог, так как тот угрожал ему лопатой. Подтвердил что участвовал при рассмотрении гражданского дела по требованиям Шакула о признании права собственности на самовольное строение- незавершённый строительством объект-43% готовности -литер Д, и требованиям о его сносе заявленным истцом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает дружеские отношения с сыном истицы около 12 лет. В 2008 году помогал устанавливать Дудченко В.В. и ФИО1 столбы под виноград, для этого были вырыты ямы (какого размера он не помнит), и столбы залиты бетоном. На указанные работы им потребовалось два дня. За работу ему оплатили <данные изъяты> рублей. Столбы были установлены возле стены строения на соседнем участке. На каком расстоянии были установлены столбы он не помнит. В каком состоянии указанные столбы находятся в настоящее время он не обращал внимания. Со слов Дудченко он слышал, что указанные столбы снесены. При обозрении представленных истцом фотографий заявленных столбов, указал, что эти столбы он устанавливал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы. Он участвовал в установке столбов для виноградной беседки. Для установки они выкопали ямы и залили в них бетоном трубы. Ответчик при строительстве своего фундамента литера Д выкопал их и сдвинул на 40 см., примерно 3 года назад. В данное время столбы не устойчивы и не пригодны «для беседки».

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей,обозрев материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено что за Дудченко Р.Ф. и Шакула А.В. зарегистрировано      право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом №, литер «А» расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из жилого фонда домовладений, поврежденных (разрушенных) в результате ливневых дождей и наводнения ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске» жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дудченко Р.Ф. (1/2 доля) и Шакула А.В. (1/2 доля) исключено из жилого фонда на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. Главы города Пятигорска, из содержания которого усматривается, что домовладение восстановлению не подлежит, не пригодно для проживания и подлежит сносу. Дудченко и Шакула получили денежную компенсацию за утраченное жилье, но не исключены из числа собственников в установленном законом порядке. До момента, произошедшего в городе Пятигорске, в 2002 году наводнения, жилой дом № по <адрес>, состоял из основного строения литер «Аа» общей площадью <данные изъяты> кв.м., саманного сарая литер «Б», навеса литер «Д» и иных технических сооружений.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между прежними сособственниками указанного жилого дома определен порядок пользования земельным участком: в пользование ФИО2(прежнего собственника) выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. включая площадь застройки в границах шириной 7,25 м. по всей южной границе земельного участка 50 м. от постройки литер «а» к востоку на расстоянии 2 м.; в пользование ФИО3 (прежнего собственника) поступает земельный участок площадью 463 кв.м., включая площадь застройки в границах: по фасаду 4,1 м. по всей северной границе участка 48,2 м., по ширине 10,65 м. за пристройкой литер «а» по ширине 10,65 м.Распоряжением Главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 и истца по делу, за указанным выше домовладением дозакреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны уличной территории для въезда во двор: по фасаду - 8,60 м., по левой меже - 6,0 м., по правой меже - 7,50 м., в результате чего площадь земельного участка стала (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и истца по делу, за домовладением № по указанному выше адресу был дозакреплен земельный участком площадью 173 кв.м. в конце огорода из пустующих земельных участков, с распределением в равных долях. Постановлением Руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, поселка Горячеводский в городе Пятигорске, СК, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. В 2008 году Шакула начал возведение жилого дома на земельном участке, находящимся в его пользовании и строится путем реконструкции уже существующих фундамента литер «А» и сарая литер «а». В настоящее время им возведен фундамент и стены под строительство жилого дома литер «Д», строительная готовность которого составляет 43%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дудченко Р.Ф. признано право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Так же установлено, что Шакула начал возведение жилого дома в 2008 году, и этот факт Дудченко не отрицала. В кассационной жалобе на решение Пятигорского городского суда по ее иску к Шакула об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований, Дудченко сама указывает, что в 2008 году Шакула начал строительство жилого дома на месте разрушенного жилого дома литер А. Эти ее доводы отражены и в кассационном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пятигорского городского суда по иску Дудченко Р.Ф. к Шакула А.В. об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Так с 2004 года по 2007 годы рассматривалось гражданское дело по иску Дудченко Р.Ф. к Шакула и ФИО4 сначала у мировых судей, потом в Пятигорском городском суде об утверждении внешних границ земельного участка по <адрес>, межевании границ и компенсации морального вреда. В 2008 году Шакула обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска о признании не действительным постановления о выдаче разрешения на строительство жилого дома Дудченко Р.Ф., решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шакула А.В. удовлетворены в полном объеме. Так же указано, что в 2009 году Дудченко обратилась с иском к Шакуле о сносе самовольно возведенного строения, того о котором идет спор ( при рассмотрении гражданского дела №, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Дудченко было отказано. В 2009 г. Дудченко Р.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер Б. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Дудченко Р.Ф. удовлетворены в полном объеме. Так же при рассмотрении указанного гражданского дела № суд пришёл к выводу, имеющему в силу ст. 61 ГПКРФ, преюдициальное значение, а именно, что в силу что ст. 39 ЗК РФ, положения которой направлены на защиту прав именно собственника земельного участка по распоряжению им, предоставившего земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения третьему лицу, каковым Дудченко не является. Что является обстоятельством опровергающим доводы изложенные в обоснование иска о том что ответчик обязан восстановить заявленный истцом фундамент расположенный изначально на её части земельного участка. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству истца-ответчика Шакула А.В., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект незавершенного строительства литер «Д», 43% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, а также противопожарным требованиям и санитарным нормам и правилам и не оказывает влияния на условия содержания, обслуживание соседнего строения литер «Б», принадлежащего Дудченко. С точки зрения требования инсоляции, обеспечения отвода атмосферных осадков от его стены и фундамента, просадки фундамента дома от веса нового строения объект незавершенного строительства на соседний жилой дом литер «Б» влияния также не оказывает. Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № установлено что на день проведения натурных исследований жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации (инвентарное дело №, составленное ГУП СК «Крайтехинвентаризация») состоит из жилого строения (дома) литер «Б» с подвалом, фундамента литер <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты> сараев литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> навеса литер <данные изъяты> а так же других надворных построек и сооружений - уборная <данные изъяты>, забор <данные изъяты> делящий выделенные собственникам земельные участки. Дудченко Р.Ф. принадлежит жилое строение (жилой дом) литер «Б» с подвалом. Так же в пользовании Дудченко Р. Ф. находятся сараи литер <данные изъяты>В пользовании Шакулы А. В. находятся фундамент литер <данные изъяты> сараи литер <данные изъяты>, а так же навес литер <данные изъяты> и уборная <данные изъяты> Натурными исследованиями установлено, что жилой дом литер «Д» (литерация Федерального БТИ), возводимый на участке жилого дома № по <адрес>, расположен на приквартирном участке, находящемся в пользовании Шакулы А. В. и строится путем реконструкции уже существующих фундамента литер <данные изъяты> и сарая литер <данные изъяты> (литерация БТИ «Крайтехинвентаризации»). При рассмотрении указанного гражданского дела №, Дудченко представила суду в приложениях к встречному исковому заявлении, документ-описание объекта недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имеется фундамент жилого дома литера <данные изъяты>.

Так же судом ранее было установлено, что согласно инвентарному делу №, существующие на день проведения натурных исследований фундамент с частично возведенными стенами литер «А» расположен на месте ранее существовавшего жилого дома литер <данные изъяты> а сарай литер «а» является ранее существовавшей пристройкой литер <данные изъяты>. Примыкающий к ним монолитный фундамент частично расположен на ранее не застроенной территории, частично на месте располагающихся сарая литер <данные изъяты> и навеса литер <данные изъяты>. Так же суд констатирует, что в ходе судебных заседаний стороны не отрицали, что сараи литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> а так же навес литер <данные изъяты> и уборная <данные изъяты> находились в пользовании только Шакула, Дудченко ими не пользовалась. А часть литера А, ранее жилого дома, совладельцами которого ранее были Шакула и Дудченко, и реконструкция части которого произведена Шакула, была ранее в пользовании именно Шакула. Что также опровергает обстоятельства указанные Дудченко в обоснование заявленных исковых требованиях предъявленных к Шакула в рамках данного гражданского дела.

Так же судом при рассмотрении гражданского дела в том числе по требованиям Дудченко о сосе конструкций литера Д, и требований Шакула о признании за ним права собственности на данный объект на основании ст. 222 ГКРФ, было установлено, что незавершенный строительством жилой дом литер «Д» (согласно литерации Федерального БТИ) частично выходит за пределы ранее расположенного жилого дома литер <данные изъяты> и возведенной к нему пристройки литер <данные изъяты> на величину монолитного фундамента примыкающего к ним с южной стороны. Однако, строительство проведено на земельном участке, который был в пользовании Шакула, не затрагивает земельный участок, находящийся в пользовании Дудченко, и на основе части жилого дома литера А, бывшей в пользовании именно Шакула. А монолитный фундамент частично расположен на ранее не застроенной территории, частично на месте располагающихся сарая литер <данные изъяты> и навеса литер <данные изъяты>, которые были также в пользовании Шакула, т.е. строительство осуществлено в границах существующей ранее застройки. Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПКРФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку являются обстоятельствами установленными вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шакула А.В. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на объект незавершённого строительства и по встречному иску Дудченко к Шакула, администрации в том числе о сносе указанного строения ( гражданское ело №). Из чего следует, что доводы в обоснование требований о возмещении ущерба по заявленным истцом основаниям, и о возложении на ответчика обязанности восстановить заявленный истцом фундамент, сами по себе, в полном объёме опровергаются обстоятельствами установленным вступишим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, и являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела в силу действующих гражданско-процессуальных норм, не зависимо от иных доказательств предоставляемых сторонами в обоснование заявленных исковых требований. Так же судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что возведённый Шакула объект незавершённого строительства - литер Д, не нарушает прав и охраняемых законов интересов как участников возникших гражданско-правовых отношений, так и других лиц, что так же опровергает доводы истца в обоснование заявленных исковых требований. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шакула А.В. признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства литер «Д», готовностью 43%, расположенный по адресу: <адрес>. При рассмотрении указанного гражданского дела Дудченко Р.Ф. не заявляла требований о возмещении материального ущерба причиненного действиями Шакула А.В. по возведению объекта незавершенного строительства литер «Д», готовностью 43%, его конструкций, по указанному адресу, право собственности на который за ним признано в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом субъектом обязанности по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. При рассмотрении данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством, в том числе является установление факта причинения ущерба, причинении ущерба именно незаконными действиями ответчика, определение действительной стоимости имущества истицы, поврежденного в результате действий ответчика. Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в виде взыскания убытков, наравне с необходимостью наличия состава правонарушения необходима доказанность размера реального ущерба, причиненного в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В обоснование своих требований истица и ее полномочные представители сослались на свидетельские показания и на заключения экспертов по ранее рассмотренным гражданским делам. При этом, в данном случае, размер материального ущерба, свидетельскими показаниями не подтверждён, каких либо доказательств отвечающих требованиям относимости допустимости достоверности истцом не представлено, основания иска - возмещение ущерба за разрушенный фундамент под летнюю беседку восстановлении его на месте где он ранее находился длинной 6м 60 см на части земельного участка, как указывает истец, находящегося в её пользовании и, как следует из иска, на месте построенного истцом фундамента лите Д 43% готовности - не только не подтверждено надлежащими доказательствами, но и в полном объёме опровергается обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым статус литера «Д» как самовольного объекта изменён на объект принадлежащий истцу на праве собственности, соответственно восстановление «фундамента беседки» на месте где он ранее находился, -на месте как указывает в иске истец части фундамента литера Д, входят в противоречия с требованиями о сносе литера Д, в которых указанным решением истцу отказано, в связи с чем данные требования и не поддержаны истцом в данном процессе, о возможности иным способом восстановить «фундамент беседки» на «прежнем месте» на котором расположена часть объекта недвижимости литера, Д, истцом не указано. Анализируя показания свидетелей, суд относится к ним критически, с учетом того, что свидетели Дудченко В.В., ФИО1 являются близкими родственниками истицы, кроме того муж истца Дудченко В.В. являлся полномочным представителем при рассмотрении гражданского дела №. При этом указанным судебным постановлением установлены факты в полном объёме опровергающие основания данного иска, в том числе, и расположение части фундамента литера Д, на месте, где ранее располагался фундамент под летнюю беседку, как заявляет истец, а так же что данная часть земельного участка находилась в пользовании истца. Свидетель ФИО1 дал показания из которых не следует тех обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование иска. Из показаний указанных свидетелей следует, что на установку столбов (опор) виноградной беседки, строительстве бетонного фундамента, потребовалось два дня, учитывая, что указанные работы производились тремя мужчинами. Свидетель Дудченко В.В., утверждая, что ответчик Шакула А.В. выкопал забетонированные столбы, разрушил бетонное основание и передвинул столбы на 40 см., не указывает, что ответчику кто-либо помогал. Из чего следует, что ответчик в одиночку выкопал забетонированные столбы, разрушил бетонное основание и передвинул столбы на 40 см. И на этом месте, на земельном участке как указывает истец находящемся в её пользовании, построил фундамент литер Д. При этом, суд считает очевидным, что на указанные действия ответчику потребовалось бы значительное время, в течение которого у истицы, ее супруга и иных лиц имелась реальная возможность не только обратиться за защитой нарушаемого права в соответствующие компетентные органы государственной власти, но и хотя бы зафиксировать процесс перемещения ответчиком в одиночку забетонированных столбов длиной как указал истец 6м60см. Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что столбы (опоры) виноградной беседки устанавливались возле стены строения ответчика, и то что ответчик переместил их ему известно со слов Дудченко, тогда как на фотографиях представленных истцом и сделанных истцом, с его слов, перед обращением в суд, изображены заявленные столбы, и они действительно и на данный момент расположены вдоль строения литер Д, что подтвердил и указанный свидетель. Также суд усматривает противоречия между свидетельскими показаниями и иными доказательствами представленными стороной защиты в обоснование исковых требований. Так, в исковом заявлении истица, а также свидетели в судебном заседании утверждают, что ответчиком смещены 3 столба виноградной беседки, тогда как из представленных фотографий видно, что всего столбов виноградной беседки 4 и их основания находятся на одной линии, а перекос в случае совершения ответчиком указанных истцом действий, имел бы место в противоположную сторону, чем изображено на фотографии.

Указание истицы и ее полномочных представителей на то, что в экспертных заключениях по гражданским делам, ранее рассмотренным в Пятигорском городском суде, в том числе дело №, указано, в том числе, что ответчик, при возведении литера Д (43% готовности) отступил от ранее существовавшего фундамента на 40 см. суд считает несостоятельным. Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № на день проведения натурных исследований жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации (инвентарное дело №, составленное ГУП СК «Крайтехинвентаризация») состоит из жилого строения (дома) литер «Б» с подвалом, фундамента литер <данные изъяты>, сарая литер <данные изъяты>, сараев литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, навеса литер <данные изъяты>, а так же других надворных построек и сооружений - уборная <данные изъяты>, забор <данные изъяты>, делящий выделенные собственникам земельные участки. В пользовании Шакулы А. В. находятся фундамент литер <данные изъяты>, сараи литер «а» и литер <данные изъяты>, а так же навес литер <данные изъяты> и уборная <данные изъяты>. И натурными исследованиями установлено, что к сараю литер <данные изъяты> с южной стороны возведена и примыкает конструкция монолитного фундамента, расположенная на месте сарая литер <данные изъяты> и навеса литер <данные изъяты>. На фундаменте литер <данные изъяты> частично возведены стены из мелких шлакоблоков. Вся эта конструкция, включающая в себя фундамент литер <данные изъяты> с частично выстроенной стеной, сарай литер «а» и примыкающий к ним монолитный фундамент согласно технической инвентаризации выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ является незавершенным строительством жилым домом под литером «Д». При этом жилой дом литер «Д» (литерация Федерального БТИ), возводимый на участке жилого дома № по <адрес>, расположен на приквартирном участке, находящемся в пользовании Шакулы А. В. и строится путем реконструкции уже существующих фундамента литер <данные изъяты> и сарая литер <данные изъяты> (литерация БТИ «Крайтехинвентаризации»).

Указанный южный фундамент примыкает не только к южной стене, но и огибает западную, и восточную стены сарая литер <данные изъяты>. ширина стены «южного фундамента» составляет 0,40 м. Следовательно, габариты сарая (ранее пристройки) литер <данные изъяты> в западном и восточном направлении по фактическому пользованию увеличились на 0,40 м.

Исходя их указанного следует, что ответчик Шакула А.В. при строительстве литера «Д» действительно отступил от существующего фундамента литера <данные изъяты> но не в сторону участка истицы, а в ином направлении, в строну строений и земельного участка, находящегося в его пользовании, следовательно у него не возникло необходимости перемещать столбы виноградной беседки истицы. Не установлено данных обстоятельств и в заключении эксперта, на которое ссылается истец. С учётом юридически значимых обстоятельств по данной категории споров, и средств доказывания, которыми истец доказывает обоснованность требований, в силу юридической природы иска, стороной истца не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение: факта имущественного ущерб, его размера, наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами на которые указывает истец в обоснование иска, виновного поведения ответчика, и как его результат если таковое имело место причинение имущественного ущерба заявленного истцом, каковым не является и факт бращения истца в компетентные органы по поводу конфликта с ответчиком, и, соответственно, наступившими последствиями, а следовательно исковые требования о взыскании с Шакула А.В. в пользу Дудченко Р.Ф. суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возложении на ответчика обязанности в месячный срок восстановить фундамент под беседку на месте где он ранее находился, ныне на месте литер Д, принадлежащего ответчику, не могут быть удовлетворены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истицы о взыскании материального ущерба, возложении на ответчика обязанности по восстановлению фундамента беседки, не подлежат удовлетворению, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных ею в связи с подачей данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудченко Р.Ф. к ШакулаА.В. о взыскании материального ущерба, за разрушение фундамента под летнюю беседку по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, и возложении на ШакулаА.В. обязанности по восстановлению за его счёт указанного фундамента беседки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                                                                                                     Н.В. Степаненко