Дело № 2-3545/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: представителя истца Ласковой Я.А., ответчика Загуменнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Мурзина А.Т. к Загуменнову А.Н. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы основного долга, процентов за просрочку платежа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец Мурзин А.Т. в исковом заявлении, а так полномочный представитель истца в ходе судебного заседания, сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик обязался вернуть взятые в долг у истца деньги до ДД.ММ.ГГГГ Деньги в полном объёме были переданы ответчику, в подтверждение чего Загуменнов А.Н. собственноручно написал долговую расписку, однако до настоящего времени долг не возвращен. На неоднократные обращения истца к ответчику о возврате долга Загуменнов А.Н. отказался вернуть истцу сумму займа. Письменная претензия в адрес ответчика также осталась без ответа. Так же указали, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так же, в обоснование иска сослались на ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты при любом случаи за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с чем, просила признать заключённым ДД.ММ.ГГГГ года договор займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в виду не исполнения требований истца о возврате долга в добровольном порядке, по дату предъявления данного иска в суд, что предусмотрено ст. 395 ГКРФ, с учётом ставка рефинансирования в текущий период - 8,25%, а так же расходы по оплате гос.пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля Возражая против доводов ответчика, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО, пригласили Загуменнова А.Н., который до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭМЗ» заведующим столовой, для проведения рабочего разговора в кабинете, расположенном на шестом, этаже административного здания ООО «ЭМЗ» При разговоре присутствовали работники завода ФИО и ФИО, которые играли в бильярд на протяжении всего времени беседы. Так как ФИО и Мурзину А.Т. стало известно, что Загуменнов А.Н. в администрации города проиграл тендер на предоставление услуг общественного питания, специально предоставив неправильно оформленные документы, они стали беседовать для прояснения сложившейся ситуации, как они будут кормить работников завода. В ходе разговора, Загуменнов А.Н. пообещал им, что будет продолжать осуществлять питание работников завода. После проведенной беседы, все указанные лица разошлись по рабочим местам. Никто из присутствовавших лиц не причинял Загуменнову А.Н. телесных повреждений и не угрожал физической расправой, заставляя написать расписку. Расписка, на которой истец основывает исковые требования, написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, гражданину, физическому лицу - Мурзину А.Т., взятые ответчиком деньги взаймы у истца, являются личными сбережениями истца, а не средствами ООО «ЭМЗ», кроме всего истец никогда не являлся работодателем ответчика. Считает, что Загуменнов А.Н. написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Лермонтова о принятии мер к ФИО, Мурзину А.Т., ФИО, ФИО, с целью ухода от обязательств по возвращению долга. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Загуменнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Лермонтова. До сегодняшнего дня указанное постановление не отменено, в случае отмены постановления проверка продолжится, уголовного дела не возбуждено. Все доводы изложенные ответчиком проверялись неоднократно, что подтверждается материалами, обозреваемой в ходе данного судебного заседания, проверки отдела МВД России по г. Лермонтову. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, сказано что факты указанные в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются только заявителем, других подтверждающих данных, не имеется. Считает, что ответчик желает уйти от возврата долга, проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть длится уже 10 месяцев, уголовное дело не возбуждено и в его возбуждении отказано. Просила восстановить нарушенные права истца- удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что он работал в должности заведующего столовой ООО «ЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО является генеральным директором завода, Мурзин А.Т. -исполнительным директором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Мурзин А.Т. попросили его проехать с ними в административное здание завода, для того, чтобы побеседовать о работе. При беседе также присутствовали ФИО и ФИО ФИО и Мурзин А.Т. стали высказывать ему претензии в связи с тем, что он проиграл тендер в администрации города на предоставление услуг общественного питания, отказывался кормить работников завода и выполнять другие навязанные ему обязательства. Утверждал, что Мурзин А.Т. угрожал ему физической расправой, а ФИО нанес ему три удара в область живота и спины. После этого, под физическим и моральным давлением, Мурзин А.Т. заставил его написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он якобы должен Мурзину А.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОВД г. Лермонтова о принятии мер к ФИО, Мурзину А.Т., ФИО, ФИО Считает, что давление оказывалось в связи с трудовой деятельностью, и хотя расписка и написана им собственноручно, он деньги в долг у истца не брал, и написал расписку под давлением. При этом расписка была написано им не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. С завода он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, расчёт с ним при увольнении произведен, по порядку увольнения претензий к работодателю не имеет, формулировку увольнения не оспаривает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, и ввиду того, что проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по г. Лермонтову не окончена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ). В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена долговая расписка Загуменнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Мурзина А.Т. в долг <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика судом истребован материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОВД по г. Лермонтову, за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Загуменнова А.Н. о принятии мер к ФИО, Мурзину А.Т., ФИО, ФИО Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материала ОВД по г. Лермонтову №, письменные доказательства, оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного определения характера правоотношений сторон и разрешения спора, суд считает, что исковые требования Мурзина А.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 807, 808,811 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключен (или должен быть заключен) в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Материалы дела, а именно, представленная суду Мурзиным А.Т. расписка, относится к такому виду доказательств, которое в рамках юридической природы заявленных требований, является с указанной точки зрения - надлежащим доказательством тех обстоятельств, на которых займодавец, в силу положений ст. 808 ГКРФ, может основывать исковые требования, как в подтверждение договора займа и его условий, так и удостоверяющая передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы, данный вид доказательства- как надлежащего по данной категории спора, прямо предусмотрен законом, и не зависит от возможного мнения заинтересованных лиц, направленного на лишение его юридической силы. Из представленной расписки следует, что между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа на изложенных в ней условиях : на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи от имени Загуменнова А.В., в указанной расписке, последним не оспаривается. Обязанность по доказыванию безденежности договора законом возложена на заемщика. Учитывая, что ответчиком Загуменновым А.Н. договор займа оспаривается со ссылкой на заключение его под физическим и моральным давлением, заемщик вправе оспаривать его с использованием любых допустимых доказательств, однако такие доказательства Загуменновым А.Н. суду не представлены. В опровержение доводов Загуменнова А.Н. о безденежности договора займа истцом в лице представителя суду представлена долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует вывод, что ответчик Загуменнов А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Мурзина А.Т. получил. Учитывая указанное, с учётом материала проверки №, а также то, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОВД по г. Лермонтову за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Загуменнова А.Н. о принятии мер к ФИО, Мурзину А.Т., ФИО, ФИО, суд считает представленные истцом (в лице представителя) доказательства в обоснование заявленных требований о заключении договора займа и передачи по нему Загуменнову А.Н. денег в сумме <данные изъяты> руб. в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми. Доводы Загуменнова А.Н. о том, что фактически долговая расписка была им написана и подписана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, под физическим и моральным давлением со стороны истца и иных лиц, в связи с тем, сто он проиграл «тендер», следовательно давление, по мнению ответчика, оказывалось в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «ЭМЗ» г. Лермонтова, где истец работает исполнительным директором, допустимыми доказательствами не подтверждены. Надлежащие письменные доказательства, приказы о приёме и увольнении, свидетельствуют о том, что ответчик работал в должности заведующего столовой ООО «ЭМЗ» расположенного по адресу <адрес>, генеральным директором которого на момент увольнения являлся ФИО Истец по делу являлся исполнительным директором. В соответствии с трудовым договором с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор во всей своей деятельности подотчётен генеральному директору, вопросы приёма и увольнения работников не оговорены в трудовом договоре, и данными полномочиями наделён генеральный директор, на момент увольнения - ФИО, что так же подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен 18.02. 2011 года, трудовым договором № с ген. Директором ООО «Электомеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ- п. 2.3. Из приказа о расторжении трудового договора с ответчиком следует, что Загуменный А.Н. уволен на основании заявления по собственному желанию- п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания на вопросы ответчик пояснил, что расчет при увольнении с ним работодатель произвёл полностью, претензий по порядку увольнения он не имеет, с иском по данному поводу ответчик в суд не обращался. Юридическая природа формулировки оснований расторжения трудового договора «по собственному желанию», свидетельствует о возможности прекращения трудового договора на основании п.3 ч.1 ст77 Трудового кодекса РФ по мотивам не связанным с наличием у работника уважительных причин, в том числе, связанных с нарушением со стороны работодателя норм действующего законодательства, что опровергает доводы ответчика в возражение на иск - о написании представленной расписки под давлением, основанным на трудовом соглашении, и возложенных на него работодателем обязанностей- выиграть указанный им тендер. Так же доводы ответчика в возражение на предъявленные к нему требования опровергаются самой долговой распиской, из которой следует, что она написана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как показывает ответчик, текстом расписки, в которой указано, что ответчик взял заявленную сумму в долг у истца, проживающего по указанному в расписке адресу, а не у работника ООО «ЭМЗ» г. Лермонтова, при этом ответчиком в подтверждение указанных доводов по иску не представлено доказательств того, что заявленные денежные средства принадлежат ООО «ЭМЗ», а не являются личными денежными средствами истца, так же доводы ответчика опровергаются представленными трудовыми договорами, из которых следует, что истец не является для ответчика работодателем. По заявлению Загуменнова А.Н. его доводы о, неправомерных действиях истца и ФИО, ФИО, ФИО, направленных на получение с него денежных средств, проверены ОВД по г. Лермонтову. По результатам проверки начатой ДД.ММ.ГГГГ вынесено ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявленных лиц, последнее, по сведениям материала проверки №, на момент вынесения данного решения, датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом вывод к которому на данный момент пришли компетентные органы- что факты указанные в заявлении подтверждаются только ответчиком, других подтверждающих данных в материале проверки нет, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение позиции по заявленным исковым требованиям и при рассмотрении данного гражданского дела. Доводы ответчика о том, что фактически представленная истцом долговая расписка написана не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, так как никаких доказательств в подтверждение этого не представлено. При этом безотносительно к доказанности либо недоказанности обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства того, что написание расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за год до ДД.ММ.ГГГГ, явилось их следствием. Поскольку надлежащих допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа на сумму <данные изъяты> руб., доказательств его заключения в результате физического и морального давления со стороны истца - ответчиком не представлено, тогда как истцом (полномочным представителем), представлены доказательства того, что договор займа был заключен и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Загуменновым А.Н. были получены - а именно - долговая расписка Загуменнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность написания и подписи в которой, ответчиком не оспаривается, а также то обстоятельство, что срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен, что так же не оспаривалось ответчиком, ввиду доводов безденежности договора, то и оснований для отказа в заявленных исковых требованиях и, соответственно, отказа в восстановлении нарушенных прав заявленных истцом, в условиях состязательности гражданского процесса, не имеется. В силу ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования СБ России в размере 8,25 %. При этом истец просил исчислять дату просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением претензии, по дату обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. 395 ГКРФ и не является увеличением иска, следовательно в соответствии со ст.395 ГКРФ с ответчика подлежит взысканию сумма : <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360х 268 ( кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ в пользу Мурзина А.Т. с ответчика Загуменнова А.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 16 123 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурзина А.Т. к Загуменнову А.Н. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы основного долга, процентов за просрочку платежа, судебных расходов, удовлетворить. Признать договор займа между Мурзиным А.Т. и Загуменновым А.Н. на сумма <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ- заключенным. Взыскать с Загуменнова А.Н. в пользу Мурзина А.Т. по договору займа денежных средств, заключённому между Мурзиным А.Т. и Загуменновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Загуменнова А.Н. в пользу Мурзина А.Т. сумму госпошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья : Н.В. Степаненко