Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя истцов - Гавриленко В.Е. Сергиенко С.А., Володиной А.А. (по доверенности), представителя - Григорян А.С. администрации г. Пятигорска СК (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело, по иску Сергиенко Сергея Арамовича, и Володиной Анжелы Арамовны к администрации г. Пятигорска о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истцы по делу являются сособственниками нежилого здания «Автомойка», площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: СК, <адрес>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью 1 358.00 расположенный под указанным объектом недвижимости также принадлежит Сергиенко С.А. и Володиной А.А., на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения технических условий принадлежащего им на праве собственности нежилого здания, истцы за счет собственных средств, своими силами, но без получения необходимого разрешения уполномоченных организаций <адрес>, произвели работы по реконструкции объекта недвижимости, а именно возвели нежилой мансардный этаж, общей площадью <данные изъяты>. В ином порядке, кроме судебного, истцам не представилось возможным, решить вопрос внести изменения в технические характеристики реконструируемого объекта недвижимости, что подтверждено в установленном порядке ответом ответчика по делу. Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о сохранении объекта недвижимого имущества - строения литер «А», площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Свои доводы мотивируют тем, что произведенные строительные работы соответствуют градостроительным Нормам и Правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы посторонних лиц. У них имеется: заключения ООО «Ставрополькоммунпроект», ОГПН по г. Пятигорску, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» справки различных компетентных организаций о соответствии строения государственным нормам и правилам, из содержания которых усматривается, что мансардный этаж строения литер «А» пригоден к эксплуатации и может использоваться по назначению в качестве помещений общественного назначения, соответствует нормам СНиП, СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмичных районах», данная реконструкция не нарушила прав и охраняемых законом интересов собственника соседнего домовладения, что подтверждено его собственноручным заявлением. Просят удовлетворить заявленные ими к ответчику требования. В судебном заседании представитель истцов - Гавриленко В.Е., действуя по доверенности, полностью поддержал заявленные своими доверителями требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел. Представитель администрации г. Пятигорска - Григорян А.С., действуя по доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных к ответчику требований истца, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно истцами представлены доказательства подтверждающие безопасность произведенных работ по реконструкции нежилого строения, которые он не может оспорить никакими письменными доказательствами. Оснований для назначения по делу судебной строительной технической экспертизы также не усматривает. Просит руководствоваться доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого гражданского дела и инвентарного дела. Он считает, что на проведение указанной реконструкции было необходимо разрешение компетентных организаций г. Пятигорска и проект, а такие доказательства суду не представлены, хотя не отрицает тот факт, что наличие этих документов исключало бы необходимость обращения истцов с данными требованиями в суд. Полагает. что реконструкция объекта выполнена самовольно. Других доводов не имеет. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела № 26122, представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе, и письменные, суд приходит к следующему. Реконструкция, также как и строительство любого объекта недвижимости, непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Судом установлено, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, строение литер «А» «Автомойка», принадлежит истцам на праве собственности и расположено на земельном участке, площадью 1 358.00 кв.м., также принадлежащем истцам на праве собственности, что подтверждается в установленном законом порядке (л.д. 34-38). В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Таким образом, истец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и т.п., здания сооружения и строения, и расположенные на, принадлежащем на праве собственности, земельном участке, не лишены возможности производить на своем земельном участке любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, целевое использование принадлежащего истца земельного участка произведенной ими реконструкцией расположенного на данном земельном участке нежилого здания,Ж не изменилось, и доказательств обратного суду не представлено (л.д. 33, 34). Произведенная истцами реконструкция зафиксирована техническими документами, оставленными сотрудниками ПО ГУП «Крайтехинвернтаризация» по СК, что нашло свое отражение в материалах инвентарного дела № 26122 (л.д.13-18). В материалах гражданского дела находится надлежаще заверенная копия технического паспорта на объект недвижимости - нежилое строение литер «А», из содержания которого усматривается, что он имеет дополнительный мансардный этаж, состоящий из нежилых помещений за <данные изъяты>. (л.д. 27-33). Строительство, так же как и переустройство, перепланировка помещения осуществляется лишь по согласованию с органом местного самоуправления. Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенного строительства, переустройства или перепланировки помещений. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать в общем виде следующим образом: - наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; - соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; - наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; - разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; - соблюдение градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Поэтому, реализуя имеющееся у истцов право, они своими силами, за счет собственных средств, произвели реконструкцию указанного выше объекта недвижимого имущества, не изменяя целевого назначения земельного участка и расположенного на нем нежилого строения литер «А». Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска также принадлежит только истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, самовольно реконструированный объект недвижимости, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу (п.26 указанного выше постановления Пленума). Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о её сносе, что нашло свое отражение и в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ответчиком, в лице его полномочного представителями не суду не представлено. Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, суду необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Тот факт, что выполненными истцами строительными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» № 3733 от 22.11.2011 года, заключение ОНД по г. Пятигорску ГУ МЧС России по СК № 6/2618 от 09.11.2011 года, экспертное заключение ООО «Ставрополькоммунпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций строения литер «А» (мансардный этаж), представленные истца в обоснование заявленных ими к ответчику требований, ответчиком. С учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не оспорены достаточными и допустимыми доказательствами (л.д. 20-27, 34-39). Истцами при реконструкции принадлежащего им на праве долевой собственности нежилого строения литер «А» соблюдены все требования действующего законодательства в сфере самовольной постройки и самовольной реконструкции. Право собственности на самовольно перепланированное строение не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановление Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10, 51 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил. Данные требования законом истцами выполнены в полной мере, а ответчиком доводы истцов и представленные ими письменные доказательства не опровергнуты. Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ обозначен перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, в том числе и для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности, а также иных, целевое назначение которых, в данном конкретном случае не установлено. В условиях состязательности процесса ответчиком, в лице его полномочного представителя, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истцов по делу, при реконструкции установленного объекта прочно связанного с землей - нежилого строения литер «А», имелись какие-либо незаконные действия, а также не представлено доказательств того, что истцы в установленном законом порядке привлекались к административной или иной ответственности за нарушение противопожарных, санитарных, градостроительных и иных Норм и Правил. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данный объект создает ответчику и иных лицам, не являющимся пользователями ни этого строения, ни земельного участка, на котором оно расположено, препятствия в осуществлении предоставленных прав и охраняемых законом интересов, и данные работы угрожают их жизни и здоровью. Доводы представителя ответчика в той части, что основанием к отказу истцу в иске может быть отсутствие разрешения на реконструкцию, с учетом требований действующего законодательствами, суд не может признать состоятельными и основанными на законе. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцами к ответчику требования основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 218, 219, 222, 223 ГК РФ, 7-10, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 55-57, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Сохранить нежилое строение литер «А», общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящееся на земельном участке, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, без изменения долей Володина А.А. и Сергиенко С.А. в зарегистрированном за ними праве долевой собственности на него. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт (инвентарное дело) нежилого строения литер «А», и изменению общей площади указанного нежилого строения, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по ПО УФСГР кадастра и картографии СК. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.