Дело № 2-3130/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Поповой А. Л., представителя истца Балабанова Ю. В., ответчика индивидуального предпринимателя Мелихова В. И., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мелихова В. И. по доверенности Зенина В. А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мелихова В. И. по доверенности Неслуженко М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Поповой А. Л. к индивидуальному предпринимателю Мелихову В. И. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности продавца-консультанта по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения явилось то, что ответчик посчитал ее виновной в совершении дисциплинарного проступка, что и явилось основанием для увольнения. Истец считает, что ее увольнение является незаконным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано работодателем, то есть согласовано. Ей пообещали выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, без отработки 14 дней, предусмотренных законом. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ей никто так и не выдал, расчет она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она опять пришла к работодателю за трудовой книжкой, однако ей сообщили, что она будет уволена по статье, а не по собственному желанию. Действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее права, а потому просит суд признать незаконным ее увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причин увольнения с «уволена в соответствии с пунктом 7 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия» на «уволена по статье 80 ТК РФ по собственному желанию», изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму окончательного расчета, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью. В судебном заседании истец Попова А.Л. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, уточнив сумму расчета, которая составила <данные изъяты>. Суду пояснила, что работодатель неправомерно обвиняет ее в воровстве денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Представленная суду видеозапись, где она берет из кассы денежные средства, не может служить доказательством того, что она украла эти деньги. Из видеозаписи действительно следует, что она брала деньги из кассы, однако впоследствии она их положила обратно в кассу. Исходя из письменных доказательств, представленных суду, не следует, что именно в этот день недостача по кассе составила <данные изъяты> рублей. Никаких других доказательств суду не представлено в обоснование позиции ответчика. Полномочный представитель истца по доверенности Балабанов Ю.В. суду пояснил, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком не доказан факт кражи денежных средств, так как представленные суду доказательства в виде видеозаписи подвергалось изменению неоднократно, часть времени просто вырезана из записи, кроме того, из самой записи бесспорно не следует, что Попова А.Л. взяла из кассы именно <данные изъяты> рублей и не вернула их впоследствии, так как суду представлена видеозапись только за определенный короткий промежуток времени. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не установлен факт дисциплинарного проступка, он не подтвержден каким-либо судебным или иным актом, отсутствуют письменные объяснения истца по факту пропажи денежных средств. Работодатель грубо нарушил действующее трудовое законодательство, не выдал в установленный законом срок трудовую книжку, не выплатил причитающиеся работнику при увольнении денежные средства. Все указанные нарушения, по мнению представителя истца, нарушают права работника, которые должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании ответчик Мелихов В. И. просил в иске отказать. Суду пояснил, что действительно от Поповой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им подписано. Однако через несколько дней ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, Попова А.Л. из кассы самовольно и противоправно взяла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и положила их себе в сумочку. Им была инициирована проверка по данному факту, в ходе которой установлена вина Поповой А.Л., свидетельством чего явилась запись с камер видеонаблюдения. Об этом факте работодателю стало известно через несколько дней, поэтому он подписал заявление Поповой на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не стал обращаться в правоохранительные органы по той причине, что у истца есть малолетний ребенок, сама она молодая, и он не хотел портить ей жизнь. Однако наказать за совершенный проступок было необходимо, вследствие чего он и издал приказ об увольнении истца по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Полномочный представитель ответчика Зенин В.А. также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что Попова А.Л. работала у ИП Мелихова в должности продавца - консультанта. Трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, т.е. совершения на своем рабочем месте проступка, позволяющего усомниться в благонадежности сотрудника. Для увольнения по мотивам утраты доверия не важно, в каких пределах на работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. К виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику, относится и использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях. Согласно п. 3.2.8. Трудового договора и п. 1 договора о полной материальной ответственности Поповой А.Л. были вменены обязанности за сохранность и осуществление контроля за вверенные товары - материальные ценности, к которым относятся денежные средства. Доказательством использования Поповой А.Л. денежных средств предприятия в личных целях является запись видео регистратора, находящегося в салоне «msphonе», расположенном по адресу: <адрес>, а также показания продавцов-консультантов, работающих в указанном салоне вместе с Поповой А.Л., из которых следует, что Поповой А.Л. изымались денежные средства из кассы, т.к. они ей были необходимы для личных целей. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По истечению указанного срока Попова А.Л. не явилась за окончательным расчетом и трудовой книжкой, соответственно и как следует из ст. 80, абз.6, трудовой договор в этот период расторгнут по инициативе работника не был, - «Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается». Увольнение по утрате доверия работодателем применено в соответствии и в порядке ст. 192. 193 ТК РФ, соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания с последующим увольнением. От работника затребованы объяснения, составлен комиссионный акт «об отказе дать объяснения», проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, составлена докладная записка от ревизора с указанием суммы недостачи и просьбой наложения дисциплинарного взыскания, вынесен приказ о наложении взыскания. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Полномочный представитель ответчика по доверенности Неслуженко М.С. доводы представителя Зенина В.А. поддержала. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он знаком с Поповой А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года и присутствовал при всей этой ситуации, связанной с увольнением Поповой А.Л. Он не заходил в офис и не присутствовал при разговоре Поповой А.Л. с начальством, сидел в машине и ждал Попову А.Л. О всей этой ситуации знает лишь со слов Поповой А.Л. Лично с Мелиховым В.И. никогда не встречался и никогда не разговаривал. Свидетель ФИО6 показала, что она работает у ИП Мелихова В.И. в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она не работала. ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла на работу, ей сказала ФИО7, что был минус по кассе, и они обратились к руководству с просьбой разобраться в данной ситуации. Еще свидетель слышала от ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Л. убирала себе в сумку <данные изъяты> рублей, и именно такой суммы и не хватало в кассе. ДД.ММ.ГГГГ она работала и была на рабочем месте. Попова А.Л. тоже в этот день работала, но, отработав полдня, собралась и ушла домой без объяснения причин. Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает у ИП Мелихова В.И. в должности продавца-консультанта, работает в магазине, расположенном в торговом центре «Универсам». Попова А.Л. пришла в магазин где-то в начале августа 2011 года и проработала месяц. Сама она не видела, что Попова А.Л. берет из кассы деньги, она видела, как Попова А.Л. убирала себе эти деньги в сумку. ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Л. должна была дать объяснения в письменном виде, но отказалась это делать. Свидетель точно не знает, кто предлагал Поповой А.Л. дать объяснения, знает лишь то, что она должна была их написать, но отказалась это делать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Поповой А.Л., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37). На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от 10.12.1948 года). В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мелиховым В.И. и Поповой А.Л. заключен трудовой договор № №, согласно которого предприниматель принимает на работу в должности продавца-консультанта Попову А.Л. В этот же день Попова А.Л. подписывает договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных договоров, имеющихся в материалах гражданского дела, оригиналы договоров обозрены в судебном заседании, их соответствие представленным суду копиям установлено. Сторонами данное обстоятельство не оспорено, а потому суд считает данные обстоятельства установленными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Поповой А.Л. прекращен по инициативе работника в связи с утратой доверия. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 ТК РФ, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб. Это может быть и допущенное злоупотребление работником, и халатное отношение к своим обязанностям, и использование вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях. С учетом представленных доказательств суд считает, что истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании представлена видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Л. находилась на своем рабочем месте. Во время отсутствия другого работника - продавца-консультанта, и в отсутствие каких-либо других лиц она противоправно взяла из кассы денежные средства. Согласно п. 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем министра финансов РФ 30.09.1993 года № 104 кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны: - обеспечить тщательный уход и бережное обращение с машиной, содержать ее в чистоте и порядке; - осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип кассовых машин; - для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); - получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины; в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно). Пунктами 4.2-4.7 указанных правил предусмотрены права, обязанности продавца-консультанта, по обслуживанию контрольно-кассовых машин, приему денежных средств от населения. По смыслу указанных положений продавец ни в коем случае не имеет право самостоятельно брать деньги из кассы. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанные договоры, а также типовые формы этих договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Должность продавца входит в указанный перечень, а потому с Поповой А.Л. мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 отметил, что заключение договора о полной материальной ответственности является обязательным для работника, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является его основной трудовой функцией, что оговорено при приеме на работу. Таким образом, только тот факт, что Попова А.Л. самостоятельно без получения на то распоряжения или разрешения работодателя взяла деньги из кассы, расположенной на месте ее работы в отсутствие каких либо иных лиц, уже само по себе могло стать основанием для увольнения ее в связи с утратой доверия. Попова А.Л. являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, в круг ее обязанностей входило получение денежных средство от населения, ею взяты на себя обязательства согласно договора о полной материальной ответственности. В данном случае суд считает, что сам факт присвоения денежных средств может и не быть доказан, однако тот факт, что денежные средства противоправно взяты Поповой А.Л. из кассы, обслуживающей материальные ценности (денежные средства) в силу своих должностных обязанностей, безусловно является основанием для прекращения трудового контракта с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. А потому с доводом представителя истца о том, что ответчиком не доказан факт присвоения денежных средств, суд не может согласиться. Таким образом, действия, совершенные Поповой А.Л. по взятию денежных средств из кассы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, могут явиться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 разъяснено: если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и при исполнении им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен с работы только при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, для увольнения работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю следует провести инвентаризацию, ознакомить с ее результатами работника, взять у работника объяснения по факту недостачи и только после всего этого возможно привлечение работника к ответственности со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, вплоть до увольнения. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом ФИО7 на имя работодателя подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача, просит применить конкретные меры. Аналогичная служебная записка поступает и от продавца-консультанта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ревизором П.Д. Эйд на имя работодателя подана докладная записка, из которой следует, что имеется видеозапись, подтверждающая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Л. взяла из кассы денежные средства и присвоила их. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о даче письменных объяснений ФИО7, ФИО6 и Поповой А.Л. по поводу недостачи. В этот же день ФИО7 и ФИО6 пишут объяснительные, из которых следует, что денежные средства взяла Попова А.Л., которая нуждалась остро в деньгах, и они видели, как она клала их себе в сумку. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелиховым В.И. издан приказ о проведении ревизии. Тем не менее, суду представлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, почти через месяц. Согласно этого акта сумма недостачи ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. С актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения. Таким образом, работодатель лишил работника права оспаривать и возражать против данных инвентаризации, которые и должны были явиться основанием к увольнению. Приказ об увольнении подписан в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день применено и дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ни с приказом о применении дисциплинарного взыскания, ни с приказом об увольнении работник не был ознакомлен в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Суду ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований к увольнению истца и соблюдении порядка его увольнения, в связи с чем суд считает заявленные требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой А.Л. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, изменении формулировки причин увольнения с «уволена в соответствии с пунктом 7 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия» на «уволена по статье 80 ТК РФ по собственному желанию», изменении даты увольнения подлежащими удовлетворению. Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Это же положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В силу вышесказанного суд счел возможным удовлетворить требование истца об изменении формулировки причин увольнения. Истец просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает верным изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Материалами гражданского дела, а именно табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за август 2011 года, подтверждается, что последним днем работы Поповой А.Л. был день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика суммы окончательного расчета. Ответчиком в судебное заседание представлен расчет, сумма которого составила, по данным работодателя, <данные изъяты>. Истец согласился с данным расчетом, не оспаривал его, а потому данная сумма принята судом. Истцом также заявлено о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором. При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных. Аналогичные разъяснения содержаться в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Суд считает установленным, что в результате грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с увольнением истца, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени был неправомерно лишен права на труд и на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума. Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными, так как незаконное увольнение свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к истцу и его достоинству - неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод (Постановление КС РФ от 27.07.2000 года). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями. Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ. С учетом изложенного суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Поповой А. Л. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой А.Л. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Изменить формулировку причин увольнения с «уволена в соответствии с пунктом 7 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия» на «уволена по статье 80 ТК РФ по собственному желанию». Изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. в пользу Поповой А.Л. <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. в пользу Поповой А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова