дело № 2-3344/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 16 декабря 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: представителя истца Гладской А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску Аппарат Парламента Чеченской Республики к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО», Харитонову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда,- УСТАНОВИЛ: Аппарат Парламента Чеченской Республики обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО», Харитонову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда. В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гладская А.А. сообщила суду, что Аппарат Парламента Чеченской Республики согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в открытое акционерное общество страховой компании «РОСНО» за получением страхового возмещения в результате ДТП. ДТП произошло 30 октября 2011 г….. с участием трех автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак … под управлением Ахмадова У. Л., автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак …., под управлением Медведева М. А. и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак … под управлением Харитонова В.Н., который застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО СК «РОСНО» страховой полис серии ВВВ №0521254790. В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак …., принадлежащий Аппарат Парламента Чеченской Республики. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Харитонов В. Н. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил страховщика месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ….. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы в ОАО СК «РОСНО» 26.11.2010г. Потерпевший уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ….. По результатам, которого составлен отчет независимой экспертизы № …, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно этому отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и утратой товарной стоимости: …. руб. Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, …. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с этим страховщику отправлена претензия с просьбой добровольно возместить разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба. Претензия вручена 19.01.2011г., в ответ на которую страховщик ответил отказом в пересмотре суммы выплаты. Представитель истца уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать со ОАО СК «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской Республики денежные средства в сумме ….руб. разница между выплаченной суммой и суммой реального ущерба, взыскать со страховой компании ОАО «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской Республики денежные средства в сумме …. руб. пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскать со страховой компании ОАО «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской Республики денежные средства в сумме ….. руб. компенсация морального вреда, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Аппарат Парламента Чеченской Республики денежные средства в сумме …. руб. оплата услуг представителей по договору № 750 от 12.07.2011., взыскать со страховой компании ОАО «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской Республики денежные средства в сумме ….руб. оплата услуг эксперта, взыскать со страховой компании ОАО «РОСНО» в пользу Аппарат Парламента Чеченской Республики денежные средства в сумме …. руб. расходы за уплату государственной пошлины. От исковых требований к Харитонову В.Н. истец отказался. Отказ от иска принят судом. Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о переносе, либо об уважительности причин неявки не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель ответчика страховой компании ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Заявлений с просьбой о переносе судебного заседания, либо об уважительности причин неявки не поступало. Суд с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя страховой компании ОАО «РОСНО». В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, уведомление о доставке телеграммы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 30 октября 2011 г. …с участием трех автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак … под управлением Ахмадова У.Л., автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак …, под управлением Медведева М.А. и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак … под управлением Харитонова В. Н., который застраховал свою автогражданскую ответственность в страховую компанию ОАО «РОСНО» страховой полис серии ВВВ №0521254790. В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Аппарат Парламента Чеченской Республики. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Харитонов В. Н. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы в страховую компанию ОАО «РОСНО» 26.11.2010г. потерпевший уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Тойота Камри … По результатам, которого составлен отчет независимой экспертизы № УП-1316 от 25.07.2011., выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно этому отчету ущерб, причиненный автомобилю Потерпевшего, составил с учетом износа и утратой товарной стоимости: … руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. Факт вины Харитонова В. Н. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Харитонова В.Н. в ДТП, имевшем место 30 октября 2011г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Согласно экспертному заключению № УП-1316 от 25.07.2011, выданный «Бельченко Д.Н.» сумма материального ущерба составила …. руб. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона. Истец обратился в страховую компанию ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате 26.11.2010г. выплату в полном объеме обязаны были произвести до 26.12.2010 года, со страховой компании ОАО «РОСНО» надлежит неустойка (пеня) за период с 27 декабря 2010 года по 10 октября 2011г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему … руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 декабря 2010 года составляла 7.75 % годовых. Задержка выплаты составляет … дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет … руб. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) могут быть взысканы с нарушителя, если вред причинен нематериальным благам гражданина, в том числе жизни и здоровью. В силу ст. 1100 ГК РФ если моральный вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, то он компенсируется причинителем вреда независимо от его вины. Как указал Верховный суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу изложенного исковые требования аппарата Парламента Чеченской республики о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в его пользу 5 000 рублей - не нашли подтверждения и в этой части требования подлежат отказу. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам с страховой компании ОАО «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской республики на сумму 16000 руб., расходы за услуги представителей по договору № 750 от 12.07.2011., …. рублей по оплате услуг эксперта, поскольку расходы по судебным издержкам подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно п.3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме …. руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям. В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Аппарата Парламента Чеченской Республики к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО», Харитонову о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской республики денежные средства в сумме … руб. сумма страхового возмещения. Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской республики денежные средства в сумме …. руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме. Взыскать судебные расходы с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской республики сумму…. руб. оплата услуг представителей по договору № 750 от 12.07.2011. Взыскать судебные расходы с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской республики сумму …руб. оплату услуг эксперта. Взыскать расходы за уплату государственной пошлины с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Аппарата Парламента Чеченской республики в размере … руб. В удовлетворении остальных исковых требований Аппарату Парламента Чеченской республики - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения Судья Н.Н.Паков