Дело № 2-2360/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебногозаседания Касимове П.А. с участием: представителя истца Касьяновой Т. Н. по доверенности Гарцуевой Е. Е., представителя ответчика администрации города Пятигорска Осипян П. А., третьего лица Кусиди О. В., третьего лица Ядревского В. А., третьего лица Лагутиной Э. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Касьяновой Т. Н. к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в реконструированном, перестроенном и перепланированном состоянии, установил: В обоснование заявленных требований истец Касьянова Т.Н. сослалась на то, что она является собственницей трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Указанная квартира расположена в пятиэтажном доме на последнем этаже. Над квартирой расположено чердачное помещение и кровля. В виду того, что чердачное помещение и кровля находились в ненадлежащем состоянии, чердачное помещение постоянно затапливалось дождевыми водами, снегом, через образовавшиеся щели в кровле и в местах примыкания кровли к чердачному помещению, на потолке и стенах ее квартиры появилась плесень. Все эти факторы привели к ухудшению состояния ее квартиры. Обратившись в специализированные организации, на основании обследования ими ее квартиры, чердачного помещения и кровли дома было установлено, что техническое состояние чердачного помещения и кровли не соответствует действующим строительным нормам правилам. При визуальном осмотре было обнаружено, что стояки перекрытия крыши и лаги увлажнены, на стенах чердачного помещения имеется плесень, в перекрытии крыши имеются сквозные отверстия, на крыше живут голуби, и весь пол чердачного помещения покрыт птичьим пометом, имелись трупы птиц. Запах внутри чердачного помещения был невыносимый. Так, по заключениям, полученным истицей в Кавминводской организации союз архитекторов России ООО «Ставрополькоммунпроект», проводившей обследование квартиры истицы и чердачного помещения, установлено, что стропильная система выполнена с большим отступлением от проекта застройки многоквартирного дома, узлы соединений элементов стропильной системы выполнены без учета сейсмических воздействий, элементы стропильной системы увлажнены, покрыты плесенью и грибком, ослаблено крепление мауэрлата, повреждены гнилью мауэрлат и концы стропильных ног, полностью не соответствует проекту застройки состав утепления чердачного перекрытия, в кровле из металлопрофиля массовые протечки, просветы, проникание воды и снега через щели. Истица также пояснила суду и представила в обоснование своих объяснений письменные доказательства, что ею неоднократно в адрес правления ТСЖ направлялись письма и заявления, в которых она указывала на неудовлетворительное состояние чердачного помещения - мансарды, и требовала устранение данных недостатков. Однако, не дождавшись со стороны ТСЖ «Новые технологии» никаких действий по приведению чердачного помещения и кровли в пригодное для эксплуатации состояние, обратилась в Кавминводскую организацию союз архитекторов России, которой проектировался данный дом, для разработки проекта по приведению чердачного помещения в пригодное состояние, а также по перепланировке и переустройству ее <адрес> и объединению квартиры с частью чердачного помещения, расположенного над нею. Также истица указала, что она обратилась в ООО проектное бюро «Промышленного и гражданского строительства» где был разработан проект на отопление и вентиляцию ее <адрес>, которым было предусмотрено переустройство <адрес> в части оснащения ее индивидуальным отопительным устройством. Также истица перед проведением работ предусмотренных вышеуказанными проектами обратилась к собственникам помещений многоквартирного дома, с инициативой проведения общего собрания собственников, объяснив собственникам, что ее квартире в результате ненадлежащего состояния чердачного помещения и кровли дома причиняется существенный вред. По результатам общего собрания собственников помещений большинство собственников по двум вопросам дали отрицательный ответ, не согласившись ни на присоединение части чердачного помещения - мансарды к квартире истицы, ни на проведение капитального ремонта чердачного помещения и кровли многоквартирного дома. В результате причиненного ее квартире вреда истица вынуждена была приступить к выполнению работ предусмотренных проектом в чердачном помещении - мансарде, расположенной над ее квартирой. Истица за счет собственных средств произвела очистку части чердачного помещения, расположенного над ее квартирой, от птичьего помета, трупов птиц и мусора, произвела дезинфекционную обработку крыши и стен чердачного помещения от плесени, уплотнила конек крыши, чем перекрыла доступ птиц в часть чердачного помещения, привела в надлежащее состояние утеплительный слой межэтажного перекрытия, заменила стропильные ноги крыши, провела работы по гидро-, ветро- и пароизоляции, выполнила работы по объединению чердачного помещения с квартирой, и выполнила работы по перепланировке и переоборудованию своей квартиры, в соответствии с разработанным проектом. В настоящее время, после проведения работ по перепланировке и переустройству принадлежащая ей квартира состоит из помещений: № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № - кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м, № - спортзал <данные изъяты> кв.м, № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. В соответствии с заключением ОАО «Ставрополькоммунпроект», основные конструктивные элементы мансарды над квартирой № находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают. Устройство мансардного этажа над квартирой № не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций жилого дома, прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились. Объемно-планировочное решение мансардного этажа соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СНиП. В соответствии с заключением ООО ПБ «Промышленного и гражданского строительства» система отопления и горячего водоснабжения в <адрес> является абсолютно автономной, выполнена в соответствии с проектом, отрицательного воздействия на общие системы теплоснабжения, горячего водоснабжения и газоснабжения не оказывает, пригодна к эксплуатации. Истец просит суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, состоящей из указанных выше помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, а также обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик против удовлетворения требований возражал. Присутствующие в судебном заседании третьи лица Кусиди О. В., Ядревский В. А., Лагутина Э. В. также возражали против удовлетворения исковых требований Касьяновой Т.Н. В судебном заседании представитель истца, Гарцуева Е.Е., заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что истицей произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Работы, проведенные истицей проведены в соответствии с нормами СНиП и основной целью проведенных работ является улучшение условий проживания и сохранение <адрес> технически безопасном, надежном и пригодном для эксплуатации состоянии. Истец считает, что проведенные работы не затрагивают интересов собственников иных помещений многоквартирного дома, т.к. права общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома на чердачное помещение не имеется. В обоснование данных доводов представитель истца указывает на содержание договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и поясняет суду, что у дольщиков на основании данных договоров возникло только право собственности на конкретные помещения в многоквартирном доме, поскольку ими вносились денежные средства в определенном размере, который зависел от площади помещений на которые у них возникло право собственности после ведения в эксплуатацию жилого дома, договоры о долевом участии не содержали положений о внесении дольщиками денежных средств на строительство общего имущества многоквартирного дома, не содержали положений об определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество за дольщиками. Считает, что состав общего имущества должен был быть определен, право общей долевой собственности на общее имущество с указанием размера долей собственников помещений должно было быть зарегистрировано и сведения о нем и о долях собственников должны содержаться в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также представитель истицы пояснила, что собственники помещений не несут бремя содержания и обслуживания чердачного помещения, что также подтверждает их незаинтересованность в данном помещении. Представитель администрации <адрес> Осипян П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Касьяновой Т.Н., не признала, пояснив при этом суду, что решение о согласовании - это административный акт, предоставляющий право осуществить работы по переустройству и (или) перепланировки жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или аренде, в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией; с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников иных объектов недвижимости. Следовательно, решение органа местного самоуправления не только не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при проведении строительных работ. Однако в нарушение требований закона Касьяновой Т.Н. решения органа местного самоуправления не получено. Считает, что спорное чердачное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и оборудование мансардного этажа возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и строение должно не нарушать их законные права и интересы. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Кусиди О.В., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании пояснила, что ее <адрес> находится на одной лестничной площадки с истицей. В ее квартире никогда потолок не промокал, подтеков с крыши не было, а потому она считает, что этого не могло быть и в квартире Касьяновой. На чердачном помещении она продолжительное время не была, и считает, что если в силу закона помещение чердака является общим имуществом, то требуется согласие всех жителей многоквартирного дома для занятия части чердачного помещения одним из жителей. Такого согласия дать она не желает, но и от несения расходов по восстановлению крыши и приведения чердачного помещения в технически пригодное состояние также отказывается. Привлеченная в качестве третьего лица Лагутина Э.В. в судебном заседании пояснила, что ее <адрес> расположена не на пятом этаже и не в непосредственной близости от спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Касьяновой Т.Н., но она считает, что ее права нарушены, так как чердачное помещение является общим имуществом. Привлеченный в качестве третьего лица Ядревский В.А. суду пояснил, что против удовлетворения требований он возражает. В судебном заседании пояснил, что он собственник <адрес> указанного жилого дома. Квартира Касьяновой Т.Н., равно как и чердачное помещение, непосредственно к его квартире не примыкают. Однако он возражает против удовлетворения требований в связи с тем, что он считает чердачное помещение общим имуществом. Привлеченные в качестве третьих лиц Мамлеев А.Р., Чернов С.И., АгубековА В.М., РучкинА Т.Е., Прасолов А.И., Григорян А.А., ЭзериковА С.А., Мидюшко Н.В., Мидюшко О.В., Кокунин А.Л., Дигилов В.И., КостюковА О.В., Холодинов В.А., ТемшевА О.П., ТитовА Т.П., Суханова В.В., Есина А.В., Чикатуев А.А., Чикатуева Н.А., Аджиньязова С.А., Грекова Ю.В., Немчинова И.С., Травина Л.О., Мигуля А.В., Бильчак Л.В., Школьная Е.М., Школьный Е.В., Мурадханова С.Р., Авезов Р.Ф., Данильянц В.Р., Катамай В.И., Лысенко И.Н., Арутюнова М.А., Бикбаева Н.В., Ткачева О.К., Хананиева Н.В., Маргарян Н.Р., Краснов М.С., Хижуховский А.В., Буянова Л.В., Кузнецов А.С., Калатай Т.О., Зрелкин В.А., Донцова Е.И., Арженовская Н.Н., Малышева Т.В., Вологин Т.В., Кожедубова С.Н., Микина В.А., Петина Е.И., Багдасарян А.В., Иванова С.С., Филимонов А.С., Балахонова И.В., Васильченко К.А., Холина И.И., Жукова В.Ю., Тимощенко Е.А., Чуйко Н.В., Шестакова Т.С., Талашов О.Е., Минераловодская таможня, ООО Производственно-строительная фирма «Новый Дом», ООО «Аптека №»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в уведомлении, о причинах отсутствия суд не уведомили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании установлено, что Касьянова Т.Н. в нарушение установленного законом порядка, самовольно произвела реконструкцию перепланировку и переустройство, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по проекту выполненному Кавминводской организацией Союз архитекторов России. Проектом было предусмотрено: перепланировка и переустройство <адрес>, устройство мансардного этажа над квартирой №, замена и устройство стропильной системы и смена конструкций кровли, обработка всех деревянных конструкций мансарды огнестойкими красками, устройство внутренних и наружных утепленных перегородок. Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Пункт 4 ч.17 ст.51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Судом установлено на основании заключения ООО «Ставрополькоммунпроект», что работы, выполненные истицей при устройстве мансардного этажа над квартирой №, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Статья 25 ЖК РФ предусматривает виды переустройства и перепланировки жилого помещения: 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо должны представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения определенный данной нормой пакет документов. Как следует из материалов гражданского дела, пояснения сторон, истицей Касьяновой Т.Н. не соблюдены правила, установленные именно жилищным законодательством, именно поэтому суд приходит к выводу, что работы по перепланировке и переустройству носят самовольный характер. Более подробно понятия переоборудования и переустройства раскрываются в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. так, согласно п. 1.7.1. Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Согласно этим Правилам недопустимо производство работ, ведущих к: нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств. Переустройство и перепланировка жилого помещения, производящиеся с целью благоустройства помещения, должны учитывать соответствующие строительные нормы и правила, не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме. Как следует из представленных истицей письменных доказательств, вышеуказанные условия ею были соблюдены. Прежде чем приступить к строительным работам, истица заказала в проектной организации Кавминводской организацией Союз архитекторов России Проект по реконструкции, переустройству и перепланировке <адрес>, расположенной <адрес>. В соответствии с разработанным проектом предполагалось проведение работ по переносу существующих не несущих стен и дверных проемов внутри квартиры, объединение помещений квартиры, присоединение и обустройство мансарды к квартире, путем обустройства проема внутри квартиры. Также был разработан проект на отопление и вентиляцию квартиры, которым было предусмотрено переустройство квартиры в части оснащения ее индивидуальным отопительным устройством. Также истица пояснила суду, что перед проведением работ предусмотренных вышеуказанными проектами она обратилась к собственникам помещений многоквартирного дома, с инициативой проведения общего собрания собственников, однако по результатам данного общего собрания большинство собственников было против присоединения в ее <адрес> части чердачного помещения расположенного над ее квартирой, а также были против проведения капитального ремонта чердачного помещения и кровли многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются опросными листами, имеющимися в материалах дела и не опровергаются сторонами по делу. Согласно представленных истицей суду доказательств - фотографий, заключений ООО «Ставрополькоммунпроект», Кавминводской организацией Союз архитекторов России, имеющихся в материалах дела, суд может сделать вывод, что работы проведенные Истицей в чердачном помещении над ее квартирой были необходимы для сохранения жилого помещения Истицы в пригодном для эксплуатации состоянии, и в результате улучшили техническое состояние самого чердачного помещения. Также истица представила суду доказательства проведения ею работ по замене и установке новой стропильной системы в чердачном помещении, по замене части кровли многоквартирного дома, установке на крыше новых снегозащитных устройств, новых коньков. Участвующие в судебном заседании третьи лица и представитель ответчика требований о приведении квартир в прежнее состояние они не заявили. В обоснование своих возражений ответчик указывает лишь, что работы выполнены самовольно. Однако закон допускает возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, даже если все работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления. Тот перечь оснований, по которым этого сделать невозможно, указан в законе. Однако ни одно из этих оснований суду не заявлено. Более того, в настоящее время истец выполнил все работы по укреплению строительных конструкций чердачного помещения - мансарды, вопрос о сносе мансарды не ставится перед судом. Сведений о том, что нарушены строительные нормы и правила, либо пожарные нормы суду не поступало, и ответчик таких доказательств суду не представил. Истец предоставил суду заключение отдела надзорной деятельности г. Пятигорска УНД Управления МЧС России по СК из которого следует, что проведено пожарно-техническое обследование мансардного этажа <адрес> принадлежащей Касьяновой Т.Н. нарушений правил и норм пожарной безопасности не выявлено. С истцом заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с ОАО «Пятигорскгоргаз», Договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Акт инвентаризации отапливаемой площади, выданный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что также свидетельствует об отсутствии нарушений в части подключения газового оборудования. Из акта ФГУП «СКВК» Пятигорский водоканал следует, что вопросы внутренней перепланировки квартиры не входят в компетенцию филиала. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако такого иска заявлено не было. Таким образом, суду не было предоставлено доказательств того, что работы по переоборудованию <адрес> по указанному адресу оказали отрицательное влияние на техническое состояние квартир жилого дома. Напротив, согласно заключению ООО « Ставрополькоммунпроект» перепланировка <адрес> надстройка мансардного этажа над квартирой № выполнена в соответствии с проектом. В мансарде расположены помещения: № жилая пл.<данные изъяты> кв.м., № санузел пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.., высота помещений <данные изъяты> м. Основные конструктивные элементы мансарды над квартирой № и самой <адрес> находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают. Устройство мансардного этажа не оказывают отрицательного влияния на состояние строительных конструкций жилого дома, прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились. Объемно планировочное решение мансардного этажа соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Мансарда пригодна к дальнейшей безопасной эксплуатации в качестве жилых и подсобных помещений к <адрес>. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В процессе выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения было использовано общее имущество и потому необходимо согласие собственников жилого помещения. Однако согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно инструкции «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиумах», утвержденной Приказом министерства юстиции РФ №152 от 27 июня 2003 года, государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, являющийся общим имуществом домовладельцев, обязательна в случаях: при возведении нового объекта недвижимого имущества, на который у домовладельцев возникает право общей долевой собственности (статья 219 Кодекса); при создании кондоминиума (статья 47 Федерального закона). Вышеуказанные положения Инструкции действовали на момент введения в эксплуатацию <адрес>. Данное положение сохранилось и на сегодняшний день и содержится в абз.2 п.5 ч.1 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №29 от 14 февраля 2007 года. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество у собственников помещений многоквартирного жилого дома № подлежало государственной регистрации и могло возникнуть в силу ст. 219 ГК РФ только после ее осуществления, т.к. это исключение из общего правила, когда право долевой собственности на общее имущество у собственников помещений возникает в силу закона, согласно ст. 36 ЖК РФ. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности на чердачное помещение - мансарду площадью 980 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Само обстоятельство, что спорное помещение - мансарда расположена в чердачном помещении многоквартирного дома, не является основанием для вывода о том, что оно относится к общему имуществу жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. При решении данного вопроса определяющим является изначальное проектное назначение указанного нежилого помещения и субъект финансирования строительства данных помещений. Согласно материалам инвентарного дела, в котором имеется соглашение о распределении площади многоквартирного дома чердачное помещение - мансарда не входила в состав долевого имущества распределенного между собственниками помещений. Спорное помещение расположено в жилом доме, который строился и был веден в эксплуатацию согласно Постановления главы города Пятигорска в 2003 году. Отношения между застройщиком и гражданами, вносившими денежные средства на строительство оформлялись на основании договоров о долевом участия в инвестировании строительства жилого дома. На момент заключения и действия данных договоров Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года, не вступил в законную силу и действие его положений на данные правоотношения не распространялось. Отношения между дольщиками и застройщиком строились на основании общих положений Гражданского Кодекса РФ, что подтверждается самими договорами. Согласно положениям заключенных договоров, дольщикам по окончании строительства объекта - многоквартирного жилого дома, передавалось конкретное помещение в данном доме, без определения состава общего имущества и определения его доли в составе общего имущества. Цена договора, а иначе размер денежных средств вносимых дольщиками зависел и рассчитывался исходя из проектной площади квартир приобретаемых дольщиками в результате участия в строительстве многоквартирного жилого дома, площади помещений общего пользования в расчет стоимости вносимых дольщиком инвестиции не включались. Договор не определял доли дольщиков и застройщика в создаваемом совместно объекте - многоквартирном доме, а изначально в договоре указывался конкретный индивидуально определенный объект недвижимости, на который у дольщика может возникнуть право собственности. Третьи лица, ссылаясь, на наличие у них права общей долевой собственности на чердачное помещение - мансарду, не представили суду доказательств инвестирования строительства спорного чердачного помещения. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 1 вышеуказанных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. Состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> собственниками помещений данного дома определен не был, что подтверждается материалами инвентарного дела и показаниями Истца, и не опровергается Ответчиком и третьими лицами. Одним из основных требований к содержанию общего имущества является безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, расположенного в многоквартирном доме. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; (пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; (пп. "д(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; (пп. "и" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). (пп. "к" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) Анализ предоставленных суду доказательств также позволяет сделать вывод, что собственники помещений многоквартирного дома не осуществляли правомочий по содержанию и обслуживанию чердачного помещения, не выполняли работ по текущему ремонту и санитарному содержанию помещения, что привело к нарушению прав Истицы. Не представлено суду также доказательств того, что в результате присоединения части чердачного помещения-мансарды к <адрес> нарушаются права собственников или создаются им препятствия в обслуживании принадлежащих им на праве собственности помещений. Напротив, в судебном заседании было установлено, что в части чердачного помещения- мансарды, которая в результате реконструкции стала частью <адрес> отсутствуют какие-либо общие коммуникации или перекрыт к ним доступ. Из заключения ООО «Ставрополькоммунпроект» следует, что возведенный мансардный этаж находится исключительно над квартирой №, вентиляционных каналов, предусмотренных для вентиляции общей крыши не имеет, а также не имеет общих коммуникаций, и в силу конструктивных особенностей его размещения ( является торцевым) данное чердачное пространство могло бы обслуживаться только жильцами <адрес>. Суд, также принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Выполненными работами по реконструкции жилого помещения по указанному адресу не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни и здоровью. Удовлетворяя исковые требования, суд так же исходит из положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ суд применил аналогию закона: сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55, 56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение жилого помещения <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Анализ доказательств и их оценка в совокупности и в отдельности каждого, свидетельствует о том, что выполненными Касьяновой Т.Н. работами по перепланировке, переустройству квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Ответчиками и третьими лицами суду не представлены доказательства, что их права нарушены, и что восстановление нарушенного права возможно исключительно путем выполнения истцом действий по приведению квартиры в прежнее состояние. С учетом вышесказанного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, состоящей из: помещения № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - жилое (спортзал) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; а также о признании за Касьяновой Т. Н. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом также заявлено требование об обязании Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Вследствие вышесказанного суд считает верным в указанном требовании истца отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Касьяновой Т. Н. удовлетворить частично. Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из: помещения № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - жилое (спортзал) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м. Признать за Касьяновой Т. Н. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним. В остальной части исковых требований Касьяновой Т. Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд. Судья С.М. Суворова