Дело № 2-2411/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М..,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.

с участием:

истца Новиковой Т. В.,

истца Новикова А. В.,

истца Новиковой Л. В.,

представителя истцов Новиковой Т. В., Новикова А. В., Новиковой Л. В. адвоката Луневой С. П.,

ответчика, а также представителя ответчика Дорошиной Е. А. по доверенности Опара Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Т. В., Новикова А. В., Новиковой Л. В. к Дорошиной Е. А., Опара Л. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Зиновьева В.И. обратилась в суд с иском к Дорошиной Е. А., Опара Л. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева В.И. умерла. В порядке процессуального правопреемства в качестве истцов в деле выступают Новикова Т.В., Новиков А.В., Новикова Л.В.

В обоснование заявленных требований они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой В.И. и Дорошиной Е.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В силу юридической неосведомленности, а также своего состояния, на момент заключения сделки Зиновьева В.И. не могла отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Договор сама она не подписывала. Подписывала договор Опара Л.Е., которую она не знает. Указанный договор истцы считают недействительным, так как на момент совершения сделки Зиновьева В.И. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Истцы просят суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительной соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки, исключив из числа собственников Дорошину Е. А., взыскать с Дорошиной Е. А. в пользу истцов сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также внести соответствующие изменения в реестровую запись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, прекратив регистрационную запись на <адрес>.

В судебное заседание не явилась ответчик Дорошина Е.А., просившая о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайствовал ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и третье лицо нотариус Барышников Д.К.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Лунева С.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой В.И. и Дорошиной Е.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор зарегистрирован в установленный законом срок. Зиновьева В.И. обратилась в суд о признании договора недействительным по ст. 177 ГК РФ. После обращения в суд Зиновьева В.И. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти Зиновьевой В.И., в связи со смертью истца дело было приостановлено, и после истечения срока на вступление в наследство в дело вступили в качестве истцов наследники Зиновьевой В.И. - Новикова Т.В., Новикова Л.В., Новиков А.В. Истцы просят признать сделку недействительной по ст. 177 ГК РФ, как сделку совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На протяжении всего времени Зиновьева В.И. вела себя достаточно агрессивно, неадекватно, и так как ее действия были не характерны для нормального человека, ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании Зиновьевой В.И. К материалам гражданского дела приобщены различные доказательства, это и амбулаторные карты, и карты вызова скорой психиатрической помощи, а также заключение судебной экспертизы, которое является одним из доказательств того, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева В.И. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Дорошина Е.А. и Опара Л.Е., которая изначально консультировала Зиновьеву В.И., прекрасно видели и знали, что Зиновьева В.И. не была способна осознавать действия, которые она совершала. Этот факт подтверждает то, что они получили справку у невролога о том, что Зиновьева В.И. находится в том состоянии, что может подписывать договор пожизненного содержания с иждивением. Зиновьева В.И. была психически нездорова, у нее были психические расстройства, она также страдала слабоумием, что подтверждает тот факт, что она обратилась в суд с требованием снять свою внучку с регистрационного учета. Это нужно было по настоянию Опара Л.Е., она как юрист понимала, что квартира перед подписанием договора пожизненного содержания с иждивением должна быть свободна. Хотя Зиновьева В.И. совсем забыла, что в 1994 году сделала завещание на свою внучку и зачем тогда выписывать свою внучку, если ей завещана данная квартира. Завещание на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не изменено и не отменено. На тот момент о данном завещании не знала ни Дорошина Е.А., ни Опара Л.Е., иначе данное завещание было бы изменено или отменено, поскольку Зиновьева В.И. была подвержена советам, и она делала то, что ей рекомендовалось.       

В материалах гражданского дела имеются все необходимые доказательства того, что Зиновьева В.И. не могла понимать и осознавать те действия, которые совершала. Это документы из всех медицинских учреждений, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, где достаточно явно указано, что Зиновьева В.И. не могла осознавать и руководствоваться теми действиями, которые она совершала при подписании договора пожизненного содержания с иждивением.

В связи с изложенным, истцы просят признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиновьевой В.И. и Дорошиной Е.А. недействительным, удостоверенный нотариусом города Пятигорска СК Барышниковым Д.К. Истцы также просят применить последствия недействительности сделки, исключить из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., Дорошину Е.А., внести изменения в реестровую запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г. Пятигорске, прекратить регистрационную запись на <адрес>, в городе Пятигорске на Дорошину Е.А., взыскать с Дорошиной Е.А. в качестве возмещения реального ущерба в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данный реальный ущерб истцы взыскивают исходя из смысла ст. 171 ГК РФ, согласно которой дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Также истцы просят взыскать с ответчика Дорошиной Е.А. все понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истцы Новикова Т.В., Новикова Л.В., Новиков А.В. доводы своего представителя поддержали, дополнительно пояснения дать не пожелали.

Представитель ответчика Дорошиной Е.А., а также ответчик по настоящему делу Опара Л.Е. против удовлетворения требований истцов возражала. Считает, что Зиновьева В.И. психическими заболеваниями не страдала, на момент заключения оспариваемого договора была абсолютно адекватной, оснований для удовлетворения иска нет. Суду также пояснила, что она узнала Зиновьеву В.И. поскольку ее адвокатский кабинет располагался на <адрес>, а Зиновьева В.И. проживала на <адрес> и ходила мимо ее кабинета на работу, поскольку работала недалеко. Зиновьева В.И. обращалась к ней за консультацией по многим вопросам, рассказала про проблемы с внуком, рассказала, что есть квартира, что она оплачивает счета за двоих, за себя и за внучку и что она хотела бы снять внучку с регистрационного учета. Зиновьева В.И. попросила ее составить исковое заявление и представить ее интересы в суде. Данное решение было оформлено соглашением об оказании юридической помощи, и подан иск в суд. Рассматривал дело судья Паков Н.Н. Новикова Л.В. добровольно снялась с регистрационного учета. Дело было прекращено в связи с добровольным снятием ответчицы с регистрационного учета.

Потом Зиновьева В.И. стала рассказывать, что с дочерью она не общается, поскольку та ее била постоянно, что внук ее тоже обижает, отнимает деньги, и что она хотела бы заключить договор пожизненного содержания с иждивением с соседкой Дорошиной Е.А., которая живет этажом выше. Ответчик Дорошину Е.А. не знала, поскольку к этому дому никакого отношения не имела. Она разъяснила Зиновьевой В.И., что в гражданском законодательстве действительно существует порядок заключения такого договора, что заключает такой договор именно нотариус. Потом Зиновьева В.И. привела к ней Дорошину Е.А., они совместно получили консультацию, и поскольку у них было обоюдное желание заключить такой договор, Опара Л.Е. им разъяснила требования статей гражданского законодательства, после чего они обратились к нотариусу Барышникову Д.К. с просьбой удостоверить договор пожизненного содержания с иждивением. Нотариус также дал им консультацию, посмотрел, какие у них есть документы, но оказалось, что у Зиновьевой В.И. в квартире существовала незаконная перепланировка, и объяснил, что необходимо данную перепланировку узаконить.

Зиновьева В.И. опять обратилась к ответчику с просьбой составить исковое заявление и представлять ее интересы в суде. Она составила данное исковое заявление, собрала все документы. До подачи искового заявления было необходимо собрать документы, сделать технический паспорт. Все договора на инвентаризацию и выдачу Зиновьевой В.И. технического паспорта, за всеми данными документами Зиновьева В.И. ходила сама, подписывала договоры сама, оплачивала сама. Наконец она собрала все необходимые документы, в этот промежуток времени у нее еще и паспорт пропал, она просила ответчика также и паспорт оформить. Все это, естественно, оформлялось соглашениями, производилась оплата, выдавались квитанции. Кроме того, у них возникали ссоры в семье, ее обижал и бил по голове Новиков А.В. Она просила ее помочь обратиться в милицию по поводу этих побоев. Зиновьева В.И. показывала голову, шишки на голове, но на теле побоев не было. Тем не менее, Зиновьева В.И. всегда одевалась аккуратно, чисто. Зиновьева В.И. приходила в суд, заявляла исковые требования, грамотно отвечала на все вопросы, это все отражено в протоколах судебных заседаний. Рассматривал данное дело опять Паков Н.Н., и он удовлетворил иск Зиновьевой В.И., и квартира была сохранена в перепланированном состоянии. Она зарегистрировала данное решение в регистрационной палате, и только после этого Зиновьева В.И. и Дорошина Е.А. пошли вновь к нотариусу Барышникову Д.К. заключать этот договор. К моменту заключения данного договора Зиновьева В.И. стала жаловаться на плохое зрение, и что ей необходимо обследоваться. Ее повели к офтальмологу в поликлинику на ул. Московскую, обследовали, и действительно было установлено, что у Зиновьевой В.И. усложненная катаракта глаз, и что она видит темные пятна и очертания.

Когда Опара Л.Е. с Зиновьевой В.И. заключала соглашения, то она могла написать только слово «Зиновьева», а на вопрос, сможет ли она написать свое имя и отчество, она ответила, что у нее нет образования, и что она умеет писать только слово «Зиновьева».

Зиновьева В.И. попросила ее подписать договор пожизненного содержания с иждивением, и доверенность от имени Зиновьевой В.И. имелась у ответчика только на ведение дел в суде, на заключение договора и подписание договора пожизненного содержания с иждивением у нее доверенности не было. Зиновьева В.И. ее также пригласила, чтобы она могла ей разъяснить непонятные вещи, проследить за тем, как идет сделка. Ответчик пришла вместе с Зиновьевой В.И. по ее просьбе к нотариусу Барышникову Д.К., увидела, что у нее с Дорошиной Е.А. хорошие взаимоотношения и что они хорошо настроены, в хорошем настроении были обе. Дорошина Е.А. и Зиновьева В.И. обсуждали все условия договора при нотариусе. Когда они договорились, и договор был оставлен, выяснилось, что Зиновьева В.И. не может написать «Зиновьева В. И.». Барышников Д.К. разъяснил Зиновьевой В.И. право в соответствии со ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате», что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Когда Зиновьевой В.И. все это разъяснили, она сказала что знает ее давно и хочет, чтобы от ее имени договор подписала Опара Л.Е. В соответствии с этим она подписала договор на основании ч. 3 ст. 160 ГК РФ. Соответственно сама она никаких противоправных действий не совершала по отношению к Зиновьевой В.И., на момент совершения сделки Зиновьева В.И. не была лишена дееспособности, накануне обследовалась у невропатолога. Признаков какого-либо слабоумия не заметили у Зиновьевой В.И. ни ответчик на протяжении стольких лет, ни нотариус Барышников Д.К., который предварительно проводил беседу с Зиновьевой В.И., задавал вопросы, о том какая площадь, почему именно Дорошиной Е.А., а не кому-либо из родственников. Зиновьева В.И. называла Дорошину Е.А. доченькой. Зиновьева В.И. рассказала, что не общается с дочерью около трех лет, а Дорошина Е.А. досмотрит ее. Когда Зиновьеву В.И. бил внук, то Дорошины вызывали милицию, помогали Зиновьевой В.И. как могли. Дорошина Е.А. сама рассказывала, что выросла в детском доме и, что у нее никого нет близких родственников, и она из уважения, из сочувствия постоянно этой бабушке оказывала внимание, давала еду, одежду, следила за ней, в общем, морально поддерживала. И вот за эту доброту, за это человеческое отношение, за добропорядочность Зиновьева В.И. решила заключить с Дорошиной Е.А. договор, и была уверена в том, что Дорошина Е.А. ее досмотрит, поскольку Дорошина Е.А. сама детдомовская, жалостливая, очень добрая. Как показал свидетель Дорошин, Зиновьева В.И. изначально хотела заключить договор с ним, но он отказался, и тогда Зиновьева В.И. стала уговаривать Дорошину Е.А. Дорошина Е.А. согласилась, заключили они такую сделку. В процессе заключения сделки Зиновьева В.И. сказала, что она активная и ходит сама, и договорились на том, что Дорошина Е.А. будет перечислять Зиновьевой В.И. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а Зиновьева будет эти деньги на себя тратить. Но для того, чтобы открыть лицевой счет, Зиновьева В.И. обратилась опять к ответчику с просьбой помочь ей открыть такой лицевой счет в банке. По доверенности на открытие лицевого счета они вместе пошли и открыли счет в банке в присутствии сотрудников банка, объяснили им всю ситуацию, они пообещали следить за всем этим. Открыли лицевой счет Зиновьевой В.И. и договорились, что на этот лицевой счет Дорошина Е.А. приносит ежемесячно по 9 тысяч рублей, а Зиновьева В.И. получает эти деньги по своему усмотрению. Иногда Зиновьева В.И. просила ответчика проводить ее в банк, но ответчик отказалась, это не в ходит в адвокатскую деятельность. И Зиновьева В.И. иногда брала с собой в банк свидетеля, который выступал в судебном заседании - Е., а иногда с внуком туда ходила. Через несколько дней после того, как Зиновьева В.И. получала деньги, она приходила к Дорошиной Е.А. и просила денег на хлеб. Стали спрашивать, и она рассказала, что все деньги у нее забирает внук - Новиков А.В. И опять Дорошина Е.А. приносит Зиновьевой В.И. продукты, кормит ее, одевает, поскольку денег у нее не было. Зиновьева В.И. резко похудела, хотя действительно у нее был сахарный диабет, но она никогда не принимала инсулин и старалась не употреблять сахар и сахаросодержащие продукты, ни о каком атеросклерозе и прочих болезных она никогда не говорила и лекарств никаких не принимала.         

Ответчик Опара Л.Е. просила во всех требованиях истцов отказать, поскольку они не подтверждены документально, отсутствуют какие-либо квитанции, подтверждающие материальный ущерб истцов. Считает, что необходимо доказывать этот материальный ущерб, причем платежными документами, надлежащим образом оформленными.

В части того, что Дорошина Е.А. и Опара Л.Е. знали о психическом состоянии Зиновьевой В.И. и готовили ее к заключению договора, никаких доказательств данным обстоятельствам истцы не представили.

Заинтересованная сторона Новикова Т.В. 3 года не общалась со своей матерью, до этого избивала ее, оскорбляла, не поддерживала никаких родственных отношений. Потом Новикова Т.В., насильственным образом увела Зиновьеву В.И. в свою квартиру однокомнатную, где живет 6 человек, и заставила ее подписать такое исковое заявление. И это подтвердилось на первом же судебном заседании, когда Зиновьева В.И. сказала, что не знает ответчика, хотя они знакомы с ней с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом мимикой дала понять, что ее вынудили так сделать. То есть заинтересованные лица, а именно наследники Зиновьевой В.И. - Новиковы заставили подписать Зиновьеву В.И. заявление, не соответствующее действительности. Ответчик доказала всеми доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ года Зиновьева В.И. с ней работала, знает, общалась с ней, и не узнать ее она не могла.

Никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева В.И. уже страдала каким-либо психическим заболеванием и не способна была отдавать отчет своим действиям и не осознавала последствия, истцы не представили. Экспертиза, проведенная в ноябре 2011 года, построена на тех доказательствах, которые не соответствуют нормам по оформлению, т.е. подложные. Неизвестно кем выставлены диагнозы, не заверены печатями, и на этих диагнозах экспертиза строила свои выводы. Причем эксперт дает ответ на вопрос, который ни одна из сторон не задавала, и судья не ставила данный вопрос. Если бы такой вопрос поставили перед экспертом, то тогда эксперт имел бы право рассмотреть его и дать заключение, что касается наших вопросов, то эксперт ссылается на ответ на тот вопрос, который перед ним не ставился. Поскольку эксперт вела переговоры со всеми сторонами, и ответчик была ознакомлена с калькуляцией и высказывала свое несогласие на проведение этой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью, она заявляла ходатайство о проведении экспертизы в государственном учреждении здравоохранения, а именно Краснодарской краевой психиатрической больнице, указали, что оплата <данные изъяты> рублей не соответствует действительности, поскольку аналогичное дело в Ставропольской краевой психиатрической больнице сделали за <данные изъяты> рублей за примерно такой же объем вопросов, причем оплата стоимости экспертизы зависит от количества поставленных вопросов, а не от количества страниц дела. Эксперт самоуправно дает ответ на вопрос, который перед ним не ставили, а на второй вопрос отвечает ссылкой на заключение по первому вопросу. В общем, экспертиза необъективная, надуманная, построена на подложных документах. И Опара Л.Е. считает, что сумма оплаты, когда эксперт узнала, что они не собираются оплачивать и <данные изъяты> рублей, что это необоснованно дорого, выставляется счет уже на <данные изъяты> рублей, она считает, что это завуалированная взятка, поскольку эксперт связывалась с Дорошиной и с ней, не исключена возможность, что эксперт связывалась и с истцами. Просит дать критическую оценку данному заключению, не принимать его во внимание. Сделано это заключение вопреки заявления Опара Л.Е., без оплаты, то есть исходя из каких-то личных убеждений, тем более суммы не подтверждены.                        

Что касается признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, то третье лицо Барышников Д.К. дал в суде подробные объяснения и конкретно, обстоятельно рассказал, что в тот день происходило. В каком настроении пришла Зиновьева В.И., какие задавала вопросы, все осознано, консультировалась, объясняла, почему она заключает договор именно с Дорошиной Е.А., а не со своей дочерью. Она всем всегда объясняла, что она с дочерью находится в плохих отношениях, не уважала ее, поскольку та ее била, оскорбляла, и это ей Зиновьева В.И. простить не могла. Что касается завещания, то никто про него не знал, и никакого интереса к этому завещанию никогда не было ни у Дорошиной Е.А., ни у ответчика. Она как адвокат осуществляла свою адвокатскую деятельность, это все оформлено надлежащими соглашениями, квитанциями. Никогда Зиновьева В.И. не проявляла слабоумия в поддержании своих исковых требований в суде. Выписывала она внучку, поскольку коммунальные услуги подорожали, а она платила за двоих, а внучка оплачивать коммунальные платежи не помогала, и ей было трудно их оплачивать, в связи с этим она просила внучку добровольно сняться с регистрационного учета. На первом же судебном заседании внучка, посчитавшая исковые требования Зиновьевой В.И. обоснованными, сказала, что снимется с регистрационного учета добровольно, и действительно так и сделала. Хотя и сняли внучку с регистрационного учета, РКЦ продолжало начислять коммунальные услуги в расчете на двоих человек, еще полгода они начисляли за двоих. Зиновьева В.И. обращалась и в РКЦ с заявлением, и в администрацию, то есть человек осознанно, грамотно, защищал свои права и интересы, что очередной раз подтверждает, что не страдал человек слабоумием, и на протяжении большого периода времени ее видели и суды, и адвокаты, и нотариусы, она обращалась и в ГУП «Крайтехинвентаризация», и со слабоумным человеком никто бы не стал разговаривать. Зиновьева В.И. оплачивает большие суммы, получает квитанции. И разве может это сделать слабоумный человек. Причем она знала, чего добивалась. С ДД.ММ.ГГГГ года Зиновьева В.И. уже ставит вопрос, и этот вопрос она обсуждает с Дорошиной Е.А., ходит к нотариусу, получает консультации, и готовится с ДД.ММ.ГГГГ года к заключению договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчик как адвокат совершенно не знакома была ни с Дорошиной Е.А., ни с Зиновьевой В.И., просто оказывала правовую помощь по заявлению доверителя. Поэтому считает, что то, что она имела какой-то интерес от этой сделки или Дорошина Е.А., получила квартиру на выгодных условиях, истцы не доказали. Дорошина Е.А. оплачивала, как это положено, а вот уже посредники Новиков А.В. и Новикова Т.В. использовали уже эти деньги, которые предназначались для Зиновьевой В.И., для ее лечения, для ее содержания, а они наоборот, содержали Зиновьеву В.И. в очень плохих условиях, что привело ее к скоропостижной смерти.

К психиатру Щербак Зиновьеву В.И. привела тоже заинтересованное лицо дочь - Новикова Т.В., которая пыталась любыми судьбами, любыми средствами оспорить это договор и вернуть эту квартиру. И она попыталась это сделать, и за это пострадала врач-психиатр Щербак, которая получила выговор, и еще не известно, какие последствия будут.

На основании изложенного ответчик просит договор сохранить, он действительный, Зиновьева В.И. действовала в здравом уме и осознавала все последствия этой сделки, пользовалась последствиями этой сделки, получала денежные средства, более <данные изъяты> рублей, и тратила эти деньги на себя, и внук ей в этом помогал. Истцы любыми средствами будут доказывать, что их бабушка и мать являлась слабоумной, она считает, что это недостойно, Зиновьева В.И. требует более уважительного к ней отношения.

Третье лицо нотариус Барышников Д.К. ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что именно он как нотариус удостоверял договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Зиновьевой В.И. и Дорошиной Е.А. При составлении и подписании договора Зиновьева В.И. вела себя адекватно, прекрасно понимая последствия заключения такого договора, четко и однозначно выразила свою волю. Ввиду плохого зрения по ее личной просьбе подпись в договоре поставила Опара Л.Е.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он был знаком с Зиновьевой В.И. года с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работал участковым уполномоченным в районе, где она проживала, и она часто обращалась к ним. Материалов по ней было много. Материалы заводили по разным поводам - то Зиновьева В.И. на внука жаловалась, говорила, что паспорт ее пропал, потом она нашла его, три материала заводили в связи с тем, что Зиновьева В.И. в больницу попадала, не могла объяснить, кто она и где проживает. Зиновьева В.И. была больным человеком, склерозом страдала, катаракта глаза у нее была, она практически ничего не видела. Доставляли Зиновьеву В.И., когда она не могла ничего вспомнить, в ЦГБ № 1. Ее доставляли туда на машине скорой помощи, которую вызывали прохожие на улице, увидев женщину, которая ничего не могла вспомнить. Был даже случай, что ее от соседнего дома забирала скорая, потому, что она не могла вспомнить, где живет. Зиновьева В.И. постоянно проживала вместе с внуком Новиковым А.В. Дорошина Е.А. никогда постоянно не проживала с Зиновьевой В.И. Кроме Новикова А.В., хоть он и выпивал, свидетель не видел, чтобы кто-нибудь ухаживал за Зиновьевой В.И.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает врачом-психиатром Пятигорского филиала ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница». Впервые она увидела Зиновьеву В.И., когда они пришли в больницу на прием вместе с дочерью Новиковой Т.В. Это было ориентировочно в конце декабря 2010 года. К ним обратилась Новикова Т.В. и привела на прием свою мать Зиновьеву В.И. Они записались в регистратуре и проследовали к свидетелю на прием. Новикова Т.В. жаловалась на то, что Зиновьева В.И. перестала вообще что-то понимать, страдала потерей памяти. Сама Зиновьева В.И. на тот момент сама ничего не могла сказать, даже для чего она пришла и с кем. К сожалению, это сейчас не такое редкое заболевание - слабоумие, деменция, очень часто приводят таких людей их родственники, близкие. По закону о «Психиатрической помощи» в таком случае врач-психиатр обязан написать в таком случае заявление в суд на получение санкции судьи на осмотр пациента без его согласия. Свидетель заполнила такое заявление, и в течении нескольких дней оно было рассмотрено судьей Пятигорского городского суда Шевляковой И.Б., представителем от больницы выступал врач-психиатр Пискарев А.Е., и вынесено решение о принудительном освидетельствовании.

Зиновьевой В.И. был поставлен только предварительный диагноз - сосудистая деменция, поскольку не успели оформить все формальности и поставить Зиновьеву В.И. на учет для явки на врачебную комиссию, так как Зиновьева В.И. умерла. Как пояснила свидетель, сосудистая деменция не развивается молниеносно, необходим определенный период. Причинами это заболевания могут служить различные сосудистые нарушения. Такой клинический диагноз выставляется, как правило, когда нарушена память у человека, когда человек не может обслуживать себя, не может назвать свои фамилию, имя, отчество.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она являлась родной сестрой Зиновьевой В.И. и часто бывала у нее в гостях в городе Пятигорске. Они с ней виделись примерно раз в неделею. Зиновьева В.И. к ней приезжала и жаловалась, что Опара Л.Е. кому-то ее квартиру передала. Рассказала, что Опара Л.Е. сказала ей оформить свою квартиру на чужих людей. У Зиновьевой В.И. со здоровьем совсем плохо стало, возможно, ее чем-то кормили. Но последнее время у Зиновьевой В.И. плохо с головой стало, и они квартиру у нее отписали. Зиновьева В.И. стала заговариваться, ей одно скажешь, а она тебе наоборот отвечает.

Свидетель ФИО11 объяснил, что у них всегда были хорошие отношения с Зиновьевой В.И., они ходили друг к другу в гости, всегда проведывали, навещали ее, до тех пор пока она не познакомилась с Опара Л.Е. Опара Л.Е. начала настраивать Зиновьеву В.И. против семьи. Это было в конце 2008 года, в квартире у Зиновьевой В.И. была прописана Новикова Л.В., и Опара Л.Е. настроила Зиновьеву В.И. выписать Новикову Л.В. из своей квартиры. Зиновьева В.И. на тот момент проживала вместе с Новиковым А.В., он проживал с ней постоянно и ухаживал за ней. В 2008 году и в 2009 году она была не в себе, поскольку она могла прийти к ним домой, надев нижнее белье поверх верхней одежды, однажды летом в теплом плаще пришла. В октябре 2010 года Зиновьева В.И. пришла к ним и осталась жить. Зиновьева В.И. стала проживать с ними постоянно с октября 2010 года, так как она плохо себя чувствовала, и ей необходим был уход, поскольку она сама не могла ни в туалет сходить, ни покушать самостоятельно, ни искупаться.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является сыном Дорошиной Е.А. Он знал Зиновьеву В.И. лет восемь, с того момента, как они всей семьей стали проживать по адресу: <адрес>. Зиновьева В.И. являлась соседкой, Дорошины живут на пятом этаже, а она жила на третьем. Зиновьева В.И. постоянно приходила к ним то с какими-то вопросами, то просто так. Он несколько раз носил Зиновьевой В.И. еду, которую готовила его мама Дорошина Е.А., по всем остальным вопросам Зиновьева В.И. приходила к ним сама. Зиновьева В.И. всегда себя нормально, адекватно себя вела, приходила к ним, сидела, разговаривала с Дорошиной Е.А. Зиновьева В.И. всегда излагала свои просьбы четко, ничего странного в ее поведении он не замечал. В квартиру Зиновьевой В.И. постоянно приезжали сотрудники милиции, так как Новиков А.В. приходил в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель постоянно видел Новикова А.В. пьяным. Зиновьева В.И. очень часто выгоняла Новикова А.В. из-за того, что он пил, но он возвращался. Зиновьева В.И. подписала с Дорошиной Е.А. договор пожизненного содержания с иждивением. Зиновьева В.И. неоднократно приходила к ним и говорила о том, что она отпишет им квартиру, а они будут ее обеспечивать. Свидетель пояснил, что его родители перечисляли деньги Зиновьевой В.И. на счет в «Вэлкомбанке». Свидетель неоднократно возил Зиновьеву В.И. в банк, и она снимала деньги с этого счета.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является супругом Дорошиной Е.А. С Зиновьевой В.И. они познакомились, переехав в 2002 году в этот дом. Заехали они в квартиру первого сентября 2002 года и где-то через полгода начали общаться с Зиновьевой В.И., поскольку ей было тяжело, так как у нее никого не было. Позже он узнал, что у нее есть внук Новиков А.В., который страдает алкоголизмом и сильно пьет. Зиновьева В.И. у них постоянно просила деньги, то на хлеб, то на молоко, поскольку ей не хватало пенсии. Они ей давали по 100-200 рублей раз в два, три дня. Изначально реже такое было. Последние два с половиной года они содержали Зиновьеву В.И. и платили ей деньги. Изначально денежные средства Зиновьева В.И. получала наличными, и у них имеется журнал с ее подписями в получении денежных средств, но позже Зиновьева В.И. открыла расчетный счет в «Вэлкомбанке», на который они перечисляли ежемесячно по 10 000 рублей. Зиновьева В.И. сама являлась инициатором заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Она изначально уговаривала свидетеля заключить с ней договор и даже однажды пришла и сказала, что уже договорилась с адвокатом и нужно идти и подписывать договор. На вопросы, почему она хочет переоформить право собственности на квартиру на них, Зиновьева В.И. сказала, что ее паспорт и домовую книгу украла ее дочь - Новикова Т.В., и опасалась того, что Новикова Т.В. хочет сдать ее в психиатрическую больницу. Эти события происходили в 2008 году. Зиновьева В.И. очень часто к ним обращалась с просьбой вызвать милицию из-за того, что ее бьет Новиков А.В. умерла Зиновьева В.И. в квартире Новиковой Т.В., поскольку незадолго до смерти они ее забрали. Это было в конце ноября 2010 года. Зиновьева В.И. практически никаких жалоб относительно своего здоровья не высказывала, разве что в последнее время она жаловалась на ухудшившееся зрение. Свидетель с женой ее водили на обследование в больницу, где ей сказали, что у нее катаракта. Он разговаривал с Зиновьевой В.И. по поводу операции на глаза, и она даже начала откладывать деньги для операции.

Свидетель ФИО14 объяснила суду, что Зиновьеву В.И. она знала, поскольку она работала возле ее дома, но позже ей стало тяжело работать, и она попросила ее заменить. Свидетель познакомилась с Зиновьевой В.И. около трех лет назад. Они хорошо общались, и Зиновьева В.И. часто заходила к ней домой. Позже, когда Зиновьева В.И. стала плохо видеть, она оформила доверенность, чтобы она получала за нее пенсию, поскольку они часто вместе ходили получать деньги. Она всегда подходила в день, когда нужно было идти получать деньги, и они шли вместе, и свидетель расписывалась за нее, а она получала деньги. Последние 3-4 раза они получали деньги втроем, кроме свидетеля и Зиновьевой В.И. присутствовал ее внук Новиков А.В. Странностей в поведении Зиновьевой В.И. она не замечала, наоборот, Зиновьева В.И. была очень активным человеком. Зиновьева В.И. жаловалась на то, что ее бьет Новиков А.В. В милицию по данному факту она не обращалась. Зиновьева В.И. показывала шишки на голове. Зиновьева В.И. приходила и плакала. Зиновьева В.И. говорила, что какая-то женщина ей помогает деньгами, позже она сказала, что отписала квартиру.

По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подготовлено автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», город Москва. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) способна ли была Зиновьева В. И. понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой В. И. и Дорошиной Е. А.? 2) могла ли Зиновьева В. И. сознавать последствия совершаемой ДД.ММ.ГГГГ сделки, совершенной между Зиновьевой В. И. и Дорошиной Е. А.?

Согласно выводов экспертов Зиновьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дорошиной Е.А., страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая и эндокринная патология) имевшееся у Зиновьевой В.И. психическое расстройство в юридически значимый период времени сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических способностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-367/09, № 2-3325/10, № 2-1910/09, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Новиковой Т.В., Новиковым А.В., Новиковой Л.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой В.И. и Дорошиной Е.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Зиновьева В.И. передала бесплатно в собственность Дорошиной Е.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь Дорошина Е.А. указанную квартиру приняла на условиях пожизненного содержания с иждивением и обязалась пожизненно полностью содержать Зиновьеву В.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, медикаментами и необходимой медицинской помощью, сохранив за Зиновьевой В.И. право бесплатного пожизненного пользования. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ввиду плохого зрения Зиновьевой В.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Опара Л.Е.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Дорошиной Е.А. с указанием имеющегося обременения - ипотека в силу закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является сделкой (п.1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Истец считает, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой В.И. и Дорошиной Е.А., является недействительным, так как в момент ее совершения Зиновьева В.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством.

В судебном заседании с учетом исследования всего комплекса представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева В.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается следующим.

Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению врача-психиатра Пятигорского филиала ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница» решено принудительно психиатрически освидетельствовать Зиновьеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение заявленных требований суду представлены надлежащие письменные доказательства: мотивированное письменное заявление врача-психиатра, медицинская карта амбулаторного больного, из которых суд усмотрел, что у Зиновьевой В.И. имеют место признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает ее беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять жизненные основные потребности и существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Данное решение суда вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что Зиновьева В.И. страдала психическим расстройством, не могла себя самостоятельно обслуживать и нуждалась в лечении. Это же обстоятельство подтверждается и рядом других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: копия медицинской карты амбулаторного больного из платной поликлиники города Пятигорска, согласно которой Зиновьева В.И. проходила обследование у невропатолога ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой амбулаторного больного Пятигорского филиала ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница», медицинской картой амбулаторного больного МУЗ «Поликлиника №1» по данным которой Зиновьева В.И. наблюдалась с 1998 года, ей выставлялись следующие диагнозы: церебральный атеросклероз с гипертензией, дисциркуляторная энцефалопатия, хронический гастрит, ишемическая болезнь сердца и ряд других заболеваний. Суд критически относится к доводам ответчика Опара Л.Е. о том, что материалы медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Поликлиника №1» не могут расцениваться судом как надлежащие доказательства, так как в материалах медицинской карты на страницах 6, 7 не стоят печати, непонятно, кто из врачей поставил соответствующий диагноз, и такое доказательство является подложным. С такой позицией суд согласиться не может по следующим причинам: на листах 6 и 7 указанной медицинской карты четко видно, что диагноз Зиновьевой поставлен доктором Шахраманян. Подпись и печать врача также содержится и на листе № 7. Доказательств подложности документов, либо фальсификации доказательств суду не представлено. В своих суждениях суд не может полагаться на подозрения сторон, высказанные ими в судебном заседании. А потому оспариваемое доказательство - медицинская карта амбулаторного больного МУЗ «Поликлиника №1» суд считает надлежащим и относимым.

При оценке внутреннего психического состояния в момент совершения сделки не может приниматься во внимание один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. В отличие от оснований признания гражданина недееспособным в данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.

В судебном заседании допрошены свидетели, их показания противоречивы, многие из них прямо заинтересованы в исходе дела.

Именно поэтому по ходатайству ответчика Опары Л.Е., гарантировавшей оплату, проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подготовлено автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», город Москва. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Способна ли была Зиновьева В. И. понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой В. И. и Дорошиной Е. А.? Могла ли Зиновьева В. И. сознавать последствия совершаемой ДД.ММ.ГГГГ сделки, совершенной между Зиновьевой В. И. и Дорошиной Е. А.?

Согласно выводов экспертов Зиновьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дорошиной Е.А. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая и эндокринная патология) имевшееся у Зиновьевой В.И. психическое расстройство в юридически значимый период времени сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических способностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В своем заключении эксперты пояснили, что материалами дела доказано, что Зиновьева В.И. не только страдала психическим расстройством, но и не могла отдавать отчета в своих действиях и руководить ими именно в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Анализ динамики психических расстройств у Зиновьевой В.И. свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в медицинской документации описания ее психического состояния в юридически значимый период времени, выявляемое у Зиновьевой В.И. психическое расстройство в форме органического расстройства личности на фоне имевшейся у нее задолго до совершения сделки сосудистой и эндокринной патологии, развилось до юридически значимого периода. Несмотря на кажущуюся сохранность критики, последовательность действий по распоряжению своим имуществом, правильную оценку отдельных деталей ситуации, единичных болезненных проявлений, больные оказываются неспособными оценивать всю ситуацию в целом, не могут уловить всех сложных и многообразных связей, не дифференцируют особенностей отношения к себе со стороны разных людей, не могут определить своего места в происходящих событиях, легко поддаются влиянию посторонних лиц, пассивно им подчиняясь, совершают различные действия часто в ущерб собственным интересам, не могут прогнозировать последствия осуществляемой сделки.

С заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы не согласилась ответчик Опара Л.Е., так как сочла, что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями норм, основана на подложных документах. Однако конкретных доказательств суду не представила, поэтому основания у суда для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали. Тот факт, что экспертное учреждение не является государственным, не может явиться основанием для того, чтобы счесть данное доказательство неприемлемым.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Уже сам факт того, что при жизни Зиновьева В.И. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, выдала доверенность на представление ее интересов в суде, указывает на то, что у нее отсутствовала воля на совершение сделки. После совершения сделки она стала проживать не в спорной квартире, а со своей дочерью и внуком.

Болезненное состояние Зиновьевой В.И., повлиявшее на ее волеизъявление, подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз. Все эти доказательства проверены и оценены судом в их совокупности. Безусловно, поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд считает, что истцами доказано, а ответчиками не оспорено то, что Зиновьева В.И. в момент совершения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего требование истцов о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из числа собственников Дорошиной Е.А. и внесения изменений в реестровую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратив регистрационную запись на <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 1 ст. 171 ГК РФ). В силу сказанного требование истцов о возврате имущества в виде исключения из числа собственников спорной квартиры Дорошиной Е.А. и прекращении регистрационной записи подлежат удовлетворению.

Что касается требования о реституции, то он как способ защиты гражданских прав направлен на возврат вещи лицу, лишившемуся ее во исполнение недействительной сделки. Иск о признании сделки недействительной как способ защиты гражданских прав направлен на: 1) сохранение титула; 2) лишение приобретателя титула собственника (но не владения) и возврат его себе. Сохраняет титул иск о признании сделки недействительной как встречный, заявляемый против требования, связанного с обязательством по отчуждению имущества.

Стороной по сделке являлась Зиновьева В.И., которая на день рассмотрения настоящего спора умерла. Требование ответчиков о возврате полученного по сделке (например, денежных средств, перечисленных на счет Зиновьевой В.И.) или убытков, причиненных заключением недействительной сделкой, стороной не заявлялся.

Истцами заявлено требование о возмещении реального ущерба, который оценен ими в <данные изъяты> рублей.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п.1 ст. 171 ГК РФ).

В судебном заседании суду не представлено доказательств тому, что Дорошина Е.А. или Опара Л.Е. знали или должны были знать о недееспособности Зиновьевой В.И. Ответчики знали Зиновьеву В.И. продолжительное время, не состояли с ней в отношениях, позволяющих постоянно на протяжении длительного времени общаться с ней, совместно проживать и быть в курсе всех ее заболеваний, заниматься ее лечением, иметь возможность дать объективную оценку ее психическому состоянию. В данном случае бремя доказывания того, что ответчики знали или могли знать о недееспособности Зиновьевой В.И. и факта нанесения реального ущерба, лежит исключительно на истцах. Суду не представлено таких доказательств.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного истцами требования о возмещении реального ущерба. Вследствие чего суд счел верным в удовлетворении требования о возмещении реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Истцами также заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Таким образом, в заявленном требовании следует отказать, однако вынесенное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за счет ответчика Дорошиной Е.А., которые, по ее мнению, составляют 30 000 рублей оплата расходов на представителя и 14 000 рублей государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя в заявленных суммах. Однако государственная пошлина оплачивалась не истцами, а Зиновьевой В.И. Таким образом, истцы сами расходы по оплате государственной пошлины не несли. Вследствие чего суд считает верным в удовлетворении ходатайства истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителем работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора, участия в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцами, расходы на представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с Дорошиной Е. А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С соответствующим ходатайством обратилась экспертная организация, представила калькуляцию работ, счет на оплату. Однако на день вынесения решения по существу работа экспертов не оплачена. Кроме того, представитель Дорошиной Е.А. в судебном заседании при назначении экспертизы ее оплату гарантировала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Новиковой Т. В., Новикова А. В., Новиковой Л. В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиновьевой В. И. и Дорошиной Е. А., удостоверенный нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Барышниковым Д. К..

Применить последствия недействительности сделки. Исключить из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Дорошину Е. А..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Дорошиной Е. А. в пользу Новиковой Т. В., Новикова А. В., Новиковой Л. В. расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Дорошиной Е. А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                         С.М. Суворова