Дело № 2-3127/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А. с участием: истца Мурадовой В. И., представителя истца Мурадовой В. И. С. региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» Чурбаковой Н. И., ответчика Самофаловой О. И., представителя ответчика Самофаловой О. И. по доверенности Голубничего В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах потребителя Мурадовой В. И. к Самофаловой О. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки и возмещении судебных расходов, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурадовой В.И. и ИП Самофаловой О.И. заключен договор купли-продажи мужского пальто, 48 размера, 3 роста, черного цвета с меховой подстежкой за <данные изъяты> рублей. Данное пальто Мурадова приобрела на рынке «Людмила» в городе Пятигорске, контейнер №, ряд №, место №. По приезду домой выяснилось, что размер пальто не подходит ее сыну и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой обменять пальто, однако подходящего размера не оказалось. После этого потребитель потребовала вернуть уплаченные ею <данные изъяты> рублей, однако вплоть до обращения в суд денежные средства так и не возращены Мурадовой В.И. Ответчик обещала продать пальто и вернуть деньги, однако и пальто осталось у ответчика, и денежные средства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть либо пальто, либо денежные средства, однако права ее как потребителя нарушены, в связи с чем она и вынуждена была обратиться в СРООП «Контроль качества». Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Мурадовой В.И. уплаченные за товар <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере 50% в пользу потребителя и 50% в пользу общественной организации, а также возместить судебные расходы. Ответчик Самофалова О.И. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании истец Мурадова В.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что права ее грубо нарушены, Самофалова О.И. суду представила не ту модель пальто, которую Мурадова В.И. у нее купила в конце сентября 2008 года. Пальто это стоило <данные изъяты> рублей, и именно такая сумма была передана ответчику. Мурадова В.И. настаивала на том, что ответчик лжет, ранее ее обманул, угрожал, оскорблял и унижал. Именно поэтому на предложенные ответчиком условия мирового соглашения она не согласна, так как считает, что имеет право и на компенсацию морального вреда, и на те денежные суммы, которые указаны в исковых требованиях. Представитель истца Мурадовой В.И. представитель СРООП «Контроль качества» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Самофалова О.И. суду пояснила, что она действительно в юридически значимый период времени являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю мужской верхней одеждой и действительно продала мужской плащ черного цвета Мурадовой В.И., которая приходила на рынок вместе с сыном, за <данные изъяты> рублей. Впоследствии Мурадова В.И. вернулась, вернула пальто и потребовала <данные изъяты> рублей. От получения <данные изъяты> она отказалась. Много скандалила, ругалась на рынке. Пальто ответчик забрала для последующей продажи и вернуть уплаченные Мурадовой В.И. <данные изъяты> согласна была с самого начала, но Мурадова В.И. требовала <данные изъяты> рублей, что было неприемлемым. В судебное заседание Самофалова О.И. принесла модель пальто, однако Мурадова В.И. пояснила, что это совершенно другое пальто. Ответчик просила в иске отказать, а также заявила о пропуске срока исковой давности, так как продажа пальто была перед 1м сентября, то есть 30 августа, а не в конце сентября, как на это указывает потребитель. В иске просила отказать в полном объеме. Полномочный представитель ответчика Самофаловой О.И. по доверенности Голубничий В.В. также просил в иске отказать полностью. Мурадова обратилась за обменом товара, спустя более месяца после приобретения товара надлежащего качества и утратила право на обмен, установленное ст. 25 Федерального закона и тем более не может быть речи о возврате денежных средств. Самофалова О.И. никогда не отказывалась и не отказывается вернуть деньги за товар. Закупочная цена плаща в августе 2008 года составляла <данные изъяты> рублей за штуку и в рознице он никак не мог стоить <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она рассчитывалась с поставщиком и не торговала на рынке «Людмила и К». По всей видимости, дата была взята ист цом с потолка, чтобы «подогнать» её под требования федерального закона. Кроме того, в заявлении не указано, когда именно были нарушены права и законные интересы Мурадовой В.И. и почему истица ждала более трёх лет, прежде чем обратиться в суд. Непонятно почему истица называет проданный плащ пальто, возможно речь идёт о другом товаре и о другом продавце. Считает, что Мурадовой В.И. заявлен неосновательный иск, не подлежащий удовлетворению. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она Мурадову В.И. не знает, просто она пришла на рынок и они проходили мимо ее торгового места, № ряд № стол, и выбирали куртку на сына Мурадовой В.И. Действительно было очень тяжело подобрать ему куртку, у него длинные руки, но все равно подобрали ему ветровку, еще две рубашки купили. Мурадова В.И. сказала, что им нужно теплое пальто, и она отвела их к торговому месту Самофаловой В.И. Они там долго стояли, выбирали, и выбрали себе пальто. Мурадова В.И. передала Самофаловой О.И. <данные изъяты> рублей. Представленное на обозрение Самофаловой О.И. пальто - не то пальто, качество похоже, но там, на воротнике «шалька» была и меховая подстежка. Позже Мурадова В.И. вновь подходит к ней, и говорит, что Самофалова О.И. ни куртку, ни денег не отдает, а куртка сыну не подошла. Когда Мурадова В.И. пришла возвращать пальто Самофаловой О.И., свидетель посоветовала ей сделать пометку на пальто, завязать веревочку подмышкой, чтобы точно знать, какое пальто она вернула. СвидетельФИО5 суду объяснил, что он является реализатором и работает у ИП Самофаловой О.И. Мурадова В.И. их клиент, у них вещи покупала. Он непосредственно торгует товаром, помогает Самофаловой О.И. Представленный в суде плащ - это именно тот плащ, который они продали Мурадовой В.И. и который она через месяц вернула. Это было перед школой, 3 года назад. Второй раз он ее увидел, когда она вернулась с плащом, он ей предложил другой товар, но она от всего отказывалась и требовала деньги. Закупкой товара занимается Самофалова О.И. Она закупает товар на фирме в городе Невинномысске. Мурадова В.И. подошла со своим сыном, очень долго мерили на него разные вещи, поэтому соседи их и запомнили. В итоге подобрали то пальто, которое демонстрировала Самофалова О.И. Свидетель даже до сих пор размер помнит - пятидесятый. И когда Мурадова В.И. принесла его обратно, то он сразу узнал, что это их плащ, поскольку на рынке ни у кого больше нет такого товара. Денег Мурадовой В.И. он не отдавал, поскольку у них не было необходимой суммы, а от других вещей она на отрез отказывалась. Записи в тетрадке они ведут для личного учета. И согласно этим записям Мурадовой В.И. они продали плащ за <данные изъяты> рублей. Следующий раз Мурадова В.И. пришла и потребовала с нас уже <данные изъяты> рублей. В администрацию рынка их вызывали, и там тоже шла речь о десяти или пятнадцати тысячах рублей, поскольку эта цена была завышена, он сказал, что не будет отдавать эти деньги, они не возражали против того, чтобы вернуть Мурадовой В.И. ту сумму, за которую она действительно приобретала данное пальто или плащ. Свидетель ФИО6 суду показала, что она знакома с Самофаловой О.И. поскольку их торговые места были расположены друг напротив друга. Мурадову В.И. тоже помнит, поскольку она колоритная женщина. Мурадова В.И. вместе со своим сыном, очень высокий мальчик, приобретала в августе прошлого года у Самофаловой О.И. верхнюю одежду. Они еще подходили и смотрелись в ее зеркало. Она их хорошо запомнила, поскольку Самофалова О.И. дала размер по возрасту, но рукава были короткие, тогда она дала плащ на размер больше, который подошел идеально. Потом Самофалова О.И. дала померить тот плащ, который они в конце концов и купили, но средний плащ сидел на мальчике лучше, о чем она сказала Мурадовой В.И., на что она ответила, что мальчик до ноября вырастет и что плащ будет ему мал. И они взяли плащ самого большого размера. Ее товар они не смотрели, поскольку у свидетеля достаточно дорогой товар, от <данные изъяты> рублей и выше, а у Самофаловой О.И., наоборот, самая дорогая куртка стоит <данные изъяты> рублей. Плащ, представленный в судебное заседание, свидетель узнала и показала, что это именно тот плащ, который в конце августа 2008 года Мурадова В.И. купила у Самофаловой О.И. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах потребителя Мурадовой В. И. к Самофаловой О. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки и возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. Согласно требованиям статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В судебном заседании установлено, что Самофалова О.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с договором № о предоставлении торгового места на специализированном розничном рынке непродовольственных товаров (вещевом) «Людмила и К» от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года Самофаловой О.И. предоставлено торговое место № ряд № площадью № кв.м. Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в юридически значимый период времени. В судебном заседании установлено, что Мурадова В.И. в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Самофаловой О.И. мужское пальто. Круг доказательств, используемых по делам о защите прав потребителей, может быть самым разнообразным. Определяться он должен исходя из предмета доказывания, т.е. совокупности фактов, подлежащих установлению. Верховный Суд РФ полагает, что по таким делам в первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ и другие документы) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1 ст. 426 ГК РФ). Помимо этого, ВС РФ разъясняет, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Однако бремя доказывания самого факта купли-продажи лежит в первую очередь на истце. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": «в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами». Таким образом, круг доказательств по данной категории дел достаточно широк и может варьироваться в зависимости от особенностей каждого дела. Судом заслушаны показания свидетелей, однако эти показания противоречивы и имеют взаимоисключающий характер относительно существенных условий договора купли-продажи. Так, в судебном заседании истец Мурадова В.И. настаивала на том, что приобрела на рынке пальто с меховой отделкой на подстежке 48 размера для своего сына. Это же обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 Однако показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6 данное обстоятельство опровергается и они настаивают на том, что Мурадова В.И. в конце августа 2008 года покупала у Самофаловой О.И. плащ 50 размера без подстежки и меховой отделки. ФИО13 является реализатором и он непосредственно продавал плащ Мурадовой В.И. В судебное заседание принесена была аналогичная модель, которая и была продемонстрирована суду. Однако Мурадова В.И. не подтвердила факт продажи ей именно этой модели. Тем не менее, суду не представлено четкого описания пальто, не представлено само пальто, а, соответственно, не может быть установлен факт купли-продажи без определения его существенного условия - предмета договора. Суду представлены надлежащие письменные доказательства того, что описываемый истцом товар в юридически значимый период времени не продавался Самофаловой О.И. Это подтверждается записями в рабочей тетради предпринимателя, договорами поставки товара, заключенными с ИП Фроловым - производителем верхней одежды “<данные изъяты>”, которые носят систематический характер и с учетом объяснений ответчика, свидетеля ФИО12, подтверждают, что ИП Самофалова осуществляет розничную продажу на рынке именно этой верхней одежды. Из представленной суду накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что описываемый Мурадовой В.И. товар Самофаловой О.И. не закупался. Существенными условиями договора купли-продажи является: товар, его цена. Ни одно из существенных условий договора купли-продажи в судебном заседании достоверно не установлено. Объяснения истца, его представителя и свидетеля ФИО4 опровергаются объяснениями ответчика, его представителя, свидетелей ФИО12, ФИО6, а также рядом письменных доказательств. Таким образом, истцом не доказан сам факт продажи истцу Самофаловой О.И. мужского пальто 50 размера ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а потому требования о защите прав потребителей, заявленные в судебном порядке, не подлежат удовлетворению. Более того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. По делам о защите прав потребителей применяется общий срок исковой давности, равный трем годам. Таким образом, заявление о защите прав потребителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем трех лет с момента продажи мужского пальто. Истец и его представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суду не представили доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления в суд. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2, 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Самофаловой О.И. и ее представителем. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»). В силу требований ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлено доказательств, исключающих применение срока исковой давности. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требованийМурадовой В. И. к Самофаловой О. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу Мурадовой В.И. уплаченных за товар <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% в пользу потребителя и 50% в пользу общественной организации, а также возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. Судья С.М. Суворова