Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

                председательствующего судьи               -                   Бегиашвили Ф.Н.,

                при секретаре                                            -                   Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Безбородовой Т.П.,

представителя администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска - Григоряна А.С., (действующего на основании доверенностей),

рассмотрев открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Безбородовой Т.П. к Архиповой Н.Н., Попову В.И. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Безбородовой Т.П. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.

2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Попову В.И. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся 3/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Архиповой Н.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - 1035,00 квадратных метров, по адресу: <адрес>, принадлежит Безбородовой Т.П., пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском кАрхиповой Н.Н., Попову В.И. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер «М», общей площадью - 129,7 квадратных метров, площадью застройки - 165,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истица мотивирует тем, что ей принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Попову В.И. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 3/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Архиповой Н.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - 1035,00 квадратных метров, по адресу: <адрес>, принадлежит Безбородовой Т.П., пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Ею, без разрешительной документации, на указанном земельном участке, было построено нежилое строение литер «М», общей площадью - 129,7 квадратных метров, площадью застройки - 165,6 квадратных метров, подведены коммуникации. Зарегистрировать право собственности на указанное строение, в досудебном порядке, не представляется возможным, так как органом местного самоуправления дан письменный отказ.Указанное строение отвечает санитарным, противопожарным и техническим нормам и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. В настоящее она желает узаконить самовольную постройку и зарегистрировать за собой право собственности на строение.

Просит суд признать за ней право собственности на нежилое строение, литер «М», общей площадью - 129,7 квадратных метров, площадью застройки - 165,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Безбородова Т.П. поддержала заявленные требования и просила суд признать за ней право собственности на нежилое строение, литер «М», общей площадью - 129,7 квадратных метров, площадью застройки - 165,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства города Пятигорску - Григорян А.С., действующий по доверенностям, в судебном заседании пояснил, что самовольно возведенная постройка соответствует всем нормам СНиП и, не создает угрозу жизни и здоровья граждан однако возражает против удовлетворения иска, так как истец при возведении постройки не получила соответствующих разрешений, не разработала проект. Просит суд в иске отказать за необоснованностью.

Ответчики Архипова Н.Н. и Попов В.И. в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания по месту жительства, представив суду нотариально удостоверенные заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

          Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, чтоБезбородовой Т.П. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 9).

2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Попову В.И. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44).

Оставшаяся 3/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Архиповой Н.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.

Техником ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнен технический паспорт нежилого строения литер «М», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: № - торговый зал, площадью - 34,5 квадратных метров; № - мойка, площадью - 39,6 квадратных метров; № - мойка, площадью - 49,0 квадратных метров; № - подсобное, площадью - 3,5 квадратных метров; № - туалет, площадью - 3,1 квадратных метров,общей площадью - 129,7 квадратных метров, площадью застройки - 165,6 квадратных метров (л. д. 25-15).

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (ч. 1. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по делу, истец не имеет соответствующего разрешения на строительство нежилого строения литер «М», расположенного по адресу: <адрес>, однако истец предпринимал, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, однако получил письменный отказ органа местного самоуправления в выдаче такого разрешения (л. д. 37).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, Безбородова Т.П. обратилась с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года), допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, что позволяет исключить необоснованный снос капитального строения, отвечающего санитарным и техническим нормам и не создающего угрозу жизни и здоровья других лиц.

Судом, установлено, что земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:150316:8, площадью - 1035,00 квадратных метров, по адресу: <адрес>, принадлежит Безбородовой Т.П., пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведение истцом нежилого строения литер «М», расположенного на земельном участке площадью - 1035,00 квадратных метров, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на угрозу жизни и здоровья других лиц и не отвечающим санитарным и техническим нормам.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Безбородова Т.П. после выполнения работ по строительству объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Безбородовой Т.П. права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у неё отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнено техническое обследование нежилого строения литер «М», расположенного по адресу: <адрес>, из результатов которого следует, что основные строительные конструкции - фундаменты, стены, перекрытия и крыша находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и безопасности людей. Строение соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Нежилое здание выполнено в соответствии со СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и СНиП 31.06-2009 «Общественные здания и сооружения» (л. д. 26-32).

Выводы инженера ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», изложенные в указанном техническом обследовании, ответчиками по делу не оспорены и документально не опровергнуты.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно заключения Отдела надзорной деятельности по городу Пятигорску ГУ МЧС по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной проверкой нежилого строения литер «М», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л. д. 33).

Согласно протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ставропольском крае в городе Пятигорске» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, нежилого строения, литер «М», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что качество воды в водопроводной сети объекта отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям, безвредности по физико-химическим показателям в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества» (л. д. 34-36).

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что указанное строение окончено строительством, электрифицировано, к нему подведены системы водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно акта приема в эксплуатацию схемы учета ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Безбородовой Т.П. на электроснабжение помещения, литер «М», расположенного по адресу: <адрес>, монтаж электрооборудования и приборов учета электрической энергии выполнен согласно техническим условиям и требованиям «Правил устройства электроустановок».

Из акта филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети водоснабжения и водоотведения строения расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с техническими условиями.

Из нотариально удостоверенных заявлений сособственников жилого <адрес> города Пятигорска - Попова В.И. и Архиповой Н.Н. следует, что возражений против удовлетворения заявленного иска, не имеют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что истцом не получено соответствующего разрешения, он не имеет возможности в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возведенная истцом постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при возведении указанного строения не нарушены законные права других лиц, не создаётся угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что проведённые истцом строительные работы не угрожают жизни и здоровью людей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует противопожарным нормам, целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения земельного участка и разрешенного использования нежилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного суд считает, что заявленные Безбородовой Т.П. исковые требования подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд,      

Р Е Ш И Л:

Признать за Безбородовой Т.П. право собственности на нежилое строение, литер «М», расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: № - торговый зал, площадью - 34,5 квадратных метров; № - мойка, площадью - 39,6 квадратных метров; № - мойка, площадью - 49,0 квадратных метров; № - подсобное, площадью - 3,5 квадратных метров; № - туалет, площадью - 3,1 квадратных метров,общей площадью - 129,7 квадратных метров, площадью застройки - 165,6 квадратных метров, расположенное на земельном участке, площадью - 1035,00 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное строение в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                                                                         Ф. Н. Бегиашвили