Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителя истца Бабенкова В.В. - Хачумовой Л.А., (действующей на основании доверенности), представителя администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска - Фетисовой С.В., (действующей на основании доверенностей), рассмотрев открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Бабенкова В.В. к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Бабенкову В.В. принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУЮ РП по СК ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру. Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУЮ РП по СК ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью - 1016,27 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет. В целях улучшении жилищно-бытовых условий он, своими силами и средствами произвел реконструкцию квартиры, а именно возвел пристройку - помещение № - санузел, площадью - 6,1 квадратных метров, а также произвел перепланировку, в помещении № - кухня, пробил дверь, вместо окна. В результате общая площадь квартиры увеличилась и составила - 42,4 квадратных метров, в том числе жилой - 24,9 квадратных метров. Поскольку перепланировка и реконструкция произведены самовольно, осуществить ввод в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи, с чем имеется письменный отказ органа местного самоуправления. Поскольку произведённые работы по реконструкции и перепланировки квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным, противопожарным нормам, не нарушают права и интересы других лиц, просит суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ним право общей долевой собственности на указанную квартиру. В судебном заседании представитель истца Бабенкова В.В. - Хачумова Л.А., действующая на основании доверенности, уточив исковые требования, просила суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии и признать за Бабенковым В.В. право собственности на указанную квартиру после реконструкции по основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска - Фетисова С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседаний пояснила, что указанная квартира соответствует всем нормам СНиП и, не создают угрозу жизни и здоровья граждан однако истец при производстве строительных работ не получил соответствующих разрешений, не разработали проект в связи с чем возражает против удовлетворения иска и просит суд в иске отказать. Истец Бабенков В.В. и третье лицо Савочкин А.В., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица Савочкина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Бабенков В.В. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом, установлено, чтоистцу Бабенкову В.В. принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУЮ РП по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 9). Согласно технического паспорта, выполненного техником ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из помещений: № - кухня, площадью - 11,4 квадратных метров; № - санузел, площадью - 6,1 квадратных метров; № - жилая, площадью - 10,2 квадратных метров; № - жилая, площадью - 14,7 квадратных метров, общей площадью - 42,4 квадратных метров, в том числе жилой - 24,9 квадратных метров. Общая площадь квартиры увеличилась за счет возведения пристройки - помещение № - санузел, площадью - 6,1 квадратных метров и перепланировки - в помещении № - кухня, пробита дверь, вместо окна(л. д. 36-38). В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением. Истцом, без получения разрешения на реконструкцию была произведена реконст рукция <адрес>. В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ. В этойсвязи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества, поскольку не было получено специального разрешения на проведение строительных работ. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на реконструкцию и строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольное строение. Архитектурно-строительное проектирование осуществляется в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения. Часть 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года), допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, что позволяет исключить необоснованный снос капитального строения, отвечающего санитарным и техническим нормам и не создающего угрозу жизни и здоровья других лиц. Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка, из земель населенных пунктов, под многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 1016,27 квадратных метров и находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного жилого дома (л. д. 56-59). Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, возведение истцом пристройки к спорной <адрес>, на земельном участке <адрес>, не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме дали письменные согласия на возведение истцами пристройки на земельном участке, который в силу закона, находится на праве общей долевой собственности. Возведенная истцом пристройка, на земельном участке <адрес>, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на угрозу жизни и здоровья других лиц и не отвечающим санитарным и техническим нормам. Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец до начала строительных работ осуществили архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости он, в соответствии с положениями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ обратился в орган местного самоуправления с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (л. д. 15-34, 47). Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнено техническое обследование <адрес>, из результатов которого следует, что основные строительные конструкции - фундаменты, стены, перекрытия и крыша находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и безопасности людей. Объемно-планировочное решение квартиры после реконструкции, высота, состав помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией и обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями соответствует действующим нормам, предъявляемым к зданиям жилым многоквартирным (л. д. 39-46). Выводы главного инженера ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», изложенные в техническом обследовании ответчиком по делу не оспорены и документально не опровергнуты. В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основаниемдля отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Согласно исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ставропольском крае в городе Пятигорске» <адрес> установлено, что качество воды в водопроводной сети объекта отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям, безвредности по физико-химическим показателям в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества». В соответствии с СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» и СП 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» превышение норм радиационной безопасности не обнаружено (л. д. 48-51). Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что указанное строение окончено строительством, электрифицировано, к нему подведены системы водоснабжения и водоотведения. Согласно заключения ОНД ГУ МЧС по СК от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной проверкой установлено, что нарушений требований пожарной безопасности помещений <адрес>, не выявлено (л. д. 52). Согласно справке ОАО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не газифицирована (л. д. 53). Согласно справке ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, электропроводка выполнена согласно правил ПУЭ и подключена через ранее существующий электрический счетчик и принята в эксплуатацию, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию нет (л. д. 55). В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 25 ЖК РФ, истцом произведена перепланировка <адрес>. Перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления, в нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенной перепланировки помещения. Ст. 29 ЖК РФ предусматривает последствия самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Согласно п. 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ввиду того, что истцом не получено разрешение на реконструкцию, он не имеет возможности в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возведенная истцом пристройка и произведенная им перепланировка квартиры соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при возведении указанного строения не нарушены законные права других лиц, не созда ётся угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы зе мельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежи лых зданий, сооружений. Учитывая, что проведённые истцом строительные работы не угрожают жизни и здоровью людей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недви жимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации нали чия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сде лок с ним является вступившее в законную силу решение суда. В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцами строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов. На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Квартиру № в <адрес>, состоящую из помещений:№ - кухня, площадью - 11,4 квадратных метров; № - санузел, площадью - 6,1 квадратных метров; № - жилая, площадью - 10,2 квадратных метров; № - жилая, площадью - 14,7 квадратных метров, общей площадью - 42,4 квадратных метров, в том числе жилой - 24,9 квадратных метров, сохранить в перепланированном состоянии. Признать за Бабенковым В.В. право собственности, после реконструкции, на <адрес>, состоящую из помещений:№ - кухня, площадью - 11,4 квадратных метров; № - санузел, площадью - 6,1 квадратных метров; № - жилая, площадью - 10,2 квадратных метров; № - жилая, площадью - 14,7 квадратных метров, общей площадью - 42,4 квадратных метров, в том числе жилой - 24,9 квадратных метров. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технический паспорт <адрес>, после перепланировки и реконструкции, с указанием общей площади - 42,4 квадратных метров, в том числе жилой - 24,9 квадратных метров, состоящей из помещений:№ - кухня, площадью - 11,4 квадратных метров; № - санузел, площадью - 6,1 квадратных метров; № - жилая, площадью - 10,2 квадратных метров; № - жилая, площадью - 14,7 квадратных метров. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Судья Ф. Н. Бегиаш