Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( заочное) 17 декабря 2011 года г.Пятигорск. Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Говоровой Н.Г. при секретаре Ключниковой М.В. с участием представителя действующей в интересах несовершеннолетних истцов Бражниковой В.А. представителя адвоката Кмузовой Ж.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Бойкова А.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. к Бойкова Т.И. и Бойков Р.А. о реальном выделе доли из общего имущества и прекращении права общей собственности на недвижимое имущество у с т а н о в и л: Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. - по 1/18 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бойкова Г.А., и ответчикам Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию после Бойкова Г.А. на 4/18 долей в праве общей собственности на жилой дом, принадлежавшие наследодателю Бойкову Г.А., является ответчица Бойкова Т.И. Бойкова А.В., действуя в интересах несовершеннолетних Бойкова А.Г. рождения 15.12. 2000 года и Бойкова Г.Г. рождения 18.12. 2002 года, обратилась с иском к ответчикам Бойкова Т.И. и Бойков Р.А. о реальном выделе принадлежащих истцам каждому по 1/18 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и прекращении права общей долевой собственности путем взыскания в пользу каждого истца денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в связи с невозможностью выдела долей в натуре, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с уведомление не являющихся ответчиков о судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб, оплату нотариального сбора при удостоверении 2 доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный сбор за предоставленную нотариусом информацию с целью подготовки к судебному разбирательству в размере <данные изъяты> руб, оплата труда оценщика жилого дома для определения цены иска в размере <данные изъяты> рублей, изготовление тех паспорта жилого дома <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истицы действующая на основании доверенности Бражникова В.А. и адвокат Кмузова Ж.Э. действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и показали, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. - по 1/18 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бойкова Г.А. отца несовершеннолетних истцов, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками являются ответчик Бойков Р.А. - 1/3 доли в праве общей собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ответчица Бойков Р.А. которой принадлежит 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 4/18 долей как наследнику по завещанию после Бойкова Г.А, фактически принявшей наследство, поскольку проживает в указанном жилом доме, однако не зарегистрировавшей свое право. Жилой дом состоит из основного строения литер «А», общей площадью 37,0 кв.м, в том числе жилой площадью 21,7 кв.м, сарая с подвалом литер «Б», площадью 12,0 кв.м, сарая литер «В», площадью 19,0 кв.м, сарая литер «Г», площадью 18,9 кв.м и других сооружений. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 673 кв.м. Жилым домом пользуются ответчики, между сторонами сложились сложные отношения, лишившие стороны возможности произвести в добровольном несудебном порядке реальный раздел общего имущества путем выплаты ответчиками истцам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей вправе общей собственности на указанный жилой дом, в связи с невозможностью выдела в натуре незначительных долей истцов( 2 кв.м. общей площади) и прекращении общей собственности истцов, с переходом ответчикам прав собственности на 1/18 долей вправе собственности от истцов. Ответчики не желают в добровольном порядке урегулировать спор, поэтому обращение истицы в суд является вынужденным, связанным с несением судебных расходов, которые истица просит взыскать с ответчиков, понесенных истцами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с уведомление не являющихся ответчиков о судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб, оплату нотариального сбора при удостоверении 2 доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный сбор за предоставленную нотариусом информацию с целью подготовки к судебному разбирательству в размере <данные изъяты> руб, оплата труда оценщика жилого дома для определения цены иска в размере <данные изъяты> рублей, изготовление тех паспорта жилого дома <данные изъяты> руб, а так же взыскать с каждого ответчика денежную компенсацию стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей. Истица Бойкова А.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не известила суд о наличии уважительности причин неявки, не представила суду ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, признавая причины неявки истицы в судебное заседание не уважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Бойкова А.В. с участием представителя Бражниковой В.А. Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Пятигорска надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительности причин неявки, не представив суду ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, признавая причины неявки представителя в судебное заседание не уважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства с учетом заключения данного в других судебных заседаниях и исследованных судом. Согласно исследованного заключения представителя органа опеки и попечительства Емцовой Т.А. орган опеки и попечительства считает заявленные истцами требования обоснованными, подлежащими разрешению с учетом действующего законодательства в интересах несовершеннолетних истцов Бойкова Г.Г. и Бойкова А.Г. Ответчики Бойков Р.А. и Бойкова Т.И., их представитель Рулик Д.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суд не известили, и не представили суду ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. в порядке заочного производства с согласия истцов. Согласно исследованных объяснений представителя ответчиков Бойков Р.А. и Бойкова Т.И., действующего на основании доверенности Рулик Д.В,, ответчики исковые требования не признают, так как считаютнеобоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчики не оспаривают обстоятельства перехода к истцам и ответчице Бойкова Т.И. прав на доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию после смерти Бойкова Г.А. Не оспаривает того обстоятельства, что принадлежащие несовершеннолетним истцам Бойкова Г.Г. и Бойкова А.Г. доли невозможно выделить в натуре или же определить порядок пользования жилым домом в виду малозначительности указанных долей, однако считает завышенной стоимость принадлежащих истцам долей в праве на жилой дом. В судебном заседании эксперт Братанова Т.В. показала, что при даче заключения на поставленные судом вопросы, эксперт учитывал и принимал во внимание то обстоятельство, что принадлежащие истцам в праве общей собственности на жилой дом доли по 1/18 каждому являются незначительными, поскольку составляют 2, 05 кв.м общей площади, исходя из того, что общая площадь жилого дома составляет 37 кв.м, дом состоит из двух жилых комнат площадью 12,7 и 9 кв.м, и подсобных помещений коридора 4.8 кв.м, кладовой 3.8 кв.м. подсобного помещения 6.7 кв.м. Тогда как при разделе жилого дома или выдел доли, необходимо соблюдение СНиП и САНПинов предъявляемых к жилому помещению, которое должно иметь площадь не менее 8 кв.м жилой площади. Кроме того, отсутствует техническая возможность производства работ по изоляции помещений без укрепления стен и конструкций дома, в том числе крыши и фундамента, так как дом является старой ветхой постройкой из самана, требующего капитального ремонта. Если рассматривать вариант выдела с отступлением от принадлежащих истцам долей путем выделения истцам одной комнаты на двоих, тем самым увеличения их доли в общей собственности, то требуются не только затраты, значительно превосходящие по стоимости само строение, но и согласие смежных землевладельцев, поскольку жилой дом расположен на меже, а при разделе необходимо возведение подсобных помещений для обустройства инженерных систем, а кроме того, необходимо согласие смежного землевладельца в связи с необходимость обустройства окна, которое будет выходить во двор соседнего жилого дома. Но даже при объединении долей истцов, их доля будет составлять 4 кв.м, что так же является незначительным и свидетельствующим о технической невозможности выдела долей истцов в праве на общее имущество Следовательно, выдел долей невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. С учетом стоимости всего дома, которая составляет <данные изъяты> руб, стоимость 2 долей составляет <данные изъяты> рублей, или же <данные изъяты> руб. каждой доли. Выслушав объяснения представителей истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. - по 1/18 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бойкова Г.А., и ответчикам Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию после Бойкова Г.А. на 4/18 долей в праве общей собственности на жилой дом, принадлежавших наследодателю Бойкову Г.А. умершему ДД.ММ.ГГГГ, является ответчица Бойкова Т.И. Право общей собственности истцов Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В силу ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. В соответствии с требованиями ч.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Жилой дом состоит из основного строения литер «А», общей площадью 37,0 кв.м, в том числе жилой площадью 21,7 кв.м : из двух смежных жилых комнат площадью 12,7 и 9 кв.м, и подсобных помещений коридора 4.8 кв.м, кладовой 3.8 кв.м. подсобного помещения 6.7 кв.м. Так же в состав жилого дома входя сарая с подвалом литер «Б», площадью 12,0 кв.м теплица литер «В», площадью 19,0 кв.м, гараж литер «Г», площадью 18,9 кв.м и других сооружений. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома, отчетом об оценке жилого дома от марта 2011 года, не содержащего сведения о дате строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Материалы инвентарного дела на жилой дом не содержат сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет, указанные сведения не были представлены сторонами. Из правоустанавливающих документов, имеющихся в инвентарном деле следует, что жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 673 кв.м. Суд установил, что указанный жилой дом и земельный участок находится в пользовании ответчиков Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. Согласно заключения эксперта Братановой Т.В. изложенных письменно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и устно в ходе судебного разбирательства, стоимость жилого дома литер А и вспомогательных строений и сооружений в ценах по техническому состоянию на время обследования составляет <данные изъяты> руб. Произвести выдел принадлежащих истцам долей в общем имуществе ( каждому по 2 кв.м общей площади) технически не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу. В силу положений ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. С учетом того обстоятельства, что доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащие каждому истцу Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. по 1/18 доли являются незначительными поскольку равны каждая 2 кв.м общей жилого дома, выдел указанных долей в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. о прекращении их права общей собственности на жилой дом по адресу <адрес> путем выплаты ответчиками Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. в пользу истцов Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. денежной суммы в размере стоимости принадлежащих истцам долей в общем имуществе 1/18 в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 252 ГК РФ истцы Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. с получением денежной компенсации от ответчиков Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. утрачивают право на долю в общем имуществе, а право на долю в общем имуществе переходит к ответчикам Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. после выплаты истцам каждым ответчиком Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Поскольку законным представителем несовершеннолетних истцов Бойкова А.Г. рождения 15.12. 2000 года и Бойкова Г.Г. рождения 18.12. 2002 года, является их мать Бойкова А.В., в пользу Бойкова А.В. с каждого ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 года следует определять размер гонорара адвоката за оказание правовой помощи за участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в качестве представителя от составляет от 25000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.). При этом, рекомендовано устанавливать гонорар за составление искового заявления, при необходимости истребования доказательств от 3000 руб, за составление кассационных жалоб( а следовательно и возражений на кассационную жалобу ), если адвокат принимал участие в деле от 10000 руб. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 59 « Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Суд установил, что при удостоверении доверенности нотариусом двух доверенностей от имени представляемого лица Бойкова А.В. действующей как законный представитель несовершеннолетних представляемых лиц представителю Бражниковой В.А. нотариусом взыскан тариф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностями. С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа при совершении нотариального действия- удостоверения 2 доверенностей на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы заявителем реально были понесены, что подтверждены доверенностям, и которые суд относит к иным судебным издержкам. Суд установил, что истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела за счет средств истца была произведена оценка жилого дома для определение цены иска, расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, которые суд относит к иным судебным расходам, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика и оплату нотариального тарифа подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату изготовления технического паспорта в размере 541 рубля и уплату нотариального тарифа в размере <данные изъяты> руб. за предоставленную информацию подлежат отклонению, поскольку истцами не предоставлены доказательства того, что данные расходы понесены истцами в связи с судебным рассмотрением данного спора. Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п.2 ст 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке. Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. в равных долях по 12 040 рублей с каждого. В силу положений ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не была оплачена. Согласно заявления руководителя Пятигорского отдела ГУ СЛСЭ оплата труда эксперта за выполненную строительно -техническую экспертизу подлежит в размере <данные изъяты> рублей. С учетом приведенного, с ответчиков Бойков Р.А. и Бойкова Т.И. подлежит взысканию денежные средства на оплату труда эксперта в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бойкова А.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. к Бойкова Т.И. и Бойков Р.А. удовлетворить. Произвести выдел принадлежащих Бойкова А.Г. и Бойкову Г.Г. каждому по 1/18 долей права общей собственности на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Взыскать с Бойкова Т.И. и Бойков Р.А. в пользу Бойкова А.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого. Прекратить право общей долевой собственности Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> со дня получения Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. или их законным представителем Бойкова А.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. денежных средств от Бойкова Т.И. и Бойков Р.А. в сумме по <данные изъяты> рублей от каждого. Взыскать с Бойкова Т.И. и Бойков Р.А. в пользу Бойкова А.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Бойкова А.Г. и Бойкова Г.Г. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Бойкова Т.И. и Бойков Р.А. в пользу ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз денежные средства на оплату экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья Н.Г.Говорова.