Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: истца - Серебряковой И.В., (как законного представителя н/с Серебрякова Р.М.) представителя ответчика - Гончак С.В. Абрамовой А.К. (по доверенности), представителя - Григорян А.С. администрации г. Пятигорска СК и (по доверенности), ООП и ДН администрации города Пятигорска СК рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело, по иску Серебрякова И.В., в интересах несовершеннолетнего собственника Серебрякова Р.М. к администрации г. Пятигорска, Абрамова А.К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и встречному иску Абрамова А.К. к Серебрякова Р.М., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, У С Т А Н О В И Л: Домовладение № «а» по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит из двух жилых домов литер <данные изъяты> и принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности: Серебрякову Р.М. - <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамовой А.К. - <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, а всего собственника <данные изъяты> в праве долевой собственности, с надворными постройками и сооружениями хозяйственного назначения. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № №, находящемся в общей долевой собственности Серебрякова Р.М. Абрамовой А.К. пропорционально принадлежащим им долям в праве долевой собственности на указанное выше домовладение. Между сособственниками сложился порядок пользования указанными выше строениями: Серебрякова И.В. и её несовершеннолетний сын занимают жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. (до реконструкции <данные изъяты>.), в том числе жилой - <данные изъяты> (до реконструкции <данные изъяты> Абрамова А.К. занимает жилой дом литер «К» общей площадью <данные изъяты>м., в том числе - жилой <данные изъяты>. Серебрякова И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего собственника Серебрякова Р.М., обратилась с требованиями к администрации г. Пятигорска СК и Абрамовой А.К. о сохранении жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии с изменением общей полезной площади - <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом проведенных неотъемлемых улучшений жилого занимаемого жилого дома. Свои доводы мотивирует тем, что в 2007 году ею в интересах своего несовершеннолетнего сына, собственника 1/4 доли в праве долевой собственности на указанное выше домовладение, для улучшения их жилищных условий, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Пятигорска СК разработан проект реконструкции занимаемого ими жилого дома литер «А», с пристройкой литер «а». Указанный проект она должна была согласовать с совладельцами и собственниками соседних жилых домов, со службами, контролирующими застройку в городе и иными инстанциями, получить разрешение на строительство. При обращении к сособственнику - ответчику Абрамовой А.К., она получила отказ в согласовании разработанного проекта, со ссылкой на то, что пока Абрамова А.К. не получит от нее разрешение на строительство нового жилого дома на их общем земельном участке, она не подпишет их проект. Она не была согласна с проектом дома, который собралась возводить Абрамова А.К., а поэтому не получила от последней согласие на реконструкцию. Реконструкцию ею за счет собственных сил и средств, произведена отсутствие согласия совладельца и соответственно в отсутствие разрешения на строительство и проведение работ по этой реконструкции. В результате произведенной реконструкции, в бывшем помещении коридора № пристройки литер «а» заложены дверные проемы в помещение № и помещение №, стена помещения № разобрана, и помещение расширено на 1.6 м. в сторону соседнего домовладения; ею возведена перегородка, разделяющая помещение на два отдельных помещения № - коридор и № - санитарно-технический узел, и оборудованы новые дверные проемы в помещениях №, №, №; помещение № из санузла переоборудовано в кладовое помещение с закладкой оконного проема и оборудованием двух оконных проемов, пристройка литер «а» была объединена с жилым домом литер «А»; в помещениях за № №, 2 и 3 снесены межкомнатные перегородки, разобрана стена помещения №, увеличена на ширину пристройки литер «а», возведена новая перегородка, образовавшая два помещения - жилую комнату № и кухню №, в кухне № оборудован лестничный проем, над помещениями первого этажа надстроен второй этаж, состоящий из следующих помещений: холла № площадью 15.5 кв.м., гардероба №, площадью 4.4 кв.м., жилой комнаты № площадью 16.4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9.9 кв.м., жилой комнаты № площадью 12.6 кв.м. В результате проведенных работ по реконструкции жилого дома литер «А, а», общая площадь жилого дома увеличилась с 42.70 кв.м. до 115.9 кв.м., жилая - с 24.2 кв.м. до 65.5 кв.м. В добровольном порядке узаконить реконструированное жилое помещений не представилось возможным, что подтверждено ответчиком - администрацией города Пятигорска СК, ей было рекомендовано обратиться в суд. В обоснование своих к ответчику требований ею было получено заключение ООО «Арх-Сервис» НП «Гильдия проектных организаций Южного округа» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер «А, а», в соответствии с которым: основные конструктивные элементы здания находятся в хорошем состоянии, выполнены в соответствии с требованиями СНиП, жизни и безопасности людей не угрожают; строительные работы проведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, строение находится в хорошем техническом состоянии. Фактически ответчик Абрамова А.К. спорным жилым домом никогда не пользовалась, поэтому произведенной реконструкцией её права и охраняемые законом интересы не затрагиваются. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Абрамова А.К. обратилась со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком и домовладением, расположенным по указанному выше адресу, путем возложения на Серебрякову И.В. обязанности по приведению самовольно реконструированного строения - жилого дома литер «А, а», в первоначальное положение за счет собственных средств. Свои доводы мотивирует тем, что в результате произведенной Серебряковой И.В. реконструкции жилого дома литер «А», увеличилась площадь застройки строения литер «А, а», в результате чего спорный жилой дом находится на земельном участке, которым ранее пользовалась она. Это существенным образом нарушает сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком, а соответственно ее права и охраняемые законом интересы. Кроме того, без получения от нее, а также компетентных организаций В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца полностью поддержала заявленные в интересах несовершеннолетнего Серебрякова Р.М. требования, по основаниям, изложенным в иске и представленным ею письменными доказательствам. Пояснила суду, что самовольная реконструкция ею произведено не по своей вине, в связи с отказом Абрамовой А.К. подписан проект на производство работ по реконструкции. Она - законопослушный человек, и перед тем, как начать работы по реконструкции предприняла все меры, для того, чтобы эти работы были безопасны, для других граждан. Других доводов не имеет. Просит заявленные ею требования удовлетворить, а в иске ответчику Абрамовой А.К. к ней отказать за необоснованностью и непредставлением надлежащих письменных доказательств. Представитель ответчика Абрамовой А.К. - Гончак С.В., действуя по доверенности указанного ответчика, возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований о сохранении жилого дома литер «А, а» в реконструированном состоянии; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по тем основаниям, что незаконными действиями Серебряковой И.В. нарушены права и охраняемые законом интересы Абрамовой А.К. - участника общей долевой собственности, как на спорный жилой дом, так и земельный участок, на котором он расположен. ОН не отрицает факт того, что данным жилым домом пользуется истец. А ответчик пользуется жилым домом литер «К», однако земельный участок, которым длительное время пользовалась его доверительница, в настоящее время занят строением, которое возведено Серебряковой И.В., что бесспорно свидетельствует о нарушении её прав и охраняемых законом интересов по пользованию недвижимым имуществом. Находящимся в общей долевой собственности, режим которой на момент рассмотрения заявленных сторонами друг к другу требований, не прекращен, и в данном случае подлежат применению требования ст. 246, 247 ГК РФ. Представитель администрации г. Пятигорска СК, УА и Г и ООП и ДН администрации г. Пятигорска - Григорян А.С., действуя по доверенности, в отношении заявленных истцом к ответчику, и ответчиком Абрамовой А.К. требований полагается на усмотрение суда, и просит рассмотреть их в соответствии с действующим гражданским, жилищным и земельным законодательством, а также учесть, что имело место быть нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - отсутствие разрешения на строительством компетентного органа. Ответчик Абрамова А.К в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом представления своих интересов посредством своего полномочного представителя. Представитель ГУП «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным сторонами требованиям, в отсутствие не явившейся стороны. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел №, представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему. В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Таким образом, истец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и т.п., здания сооружения и строения, и расположенные на, принадлежащем на праве собственности, земельном участке, не лишены возможности производить на своем земельном участке любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц. Факт того, что Серебряков Р.М. и Абрамова А.К. являются сособственниками домовладения 47 «а», а также земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №:№, по адресу: <адрес>, подтверждено ими в установленном законом порядке (л.д. 21, 24, 25, 33, 34-41) Реконструкция, также как и строительство любого объекта недвижимости, непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, целевое использование принадлежащего сторонам земельного участка произведенной законным представителем истца по делу реконструкцией расположенного на данном земельном участке жилого дома литер «А, а», не изменилось, и доказательств обратного суду не представлено (л.д. 33, 34). Произведенная Серебряковой И.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына реконструкция зафиксирована техническими документами, составленными сотрудниками ПО ГУП «Крайтехинвернтаризация» по СК, что нашло свое отражение в материалах инвентарного дела № на указанное выше домовладение (л.д.75-83). В материалах гражданского дела находится надлежаще заверенная копия технического паспорта на объект недвижимости - жилой дом литер «А», из содержания которого усматривается, что в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома литер «А», путем объединения с пристройкой литер «а», общая и жилая площадь жилого дома увеличились: общая площадь составляет <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимого имущества от 24.05.2011 года (л.д. 9-18). . Строительство, так же как и переустройство, перепланировка помещения осуществляется лишь по согласованию с органом местного самоуправления. Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенного строительства, переустройства или перепланировки помещений. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать в общем виде следующим образом: - наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; - соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; - наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; - разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; - соблюдение градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Поэтому, реализуя имеющееся у истца право, они своими силами, за счет собственных средств, произвели реконструкцию указанного выше объекта недвижимого имущества, не изменяя целевого назначения земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер «А» и пристройки литер «а». Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска также принадлежит только истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, самовольно реконструированный объект недвижимости, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу (п.26 указанного выше постановления Пленума). Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о её сносе, что нашло свое отражение и в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ответчиком, в лице его полномочного представителями не суду не представлено. Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Абрамова А.К. в подтверждение заявленных ею к ответчику требований, суду необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Тот факт, что выполненными истцами строительными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Согласно представленному законным представителем истца по делу, в обоснование своих доводов, экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание литер «А», расположенное по адресу: СК, <адрес>, по состоянию на день проведения исследования ( после проведения работ по реконструкции жилого дома литер «А») находится в удовлетворительном техническом состоянии, и отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам (л.д. 66-77). Данные выводы не находятся в противоречии с выводами, изложенными в иных письменных доказательствам: - экспертном заключении филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что спорное строение отвечает требованиям СанПиН по бактериологическим и химическим показателям (л.д. 53); - справке ОАО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что в спорном домовладении газовые приборы установлены согласно проекту и приняты в эксплуатацию, - акте, составленном ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым электрическая проводка в указанном домовладении выполнена в соответствии с требованиями ПУЭ и принята в эксплуатацию (л.д.52); - справке ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сети водоснабжения и водоотведения в жилом доме литер «А» выполнены в соответствии с техническими условиями и проектной документацией (л.д. 50). Отступлений от проекта, разработанного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» по ходатайству Серебряковой И.В. судом не установлено (л.д. 20-32). Указанные выше письменные доказательства и не опровергнуты стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, в том числе, и со ссылкой на то, что указанные выше письменные доказательства, которыми определены права и обязанности сторон по данному рассматриваемому судом делу, отменены или изменены в установленном законом порядке по заявленным ими требованиям. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Таких доказательств в обоснование заявленных ею требований к истцу требований не имущественного характера ответчик Абрамова А.К. не представила, и доводы законного представителя истца в этой части не опровергла никакими допустимыми и достаточными доказательствами. Серебряковой И.В. при реконструкции принадлежащего её сыну на праве долевой собственности жилого дома литер «А» соблюдены все требования действующего законодательства в сфере самовольной постройки и самовольной реконструкции, что нашло свое подтверждение указанными выше надлежащими письменными доказательствами. Право собственности на самовольно перепланированное строение не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановление Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10, 51 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил. Данные требования законом истцами выполнены в полной мере, а ответчиком доводы истцов и представленные ими письменные доказательства не опровергнуты. Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ обозначен перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, в том числе и для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности, а также иных, целевое назначение которых, в данном конкретном случае не установлено. В условиях состязательности процесса ответчиками, в лице их полномочных представителей, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца по делу, при реконструкции установленного объекта прочно связанного с землей - жилого дома литер «А», имелись какие-либо незаконные действия, а также не представлено доказательств того, что законный представитель несовершеннолетнего истца в установленном законом порядке привлекалась к административной или иной ответственности за нарушение противопожарных, санитарных, градостроительных и иных Норм и Правил. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данный объект создает ответчикам и иным лицам, не являющимся пользователями ни этого строения, ни земельного участка, на котором оно расположено, препятствия в осуществлении предоставленных прав и охраняемых законом интересов, и данные работы угрожают их жизни и здоровью. Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с письменными доказательствами, оцененными судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что разрешение компетентных органов на реконструкцию, произведенную Серебряковой И.В. не было получено в связи с отказом совладельца - ответчика Абрамовой А.К. подписать указанный выше проект производства работ по реконструкции. Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц (соседей) также подтвержден заявлением собственника соседнего с истцом и ответчиком Абрамовой А.К. жилого дома Шваченко Т.И., поступившего по информационно-справочной службе Пятигорского городского суда СК, из содержания которого усматривается, что заявленными законным представителем истца требованиями, ее права и охраняемые законом интересы, как собственника жилого <адрес> результате произведенной самовольной реконструкции не затрагиваются (л.д. 89). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения истцом здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение,в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и Правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 указанного выше постановления Пленума). Таким образом, исходя из изложенного выше, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Таких обстоятельств судом также не установлено, и доказательств обратному представителем ответчика Абрамовой А.К. (истца по встречному иску), с учетом требования ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а в случае несогласия, стороны не лишены возможности восстановления нарушенного права путем обращения в суд. Стороны воспользовались предоставленным указанной нормой закона правом. Доводы представителя ответчика Абрамовой А.К. в той части, что истцом не соблюдены требования ст.ст. 246, 247 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, и сложившегося порядка пользования указанными выше жилыми домами, суд не может признать состоятельными, и являющимися безусловными для удовлетворения требований его доверителя о возложении на законного представителя истца по делу обязанности по приведению жилого дома литер «А» домовладения № «а» в первоначальное состояние. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), с учетом равной судебной защиты сторон, т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости. Таких обстоятельств судом не установлено, доводы истца в лице его законного представителя, а также представленные им письменные доказательства, свидетельствуют об обратном (улучшении технического состояния указанного строения). Следовательно, в удовлетворении указанных выше и заявленных к законному представителю несовершеннолетнего истца Серебряковой И.В. требований не имущественного характера, Абрамовой А.К. следует отказать. Учитывая изложенное выше, суд находит требования законного представителя несовершеннолетнего истца Серебряковой И.В. о сохранении жилого дома литер «А» домовладения № №, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: СК <адрес>, в реконструированном состоянии, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 218, 219, 222, 223, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Сохранить жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>. расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № домовладения № «а» по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности. В иске Абрамова А.К. к Серебрякова И.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением № «а» и указанным выше земельным участком по указанному выше адресу, путем возложения на нее обязанности привести самовольно реконструированное строение жилой дом литер «А» указанного домовладения в первоначальное состояние - отказать. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт (инвентарное дело) домовладения 47 «а» в отношении жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, и изменению общей площади указанного жилого дома литер «А», сведения о которой зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в ПО УФСГР кадастра и картографии СК. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
г. Пятигорска необходимого разрешения, Серебряковой И.В. возведен второй этаж, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства. Просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, а в иске истцу отказать за необоснованностью.