Дело № 2-729/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 г.            г. Пятигорск

           Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                                Ивлевой О.В.

При секретаре                    Малаховой И.Л.

С участием:

Истца                                                                                   Поделякина М.Г.                                                    

Представителя ответчика адвоката                                 Яцевич А.В.:

Представителя третьего лица                                      Иорданов А.Ф.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Поделякина М.Г. к Марущенко А.В. о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Поделякина М.Г. обратилась в суд с иском к Марущенко А.В. о сносе самовольного строения, просит обязать Марущенко А.В. снести самовольно возведенную постройку на земельном участке домовладения <адрес> и привести в первоначальное состояние рельеф данного земельного участка и прилегающей к участку территории.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение <адрес> состоящего из строений литер <данные изъяты> принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Другая <данные изъяты> доля принадлежит С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

Домовладение <адрес>, в виде жилого дома, основное строение литер <данные изъяты> с кадастровым номером №     принадлежит Иорданова Э.А. на праве собственности, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения Пятигорского городского суда ответчику принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> Муканяну С.А. принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> Данные жилые дома находятся на неделимом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., границы и площадь

которого утверждены постановлением главы города г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 2,2.1.,2.2.,2.3. указанного постановления определены площади земельных участков находящихся в фактическом пользовании всех землепользователей.

В пункте 4 данного постановления указано, что пользователи обязаны заключить договор аренды земельного участка в границах по фактически сложившемуся порядку пользования.

Ответчик самовольно, без проектной, разрешительной документации и градостроительного плана, а также игнорируя ее претензии, без ее согласия, на территории неделимого земельного участка № по <адрес> начала строительство капитальной постройки в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности жилого строения литер <данные изъяты> При этом ответчиком был изменён рельеф на части земельного участка № по <адрес> таким образом, что атмосферные осадки, в том числе и при таянии снега, стекаются на земельный участок № по <адрес> и подмывают фундаменты строений литеров <данные изъяты> В связи с этим она неоднократно требовала от ответчика прекратить строительство.

По поводу самовольного возведения капитального строения Иорданова Э.А. также высказывала свои возражения. Они обращались в муниципальный орган власти, в Прокуратуру города Пятигорска, МЧС России, Отдел государственного пожарного надзора по г. Пятигорску, Главное управление МЧС России по СК.

Согласно сведениям, содержащимся в письме из администрации города Пятигорска СК, от ДД.ММ.ГГГГ № после проведённой проверки специалистами МУ «УАиГ» администрации г. Пятигорска», было установлено, что проектная, разрешительная документация на строительство капитального строения на земельном участке № по <адрес> отсутствует. Возведение капитальной постройки производится вблизи от стен принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литер <данные изъяты>. Таким образом, указанное строительство ведётся ответчиком в нарушение п.5.3.4. СП 30-102-99 «свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (дата введения 01.01.2000г.), в соответствие с которыми до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра. Расстояние между литер «А» и строящимся ответчиком капитальным строением составляет 4 метра, то есть менее 6 метров необходимых в соответствие с п.2.12* и таблицей №1 СНиП 2.07.01-89* и таблицей №4 СНиП 21-01-97*, по требованиям огнестойкости и нераспространения пожаров. Согласно пояснениям, содержащимся в письме из МЧС России, Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску Главного управления МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ: «отделом ГПН по г. Пятигорска, на основании Распоряжения прокуратуры г. Пятигорска вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.6,34,37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» №69 от 21.12.1994г., ФЗ РФ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ РФ 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проведено обследование строений на участке по адресу: <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. При этом установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведён фундамент на уровне земли и в случае дальнейшего строительства объекта капитального строительства, будут нарушены обязательные требования пожарной безопасности связанные с противопожарными расстояниями между жилыми зданиями, предусмотренные ППБ01-03 п.3, ФЗ РФ 123 ст.69 п.1, табл. 11 «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными, административными зданиями». В настоящее время ответчиком в указанном периметре уже возведена постройка высотой <данные изъяты> метров. Считает, что самовольное возведение постройки, фундаментальной конструкции, произведено ответчиком в нарушение требований закона. Считает, что указанные нарушения могут привести к нарушению ее прав, как собственника строения литер <данные изъяты> способствуя возникновению пожароопасных ситуаций.

Просит суд обязать ответчика, Марущенко А.В., снести самовольно возведенную постройку на земельном участке домовладения № по <адрес>, и привести в первоначальное состояние рельеф данного земельного участка и прилегающей к участку территории.

В судебном заседании истец Поделякина М.Г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и, пояснила, что продолжение работ по возведению строения влечет разрушение принадлежащего ей жилого дома. Из-за изменения рельефа части земельного участка, все атмосферные осадки стекают на ее земельный участок, тем самым влекут разрушение фундамента жилого дома, влияют на состояние земельного участка. Собственник части жилого дома по адресу <адрес> Иорданова Э.А. обратилась в суд с аналогичным иском. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушены права не только ее, но и собственников жилого дома, расположенного на одном с ответчиком Марущенко А.В. земельном участке. Считает, что ответчик ведет работы по возведению капитального строения самовольно, не согласовав с нею место расположения будущего строения. Невозможно определить и назначение возводимого объекта. Поскольку это зона жилой застройки, то возводить нежилые строения. по ее мнению, запрещено законом. Со слов гражданского супруга Марущенко А.В. ей известно, что они намерены построить нежилое строение для производственных целей. Она категорически возражает против размещения в непосредственной близости от ее жилого дома такого капитального строения. Она не согласна с заключением эксперта, что возведенное Марущенко капитальное строение не представляет угрозы жизни и безопасности, поскольку в случае продолжения поступления атмосферных осадков на ее часть земельного участка может привести к разрушению дома. Она предлагала Марущенко сделать водоотводы, но до настоящего времени вода с <адрес> продолжает собираться во дворе ее дома, в результате чего, земельный участок постоянно сырой. Просит удовлетворить исковые требования, несмотря на то, что эксперт предлагает обустроить водоотведение.

Представитель третьего лица на стороне истца Иорданова Э.А., выступавший по нотариальной доверенности - Иорданов А.Ф., в судебном заседании доводы, изложенные Поделякина М.Г. полностью поддержал и пояснил, что Марущенко А.В. в нарушение всех строительных, пожарных и санитарных норм и правил приступила к возведению капитального строения. Земельный участок, на котором расположен жилой дом Иорданова и Марущенко является единым, реального раздела земельного участка не было. Для строительства на общем земельном участке Марущенко обязана была получить их согласие. Она не только его не получила, но и самовольно возвела капитальное строение высотой <данные изъяты> м. Он так же считает, что изменение рельефа влечет за собою изменение направления стока атмосферных осадков, которые в настоящее время направлены на земельный участок Поделякина М.Г.. Дом может быть разрушен. Он лично наблюдал, что атмосферные осадки оказывают влияние на техническое состояние жилого дома Поделякина М.Г.. По делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, до прихода эксперта, Марущенко проводила масштабные строительные работы на своем земельном участке. Считает, что если бы Марущенко А.В. имела намерение устранить все недостатки, которые возникли в связи с возведением ею капитального строения, то она бы эти мероприятия выполнила. Единственный способ устранения отрицательного воздействия возводимого строения на жилой дом Поделякина М.Г., это снос самовольной постройки. Он просил приобщить к материалам дела свои возражения против заключения, которое дано экспертом. Достоверно точно установлено и подтверждается материалами дела, что возводимый ответчиком объект относится к строению капитального типа и является недвижимостью. Считает, что эксперт не ответил на вопрос о соответствии объекта требованиям СНиП. По прежнему настаивает на том, что в заключении ООО « Ставрополькоммунпроект» указано, что в результате самовольной перепланировки муниципальной территории оказался засыпанным колодец водовода высокого давления с запорными задвижками проложенного к многоквартирному жилому дому по <адрес> что нарушает требования СНиП. Нарушения норм и правил влечет в случае аварийной ситуации угрозу не только подтоплением, но и обрушения близлежащих домовладений по <адрес>, так как они расположены гораздо ниже колодца. В этом же заключении указано, что изменено направление стока вод, что так же является нарушением СНиП. Не зарегистрировав право на земельный участок, и не заключив договор аренды, Марущенко фактически распоряжается земельным участком, что нарушает требования норм земельного законодательства. Поскольку земельный участок неделимый, то до начала строительных работ она обязана была получить согласие других землепользователей. Марущенко А.В. не представила суду разрешения на ведение строительных работ, а так же проекта на возведение объекта недвижимости, что нарушает требования норм ГрК РФ ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ». Эксперт при дачи заключения ссылается на устаревшие строительные нормы и правила. Не выполнены Марущенко и обязательные инженерные изыскания. Марущенко поясняла, что фактически она выровняла поверхность земельного участка и установила подпорную стену, но при возведении подпорной стены необходимо соблюдать требования СНиП. Нарушено их право на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Марущенко был изменен почвенный слой не только территории земельного участка жилого дома по <адрес> но и прилегающей территории.Площадь которая подверглась изменению составляет <данные изъяты> кв.м. Эксперт в своем заключении не отразил изменения объекта жилой дом, часть которого ею снесена. Неверно экспертом дана оценка водоотводящим путям, которые существовали до выполнения Марущенко строительных работ и после этих работ. Строительные работы оказали влияние на состояние инженерных сетей на участке по <адрес> Экспертом не использовался геодезический прибор для определения координат и точек высоты местности. Поддерживает полностью требования Поделякина М.Г. и просит иск удовлетворить.

Ответчик Марущенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. В материалах дела имеется заявление Марущенко А.В. в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием полномочного представителя адвоката Яцевич А.В. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Марущенко А.В. с участием полномочного представителя Яцевич А.В.

Представитель ответчика Яцевич А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Поделякина М.Г., поскольку считает, что нет оснований для утверждения, что Марущенко возводит капительное строение. Действительно ею измен рельеф земельного участка. Фактически Марущенко обустроила площадку, которая не является самовольной постройкой, а является грамотным техническим решением инженерной подготовки территории на потенциально подтопляемых территориях. Считает, что истец не представил данных, что имеет место самовольное строение, на которое требуется разрешение. То сооружение, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой, фактически является сооружением вспомогательного назначения. Нового объекта на земельном участке не создано. То, что возведенная площадка не соответствует строительным нормам и правилам истец не представил доказательств. Считает, что на земельном участке нет вновь возведенных построек капитального типа. Заключение эксперта считает обоснованным. При проведении экспертного обследования стороны присутствовали. Даже, если суд расценит строение как самовольную постройку, снос это крайняя мера, и он применяется в том случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и безопасности граждан. В заключении эксперта указаны мероприятия, которые возможно осуществить для устранения нарушений допущенных при выравнивании грунта на земельном участке. Все те нарушения на которые указывает Поделякина М.Г. и Иорданова являются устранимыми, а потому нет необходимости применять крайнюю меру- снос. Марущенко согласна выполнить в кратчайшие сроки мероприятия для устранения нарушений водоотводов с территории земельного участка Поделякина М.Г.. Погодные условия не позволили Марущенко выполнить эти работы до начала судебного разбирательства. Поделякина М.Г. отказывается вести переговоры по устранению перечисленных недостатков. Что касается права на земельный участок, то Марущенко считает, что право аренды администрацией предложено незаконно, она настаивает на том, что при переходе права собственности на недвижимое имущество переходит и вид права на земельный участок на котором расположен объект недвижимости. Поэтому требование заключить договор аренды не основано на законе.

Представитель администрации г. Пятигорска, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах отсутствия суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Пятигорска. Ранее в ходе предварительного судебного заседания Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, поясняла, что для разрешения спора по существу необходимо проведение строительной экспертизы для того, чтобы установить имеется ли самовольное строение, как объект недвижимости, а так же создает ли оно препятствия в пользовании истцом принадлежащим имуществом. В случае положительного ответа требования истца поддерживает.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы, считает, что требования Поделякина М.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что Марущенко А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> - на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и стороны это обстоятельство не оспаривают.

Постановлением Главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь указанного земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации площадью <данные изъяты> кв.м.

       Этим же постановлением, на условиях аренды, Иорданова Э.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Мартиросян Е.И. - площадью - <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время собственник Муканяну С.А.), Колесникову Ф.А. - площадью. <данные изъяты> кв.м., (в настоящее время собственник Марущенко А.В.).

Истец Поделякина М.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома № по указанному выше адресу. Вторая доля указанного жилого дома принадлежит на праве долевой собственности С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доли собственников изолированы друг от друга. Часть жилого дома, которой фактически пользуется Поделякина М.Г., находится ближе к межевой границе с жилым домом, принадлежащим ответчику Марущенко А.В. Межевая граница между земельным участком жилого дома № и жилым домом № обозначена забором из шифера. Как пояснила в судебном заседании истец Поделякина М.Г., она вынуждена была установить листы шифера, чтобы строительный мусор не подал на ее земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Марущенко А.В. принадлежали <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию участников долевой собственности Марущенко А.В., Иорданова Э.А. произведен реальный раздел жилого дома по указанному адресу. В собственность Марущенко А.В. в счет принадлежащих <данные изъяты> долей в праве долевой собственности выделен в собственность реально жилой дом основное строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе решением суда от <данные изъяты>

          Поскольку право собственности Марущенко А.В. возникло на основании возмездной сделки, то в силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ к Марущенко А.В. перешло и право пользования земельным участком. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено и в статье 552 ГК РФ согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указано выше, Постановлением Главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь указанного земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации площадью <данные изъяты> кв.м. Этим же постановлением, на условиях аренды Иорданова Э.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Мартиросян Е.И. - площадью - <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время собственник Муканяну С.А.), Колесникову Ф.А. - площадью. <данные изъяты> кв.м., (в настоящее время собственник Марущенко А.В.).

Таким образом, Марущенко А.В. является правопреемником продавца <данные изъяты> долей, соответственно законным пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На большую площадь земельного участка ответчик Марущенко не претендует и указанный порядок пользования не оспаривается другими собственниками жилого дома по указанному адресу.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

         На закрепленном земельном участке ответчик Марущенко А.В. возвела незавершенный строительством объект, представляющий собой замкнутую монолитную железобетонную стену толщиной <данные изъяты> м.размерами в плане <данные изъяты> м. по внутреннему контуру заполненный песчано-гравийной смесью. (ПГС). Определить тип возводимого строения по существующим конструкциям путем натурных исследований в ходе проведения экспертизы не представилось возможным.

Статья 130 ГК РФ дает понятие недвижимой и движимой вещи.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Понятие "недвижимость" является правовой категорией. Таким образом, объекты незавершенного строительства законом отнесены к недвижимому имуществу.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза. В заключении экспертов указано, что по тем конструкциям, которые имели место на день натурного исследования, незавершенный строительством объект представляет собой монолитную железобетонную стену высотой в <данные изъяты> с замкнутым контуром. По внутреннему периметру возведенный объект заполнен ПГС. Сведений о назначении, конструкции и объемно-планировочных показателях предполагаемого строения или сооружения в материалах дела не имеется.

По мнению суда, возведенный Марущенко А.В. объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом. Вместе с тем не представляется возможным определить тип его и назначение.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Яцевич А.В. все работы, проведенные Марущенко являются площадкой, которая не может быть отнесена к объектам самовольного строительства, а является техническим решением инженерной подготовки территории на подтопляемой территории. В заключении эксперта указано, что по внутреннему периметру возведенный объект засыпан ПГС, соответственно возведенные железобетонные стены служат опорой для песчано- гравийной смеси, которая заполнила объект изнутри.

Статья 1 Гр К РФ дает понятие объекта капитального строительства, это - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На отдельные виды строительных объектов разрешение на строительство не требуется. Так, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку по заключению экспертов невозможно определить тип возводимого строения и его целевое назначение, то у суда нет оснований для вывода, что объект незавершенного строительства возведен без разрешения.

Ст. 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм.

ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. предусматривает аналогичные положения, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.

Как установлено в судебном заседании проекта на возведение монолитной железобетонной стены ответчик Марущенко А.В. не имеет, что дает основание суду сделать вывод, что монолитная железобетонная стена высотой в <данные изъяты> м. с замкнутым контуром является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

     Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В исковом заявлении Поделякина М.Г. просит снести самовольное строение и привести в первоначальное положение рельеф земельного участка и прилегающей к участку территории ссылаясь в том числе и на ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что монолитная железобетонная стена с замкнутым контуром, возведена Марущенко А.В. на принадлежащем ей земельном участке. Границы с земельным участком <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности Поделякина М.Г., не нарушен. Как следует из материалов дела, текста искового заявления, и подтверждается показаниями истца и представителя третьего лица, возведенное Марущенко А.В. строение расположено на расстоянии 4х метров от стены жилого дома литер <данные изъяты> принадлежащего Поделякина М.Г. То обстоятельство, что строение расположено не на межевой границе с домовладением № подтверждается так же фотосъемкой, которая проводилась в ходе проведения натурного исследования экспертами. Таким образом, суд приходит к выводу, что при возведении объекта незавершенного строительства границы земельного участка жилого дома, принадлежащего Поделякина М.Г., не нарушены.

     Требуя снести возведенный Марущенко объект и приведение рельефа земельного участка жилого дома № в первоначальное состояние, истец Поделякина М.Г. ссылается на то, что ее права, как собственника соседнего жилого дома, нарушены, поскольку, возведенный объект и изменение рельефа земельного участка оказывают отрицательное воздействие на техническое состояние ее жилого дома, все атмосферные осадки собираются на земельном участке жилого дома № подмывают фундамент жилого дома, что может привести к его разрушению.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г., суду необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его правасобственности или законного владения со стороны ответчика.

           Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, а не права собственности, как этого требует истец по делу, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

          Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

          При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение,в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и Правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается правособственности или законное владение истца (п.46 указанного выше постановления Пленума).

         Таким образом, исходя из изложенного выше, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Истец Поделякина М.Г. суду не представила бесспорных доказательств свидетельствующих о безусловном сносе возведенной стены.

        Для установления причинной связи между возведенной Марущенко А.В. монолитной железобетонной стеной и повреждениями жилого дома Поделякина М.Г., на которые она указывает, по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержатся в заключении судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в существующем виде, размещение возведенного Марущенко А.В. незавершенного строительством объекта (железобетонная стена высотой <данные изъяты>.) на участке жилого дома <адрес>, требованиями строительных норм не оговаривается.

Влияние на условия эксплуатации соседнего жилого дома № по указанному адресу в частности помещений принадлежащих Поделякина М.Г. - не оказывает.

Названный объект является самостоятельным строением и не имеет общих конструкций с принадлежащим Марущенко А.В. жилым домом.      

          Произведенные Марущенко А.В. работы в целом не повлекли изменение организации отвода атмосферных осадков с прилегающей территории <адрес>, а лишь перераспределили их потоки.

Причиной намокания наружных стен и образование сырости в помещениях цокольного этажа дома Поделякина М.Г. со стороны <адрес> является естественный рельеф местности, а не работы, выполненные Марущенко А.В. по возведению стены и перепланировке грунта со стороны <адрес> а так же захламленность участка, на котором расположена часть жилого дома Поделякина М.Г., а так же часть жилого дома Марущенко А.В.

Выполненные Марущенко А.В. работы не оказали влияния на наружные инженерные сети, расположенные по <адрес> и по <адрес> Эти работы не противоречат требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по эксплуатации инженерных сетей, расположенных по <адрес>.

Выполненные Марущенко А.В. работы не повлияли на прочность и несущую способность ( конструктивную целостность) жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>

Давление, оказываемое ПГС подсыпанной по внутреннему периметру железобетонной стены, возведенной Марущенко А.В. не может повлиять на уровень грунтовых вод и, как следствие, сказаться на безопасности эксплуатации части жилого дома № принадлежащего Поделякина М.Г. К такому выводу эксперты пришли в результате проведенных натурных исследований. В заключении экспертов, описательной части, дано подробное описание исследований и обоснование выводов к которому пришли эксперты.

Кроме того эксперты использовали данные инженерно топографической съемки района выполненной МУП АПБ г. Пятигорска из которой было установлено, что естественный уклон участков жилого дома № направлен от <адрес> в сторону <адрес> Анализ всех представленных для исследования данных и материалов дела позволил экспертам сделать вывод, что произведенные Марущенко работы не повлекли изменение организации отвода атмосферных осадков с прилегающей к домовладениям территории <адрес> а лишь перераспределили их потоки.

Для устранения причин подтопления участков жилого дома № необходимо предусмотреть систему, отводящую атмосферные осадки с указанных участков. В результате экспертного обследования было так же установлено, что в наружной стене части дома Поделякина М.Г. со стороны возведенной Марущенко А.В. стены, имеются следы отслоения штукатурки. Указанные повреждения наружной отделки расположены в нижней части стены дома в районе юго-восточного угла( стык стен со стороны <адрес> и участка №). Такие повреждения, только в большей степени, имеются и на южной ( со стороны <адрес>) стене, что отражено на фотографии сделанной в ходе обследования экспертом № Сквозные трещины в конструкциях жилого дома № не обнаружены. В помещениях, используемых Поделякина М.Г., ведется реконструкция, путем изменения объемно-планировочных показателей (снесена внутренняя стена между помещениями № и №) фото №. Трещины, обнаруженные в помещениях Поделякина М.Г., имеются во внутренней отделке, часть которых закрывается шпатлевкой. Исследовав расположение и характер деформаций

Эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами выполненными Марущенко А.В. по возведению стены и деформациями в части жилого дома Поделякина М.Г.

Эксперты так же пришли к выводу, что давление, оказываемое ПГС подсыпанной во внутреннем периметре возведенной Марущенко стены не может повлиять на уровень грунтовых вод и, как следствие, сказаться на безопасности эксплуатации части жилого дома Поделякина М.Г.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству представителя третьего лица и истца эксперты Захарчук А.Н. и Мустафин А.Н., которые подтвердили выводы, изложенные в заключении. Действительно Марушенко возвела железобетонную конструкцию высотой в <данные изъяты> м. замкнутую по контуру. Внутри имеются перегородки на уровне стены. Перегородки использованы для удержания грунта. Считают, что выравнивание поверхности земельного участка не оказали влияния на грунтовые воды.

В распоряжение экспертов по запросу была предоставлена съемка района до выполнения работ Марущенко А.В. Согласно этой съемки рельеф такой, что уровень района <адрес> выше уровня <адрес> и вода шла на <адрес>. До строительства часть воды шла через дом к реке, после выполнения работ вода идет по земельному участку Поделякина М.Г. и все повреждения со стороны <адрес> так как он выше дома Поделякина М.Г.. Действительно невозможно определить степень капитальности возведенной стены, невозможно идентифицировать этот объект, что он будет представлять собой в будущем. Возведенная конструкция имеет железобетонный фундамент. Если это временное сооружение, то оно так же может быть недвижимым имуществом. Что касается окна цокольного этажа, жилого дома № то оно смотрит в забор, который установлен Поделякина М.Г., и выше отметки окон. Вопрос об инсоляции не может ставиться, поскольку помещения не являются жилыми. Согласно данным топографической съемки до начала работ отметка уровня <адрес> выше <адрес>. В ходе обследования было так же установлено, что участок Поделякина М.Г. и Марущенко захламлен строительными материалами, что препятствует стоку вод. Участок Поделякина М.Г. расположен ближе к середине и выше сточной канавы, которой фактически нет.

      В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С., которая пояснила, что она собственник <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>. Ее часть жилого дома изолирована от части дома Поделякина М.Г.. Часть жилого дома, которой пользуется Поделякина М.Г. расположена ближе к возведенной Марущенко стене и ее часть пострадала.

Она как собственник <данные изъяты> доли указанного жилого дома самостоятельных претензий Марущенко не заявляла, но поддерживает все доводы Поделякина М.Г. Действительно вдоль забора сложены строительные материалы, но она не может согласиться, что это затрудняет сток атмосферных осадков с участка Поделякина М.Г.. Порядок пользования земельным участком между нею и Поделякина М.Г. не определен, земельный участок не оформлен.

Свидетель Х. допрошенная в судебном заседании пояснила, что жилой дом Поделякина М.Г. расположен напротив ее дома. Вся вода с <адрес> стекает на их улицу <адрес>. Каждый собственник жилого дома подсыпает у своего дома, Марущенко А.В. подняла уровень своего участка и вода стала подтапливать все вокруг. Марущенко засыпала канаву для стока воды. В вязи с тем, что Марущенко подняла свой участок, вся вода пошла на участок Поделякина М.Г.. Воды как таковой во дворе Поделякина М.Г. она не видела. Все собственники подсыпали грунт на свое усмотрение кто больше, кто меньше. Газовая труба была на опоре, сейчас опоры нет. Марущенко засыпала колодец, который расположен на улице.

    Свидетель П. пояснила, что проживает по адресу <адрес> После произведенных Марущенко работ изменился рельеф участка. Уровень земельного участка подняли до уровня дороги. Во дворе так же изменен рельеф участка, у дома насыпали грунт. Напротив участка был колодец, в настоящее время его засыпала Марущенко А.В. Она ранее была на участке Поделякина М.Г., участок был сухим. По ее мнению Марущенко нарушила сети газоснабжения, трубы прикреплены к стене сарая, электрический счетчик оказался снаружи.

    Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он лично видел, как засыпали грунт на участке Марущенко . Работы выполнялись с привлечением трактора. Засыпали фундамент, ровняли поверхность участка.

Все перечисленные свидетели фактически подтвердили вывод экспертов относительно уровня расположения жилого дома Поделякина М.Г.. Что от стока воды страдает не только домовладение Поделякина М.Г., но и другие строения расположенные по <адрес> из-за уклона. Собственники строений по <адрес> так же выполняли мероприятия для ограничения попадания сточных вод на их участки, для чего поднимали уровень, подсыпали грунт.

     Таким образом, земельный участок на котором расположен жилой дом Поделякина М.Г. имеет потенциальную опасность попадания сточных вод не только по той причине, что Марущенко возвела стены, но и в силу естественного уклона рельефа.

         Суд не может согласиться с доводами Поделякина М.Г. в обоснование требований о сносе стены, по тем основаниям, что Марущенко А.В. разобрала часть основного строения жилой дом литер <данные изъяты>

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В пределах полномочий собственника Марущенко А.В. разобрала часть строения, не нарушив при этом права и охраняемые законом интересы собственника Поделякина М.Г. Более того, Марущенко А.В. в лице представителя отрицают данное обстоятельство и говорят о пристройки. Которая была ветхой.

Что касается счетчика, а именно расположение его на внешней стене дома, то санкции при нарушении норм и правил могут предъявить соответствующие организации, кто отвечает за правильную их установку и эксплуатацию.

         В обоснование требований о сносе самовольно возведенного строения истец так же ссылается на ответы, полученные по результатам проверки доводов жалобы. Так в содержании ответа Государственного инспектора пожарному надзору указано, что на участке жилого дома № возведен фундамент на уровне земли. На момент проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Однако, в случае дальнейшего строительства здания ( жилого дома) приведет к нарушению обязательных требований пожарной безопасности.

       Как указано выше, закон допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

         Поскольку снос самовольной постройки это крайняя мера, то снос ее возможен в случае существенного нарушения градостроительных норм и правил, а так же в том случае, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все те нарушения которые были указаны в исковом заявлении и в заключении экспертов, по мнению суда не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются устранимыми для чего экспертом описаны подробные мероприятия, которые необходимо выполнить для их устранения. При этом, если говорить об угрозе, то она должна быть реальной, а не возникнуть по окончании строительства, поскольку нет четкого представления какой объект будет ответчиком возведен.

По мнению суда, истец не представил суду неопровержимых доказательств, что именно возведенная Марущенко А.В. монолитная стена оказала отрицательное воздействие на конструктивные элементы жилого дома, что влечет его разрушение.

Что касается остальных доводов в обоснование заявленных требований, что Марущенко засыпала колодец, засыпала канаву ливневку, то указанные доводы не могут служить безусловным основанием для сноса возведенной стены.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Яцевич А.В. пояснила, что в настоящее время Марущенко занимается подготовкой документов для разработки проекта будущего здания и получения разрешения на строительства. Целевое назначение строения она не определила. В случае решения вопроса о разрешении на строительство будут приняты во внимание все требования СНиП, СанПиН, а так же требования градостроительного регламента.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от 20.12.2011 г., а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Поделякина М.Г. требований. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд не нашел оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При отказе в иске издержки, согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Как следует из материалов дела истец не был освобожден от уплаты расходов на проведение экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца Поделякина М.Г. и ответчика Марущенко А.В. в равных долях. Марущенко оплату произвела. От эксперта поступило заявление о взыскании суммы <данные изъяты> за проведение экспертизы, которая не была оплачена Поделякина М.Г.                 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с истца Поделякина М.Г.

                 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Поделякина М.Г. в удовлетворении исковых требований к Марущенко А.И. о сносе самовольно возведенной постройки и приведении в первоначальное состояние рельефа земельного участка по адресу <адрес> и прилегающей территории отказать.                                         

         Взыскать с Поделякина М.Г. в пользу Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, Получатель УФК по Ставропольскому краю ( 2133 Ставропольская ЛСЭ л/с 03211168270) ОКАТО 07401000000, ИНН 2634010500 КПП 263401001, Счет №40503810000001000132, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001 Код 31830201010010000130 п.1 к разрешению №318/123 от 01.12.10 г. расходы за проведение судебной строительно- технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( эксперты Мустафин А.Н. и Захарчук А.Н.)

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Судья:______________________________О.В. Ивлева.