дело № 2- 3088/11/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В., При секретаре Малаховой И.Л. С участием адвоката: Завьялова Е.Ю. Представителя истца: Бутенко О.И. Ответчика Желудкова Е.В., Криволап М.М. Представителя администрации Фисакова С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Помогаева А.Р., Манагарова Ю.Б. к Желудков Е.В., Криволап М.М., Администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., со стороны Желудкова Е.В. и Криволап М.М., признании недействительным и отмене Постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка заключенного между администрацией г. Пятигорска и Желудкова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды заключенного между Администрацией г. Пятигорска и Криволап М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Обязании ФБУ «Кадастровая палата ставропольского края снять с кадастрового учета земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и аннулировании записи регистрации, по встречному иску Желудкова Е.В. к Помогаева А.Р., Манагарову Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным записи регистрации права, межевого плана земельного участка, отмене постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №. УСТАНОВИЛ: Помогаева А.Р., Моногаров Ю.Б. обратились в суд с иском к Желудкова Е.В., Криволап М.М.,М., Администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., со стороны Желудкова Е.В. и Криволап М.М., признании недействительным и отмене Постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка заключенного между администрацией г. Пятигорска и Желудкова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды заключенного между Администрацией г. Пятигорска и Криволап М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Обязании ФБУ «Кадастровая палата ставропольского края снять с кадастрового учета земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и аннулировании записи регистрации. Желудкова Е.В., заявил встречный иск к Помогаева А.Р., Моногаров Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным записи регистрации права, межевого плана земельного участка, отмене постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Помогаева А.Р. <данные изъяты> доли, Моногаров Ю.Б.-<данные изъяты> доля. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом на основании Постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ними на праве долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО « Бюро кадастра предгорья» за документами для оформления земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Подготовлен межевой план, согласовали межевые границы в том числе и с «Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска». ДД.ММ.ГГГГ им отказали в осуществлении кадастрового учета, в связи с тем, что имеются пересечения характерных точек границы земельного участка с другими участками кадастровый номер которых № и № кадастровый учет которых осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка для размещения гаража с тыльной стороны жилого дома <адрес>., заключены договоры аренды с Желудкова и Криволап М.М... земельные участки поставлены на кадастровый учет. Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. за жилым домом по <адрес> был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по данным БТИ. Помогаева А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на жилой дом пл. <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровой выписке площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., по данным межевого плана фактически площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.. На протяжении всего времени собственники жилого дома использовали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация незаконно распорядилась принадлежащим им земельным участком. На земельном участке который изъяла администрация расположена выгребная яма. Ранее Желудкова обращался к ним с просьбой продать часть земельного участка, но они отказались, поскольку они в таком случае лишаются подъезда к выгребной яме. Желудкова воспользовался тем, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и не оформлены его границы и ввел в заблуждение администрацию г. Пятигорска. В силу возраста и состояния здоровья, а так же по той причине, что собственник <данные изъяты> долей жилого дома Помогаева А.Р. проживает в <адрес> они не смогли оформить своевременно права на земельный участок. Просят требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истец Помогаева А.Р. и Моногаров Ю.Б. не явились, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. С у четом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истцов с участием полномочного представителя по нотариальной доверенности Будько О.И. Полномочный представитель истцов Будько О.И. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что истец Помогаева А.Р. фактически проживает в <адрес> у дочери. Все вопросы по оформлению земельного участка ею были решены в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Это свидетельство находилось у Помогаева А.Р. она полагала, что все ее права оформлены в установленном законом порядке. Моногаров Ю.Б. не имел возможности в отсутствие второго участника долевой собственности что-либо сделать с участком, в том числе, и оформить межевой план, закрепить его границы и площадь. Ранее участок был поставлен на кадастровый учет, имеется кадастровая выписка, где площадь земельного участка указана <данные изъяты> Кадастровый номер внесен ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в администрацию г. Пятигорска об утверждении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию они не обращались. Считает, что, несмотря на то, что земельный участок, который был предоставлен Желудкова и Криволап М.М. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер и зарегистрирован в определенных границах, фактически он не сформирован, поскольку на местности его границы не обозначены. Он существует лишь в условных границах. Собственники жилого дома не были уведомлены, что часть земельного участка, которым они пользовались на протяжении длительного времени перешел в пользование ответчикам. По этой причине они не могли обжаловать действия органов местного самоуправления. Считает, что их права нарушены, так как администрация распорядилась земельным участком, который находится в их пользовании, не уведомив их как землепользователей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права. Ответчик Желудкова Е.В. доводы изложенные в исковом заявлении не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом он пояснил, что он проживает в многоквартирном жилом доме по <адрес>, член ТСЖ, соответственно имеет право долевой собственности на земельный участок, который граничит со спорным земельным участком. Он действительно обращался к Моногаров Ю.Б. с просьбой продать ему часть земельного участка, на котором расположен жилой дом. Ему отказали ссылаясь на то, что земля не оформлена. Когда он начал оформлять для Манагарова Ю.Б. земельный участок, то ему объяснили, что по закону им принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Что касается остальной площади, то с заявлением о закреплении за ними излишней площади собственники жилого дома не обращались. Поскольку эта часть земельного участка муниципальная собственность, то он обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка под гараж. Участок был сформирован, оформлен в кадастровом отношении, заключен договора аренды. Предоставление земельного участка проводилось в соответствии с требованием закона. Было объявление в газете о согласовании места размещения гаража, указан адрес предполагаемого предоставления земельного участка. Публикация состоялась в газете Пятигорская правда за ДД.ММ.ГГГГ После этого состоялось постановление о предоставлении земельного участка. Он закон не нарушал, ему предоставили земельный участок свободный от прав третьих лиц. Он не согласен с тем, что земельный участок не имеет выхода на <адрес>, поскольку имеется свободный выезд во двор жилого дома, где он собственник помещения и вправе, как и другие собственники, проезжать по двору общего пользования. Криволап М.М. исковые требования так же не признала и просила в иске отказать. Считает, что она в установленном законом порядке обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение гаража. Она проживает в этом же районе. Когда ей предоставили земельный участок, она оформила его в кадастровом отношении, заключила договор аренды и намерена была приступить к возведению гаража. Считает, что имеется свободный проезд к земельному участку, права других лиц она не нарушает. Когда возник спор в суде, то неизвестные лица захламили проезд к участку, но считает, что это препятствие устранимо. Порядок предоставления земельного участка соблюден. Желудкова Е.В. заявил встречный иск и считает, что незаконно произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> поскольку такой участок не существует, его границы и площадь не поставлены на кадастровый учет. Правомерно «Кадастровое Бюро» вполне правомерно отказались занести земельный участок на кадастровый учет в тех границах, которые имеют место фактически, поскольку имеются два отдельных сформированных собственником земельных участка, кроме того, считают, что МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» не вправе были согласовать границы и площадь земельного участка, поскольку имеет место наложение границ, тем более, что именно они выступают стороной в договоре аренды этих участков. Ответчики по встречному иску препятствуют в пользовании земельным участком, лишили его доступа на земельный участок. Кадастровый план, который предоставили ответчики, не соответствует требованиям закона. Просит устранить препятствия со стороны Помогаева А.Р. и Манагарова Ю.Б. в пользовании земельным участком, признать недействительной и аннулировать запись регистрации права собственности произведенную Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным межевой план уточнения местарасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, постановление главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № Представитель Желудкова Е.В. адвокат Завьялова Е.Ю. исковые требования Помогаева А.Р. и Манагарова Ю.Б. не признала и пояснила, что имеет место несколько величин площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам. В ДД.ММ.ГГГГ году была закреплена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности выдано на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы указывают в исковом заявлении площадь <данные изъяты> кв.м. Все эти данные свидетельствуют о том, что фактически истцы незаконно пользовались земельным участком, превышающим ту площадь, которая была закреплена. Поскольку земельный участок не состоит на кадастровом учете именно в тех границах, о которых говорят истцы, то считается, что он не оформлен в кадастровом отношении, такой участок был на кадастровом учете как временный, и истцы обязаны были оформить свои права на земельный участок площадью <данные изъяты> или <данные изъяты> кв.м. в установленном законом порядке, а именно: обратиться в администрацию г. Пятигорска с заявлением о закреплении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию. Собственник земельного участка на день предоставления участка Желудкова и Криволап М.М. вправе был им распорядиться. Земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет в тех границах, которые указаны в кадастровом плане. Истцы всячески препятствуют в частности, Желудкова, пользоваться земельным участком по прямому его назначению для размещения гаража. Представитель администрации, выступавшая по доверенности Фетисова С.В. исковые требования Помогаева А.Р. и Манагарова Ю.Б. не признала. Считает, что орган местного самоуправления вправе был распорядиться земельным участком. Оба участка сформированы, состоят на кадастровом учете, координаты их свободно можно перенести на местность. Что касается встречных исковых требований, то просит принять решение на усмотрение суда. Действительно Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска не вправе были согласовывать границы земельного участка истцов, поскольку имеются два отдельных участка, которые являются предметом договора аренды. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н., которая пояснила, что она работает в ООО « Земельное Кадастровое бюро».Закон о Кадастре недвижимости вступил в действие с 1.03.2008 года. До этого действовал ФЗ №28. В кадастровой выписке указан кадастровый номер земельного участка как ранее учтенного. В кадастровой выписке указано, что отсутствуют сведения о правах, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Эта запись свидетельствует о том, что не определено месторасположение границ земельного участка. Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, считает, что исковые требования Помогаева А.Р.и Манагарова Ю.Б. подлежат отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцы по настоящему гражданскому делу Помогаева А.Р. и Моногаров Ю.Б. являются собственниками жилого дома <адрес> в долях: Помогаева А.Р. собственник <данные изъяты> долей, Манагаров Ю.Б. <данные изъяты> доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, и стороны их не оспаривают. Постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ за жилым домом по <адрес> земельный участок по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 1317 кв.м. Вид права- пожизненное наследуемое владение. Имеется план границ землепользования, с указанием характерных точек. Длина межевой границы по фасаду справа <данные изъяты> м. Длина межевой границы по фасаду слева <данные изъяты> м. Поскольку имеет место Постановление о закреплении границ по фактическому пользованию, то на ДД.ММ.ГГГГ год именно в таких границах существовал земельный участок, которым пользуются истцы. Суд не может согласиться с утверждением истцов в лице полномочного представителя Бутенко О.И., что данным постановлением органы местного самоуправления распорядились земельным участком, который находился в их пользовании. Суду не представлены сведения, что на ДД.ММ.ГГГГ год, когда проводилось уточнение границ землепользования, границы были иными, чем указаны в плане границ землепользования. ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой собственника были внесены изменения в названное выше постановление главы администрации г. Пятигорска и в качестве землепользователя указана Помогаева А.Р. По мнению суда указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года собственнику Помогаева А.Р. было известно достоверно точно, что площадь земельного участка составляет именно <данные изъяты> кв.м. Указанное постановление она не оспаривала, что свидетельствует о ее согласии с существующими границами и площадью земельного участка. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, площадь его указана <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент внесения земельного участка в кадастр недвижимости имел иные границы, чем те, которые были утверждены Постановлением в ДД.ММ.ГГГГ году, но и в этих границах земельный участок не зарегистрирован. Таким образом, суд считает установленным, что на момент разрешения вопроса о предоставлении земельного участка ответчикам Криволап М.М. и Желудкова Е.В. истцы не имели зарегистрированного права на часть земельного участка превышающую площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь и границы этого земельного участка определены., что подтверждается планом землепользования. Таким образом органы местного самоуправления вправе были как собственник, распорядиться земельным участком превышающим площадь <данные изъяты> кв.м. В материалах дела представлены кадастровые дела на земельный участок кадастровый номер № и № которые предоставлены Криволап М.М. и Желудкова Е.В. Земельные участки сформированы, проведены работы по межеванию и оба участка поставлены на кадастровый учет, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по межеванию и постановке на кадастровый учет выполнены до регистрации истцом права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Однако для постановки на кадастровый учет земельного участка необходимо провести работы по уточнению места расположения границ. Однако в границах земельного участка, которые намерены были согласовать истцы, расположены два земельных участка, которые являются самостоятельными объектами прав, что исключает возможность согласования предполагаемых границ земельного участка истцов. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольно занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающихугрозу его нарушения. В судебном заседании истцы не предоставили суду доказательств наличия права на земельный участок именно в тех границах на которые они указывают, поскольку они не определены, а сам факт регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует безусловно, что границы проходят именно с учетом земельного участка ( включая его) предоставленного Криволап М.М. и Желудкова Е.В. Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает порядок образования земельных участков, которая разъясняет, какие действия следует понимать под образованием земельного участка. Действия по образованию земельных участков носят землеустроительный характер, так как образование участков, по сути, основано на установлении новых границ. В целом нормы данной главы тесно связаны с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона "О землеустройстве". Глава I.1 ЗК РФ, как следует из ее содержания, ставит задачу уточнить юридические последствия, связанные с образованием земельных участков для правообладателей и иных лиц. В соответствии с ч. 3 ст.1 Закона « О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимогоимущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным Законом сведений о недвижимом имуществе. Суд не может согласиться с доводами истцов в лице представителя по доверенности Бутенко О.И., что участки не считаются вновь образованными, поскольку не сформированы не местности. В соответствии со ст. 11.3.ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. Ст. 25 ЗК РФ предусматривает основания возникновения права на земельный участок, где указано, что право на земельный участок возникает по основаниям установленным гражданским законодательством. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен п.1 ст. 8 ГК РФ. Анализируя данный перечень можно прийти к выводу, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельный участок, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления… Земельные участки, согласно ст. 28 ЗК РФ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, как указано в ст. 29 ЗК РФ, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Как следует из представленных доказательств порядок предоставления земельного участка соблюден. Проведение работ по формированию земельного участка не предполагает отведение его границ на местности. Земельный участок должен обладать индивидуально определенными признаками, которые внесены в кадастр недвижимости, что и подтверждается материалами кадастрового дела на участок № и № Земельный же участок истцов под номером № не имеет индивидуальных признаков по которым можно сделать вывод о вещи индивидуально определенной, т.е. обладающей такими признаками по которым ее можно отличить от других вещей ( имущества). Поскольку судом не установлено и истцы не предоставили суду доказательств, что их права на земельный участок нарушены, а орган местного самоуправления разрешая вопрос о предоставлении Желудкова и Криволап М.М. земельного участка действовал в рамках закона и предоставленных ему правомочий, то не находит оснований и для удовлетворения требований об отмене Постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка заключенного между администрацией г. Пятигорска и Желудкова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды заключенного между Администрацией г. Пятигорска и Криволап М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФБУ «Кадастровая палата Ставропольского края снять с кадастрового учета земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и аннулировании записи регистрации. С учетом изложенного выше, суд полагает, что встречное исковое заявление Желудкова Е.В. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и площадь указана <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровой выписке. В соответствии с положением ФЗ от 30.06.2006 г. №93-ФЗ установлен упрощенный порядок переоформления прав на земельный участок, который предусматривает, что не требуется принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного, дачного хозяйства. Данный земельный участок был предоставлен собственникам на праве пожизненного наследуемого владения до принятия ЗК РФ в новой редакции, площадь и границы его утверждены, имели место допустимые отклонения, что позволило зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, однако это не освобождает землепользователей от обязанности внести в государственный кадастр недвижимости все сведения о границах земельного участка, а именно изготовить межевой план. После выполнения работ по межеванию, в случае изменения площади земельного участка по заявлению землепользователей с предоставлением соответствующих документов возможно внести соответствующие изменения в указание площади земельного участка, соответственно нет оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. Как указано выше, регистрация права собственности произведена на основании постановления администрации главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается сторонами, и не признано недействительным. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Желудкова Е.В. в части признании недействительной записи о регистрации права № УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о регистрации права долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В судебном заседании Желудкова Е.В. требования о признании недействительным постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № не поддержал считает, что это требование заявлено ошибочно, поскольку названным постановлением его права не нарушаются, однако отказа от иска в этой части истец не заявил. Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, оно принято в отношении земельного участка расположенного по <адрес> Что касается требований об устранении препятствий в пользовании и признании недействительным межевого плана уточнения границ землепользования, то в этой части требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Статья 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает порядок согласования местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Как следует из представленных истцом доказательств, межевой план не отвечает требованиям названного положения Закона. Все перечисленные нарушения требований Закона изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ставрополь. Одним из оснований в отказе осуществления кадастрового учета указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № и №, кадастровый учет которых произведен. Кроме того кадастровый план заверен подписью неуправомоченного лица, поскольку в государственном реестре кадастровых инженеров, отсутствуют сведения о кадастровом инженере П. Перечисленные основания. Что дает суду основания для признания недействительным указанного выше межевого плана. В судебном заседании истцы, ответчики по встречному иску Желудкова Е.В., в лице полномочного представителя Бутенко О.И. не оспаривали, что действительно они не позволяют истцу Желудкова производить работы по установлению границ земельного участка, который ему предоставлен на условиях аренды. В судебном заседании Желудкова предоставил доказательства в подтверждение прав на земельный участок. Статья 216 ГК РФ дает перечень вещных прав, кроме права собственности, согласно которой вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе и право аренды. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, согласно ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Помогаева А.Р., Моногаров Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к Желудков Е.В., Криволап М.М., Администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., со стороны Желудкова Е.В. и Криволап М.М., признании недействительным и отмене Постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка заключенного между администрацией г. Пятигорска и Желудкова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды заключенного между Администрацией г. Пятигорска и Криволап М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФБУ «Кадастровая палата ставропольского края снять с кадастрового учета земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и аннулировании записи регистрации, отказать. Исковые требования Желудков Е.В. к Помогаева А.Р., Манагарову Ю.Б. удовлетворить в части. Обязать Помогаева А.Р., Манагарова Ю.Б. не препятствовать Желудков Е.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>,, с тыльной стороны жилого дома <адрес> и обеспечить доступ для выполнения работ по установлению границ земельного участка в натуре. Признать недействительным межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>. Желудков Е.В. в удовлетворении исковых требований к Помогаева А.Р., Моногаров Ю.Б. о признании недействительной записи о регистрации права № УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о регистрации права долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отмене постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья:________________________________О.В. Ивлева.