с участием

представителя истицы Байш Е.Л.     Воронина Г.А.,

ответчика          Раджабова Ш.А.,

представителя ответчика Амирханова М.М. Цалиева Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-3282/11 по исковому заявлению Байш Е.Л. к Раджабову Ш.А. и Амирханову М.М. о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Байш Е.Л., а также в судебном заседании ее представитель Воронин Г.А., в обоснование заявленных требований суду сообщили, что между Байш Л.Г., который представлял интересы истицы на основании нотариальной доверенности и ответчиком Раджабовым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В соответствии с договором купли-продажи ответчик Раджабов Ш.А. передал представителю Байш Е.Л. - Байш Л.Г. за проданный ему жилой дом денежные средства в сумме <данные изъяты>, но фактически своих обязательств по передаче денежных средств не исполнил.

О сделке по купле-продаже указанного жилого дома Байш Е.Л. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из иска Амирханова М.М. - нового собственника жилого дома о выселении, так как длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в г. Москве.

Третье лицо Байш Л.Г. пояснил ей - истице, что Раджабов Ш.А. обещал передать указанную в договоре сумму денежных средств после регистрации перехода права собственности на жилой дом, но до настоящего времени своих обязательств не исполнил и уклоняется от их исполнения. Дом во владение Раджабова Ш.А. не передавался и акт о его передаче не составлялся.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Данная позиция согласуется, с позицией, изложенной в п. 65 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из п. 12 заключенного между сторонами договора купли-продажи, данный договор считается исполненным при передаче покупателем денежных средств продавцу, передаче жилого дома продавцом и подписании сторонами передаточного акта.

Договор, предусматривающий, что денежные средства продавец получит от покупателя в день подписания договора, не свидетельствует о факте получения денежных средств истцом от ответчика до подписания оспариваемого договора купли-продажи и в момент его подписания.

Кроме того, письменного доказательства о передаче денежных средств по договору не имеется.

Также Байш Е.Л. считает, что последующая сделка, между ответчиками Раджабовым Ш.А. и Амирхановым М.М. по купле-продаже ее жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ тоже подлежит расторжению, из-за незаконности первой сделки, о которой речь идет выше.

По мнению истицы, с учетом вышеизложенного, заключенный между ней и ответчиком Раджабовым Ш.А. договор купли-продажи жилого дома, а также договор купли-продажи жилого дома между ответчиками Раджабовым Ш.А. и Амирхановым М.М. исполненными считаться не могут, поскольку передачи по первому договору денежных средств истице или ее представителю, оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, а недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику Раджабову Ш.А., как и ответчику Амирханову М.М. фактически не передавалось и находилось во владении третьего лица Байш Л.Г.

Невыплата Раджабовым Ш.А. стоимости жилого дома, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного договора, так как повлекло для нее - истицы такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств.

Байш Е.Л. просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байш Е.Л. в лице Байш Л.Г. с одной стороны и Раджабовым Ш.А. с другой стороны; расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раджабовым Ш.А., с одной стороны и Амирхановым М.М. с другой стороны; возвратить ей переданное покупателю - ответчику Раджабову Ш.А., а в последствии и ответчику Амирханову М.М. имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и указать в решении суда, что судебный акт о возврате указанного недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Амирханова М.М. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости за ней - Байш Е.Л.

В судебном заседании представитель истицы Байш Е.Л.- Воронин Г.А. поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Раджабов Ш.А. возражал в отношении заявленных Байш Е.Л. исковых требований, считает их надуманными, не соответствующему законодательству и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Байш Л.Г. уполномочен правами на продажу недвижимого имущества, принадлежащего Байш Е.Л., с правом получения причитающегося доверителю имущества денежных средств и другого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Байш Л.Г., действуя на основании доверенности и в интересах доверителя заключил с ним - Раджабовым Ш.А. договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации перехода прав собственности от продавца покупателю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с гражданским законодательством РФ процедура государственной регистрации является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Следовательно, сделка признанная и зарегистрированная государством является сделкой, заключенной на законных основаниях.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель купил у продавца жилой дом за цену, определенную в размере <данные изъяты>, которая устроила стороны. Расчет произведен полностью до подписания оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства являются существенными условиями, зафиксированы в оспариваемом договоре и надлежащим образом исполнены, что подтверждается подписями сторон в договоре. Соглашение о цене и порядке расчетов между сторонами было достигнуто до подписания договора, таким образом, существенные условия заключения договора сторонами соблюдены.

Подписи, имеющиеся в договоре, исполнены собственноручно сторонами и подлинность их не оспаривается.

Ссылка истца на п. 3 ст. 486 ГК РФ является неосновательной и не подлежит применению, так как расчет покупателя с продавцом был произведен полностью до подписания оспариваемого договора, что подтверждается подписями сторон.

Истица, указывая в исковом заявлении на п. 12 оспариваемого договора, вводит суд в заблуждение относительно обязательного составления передаточного акта, как неотъемлемой части самого договора.

В действительности, в п. 12 оспариваемого договора прямо указано, что стороны до подписания договора, произвели фактически передачу между собой указанного имущества и в соответствии со ст. 556 ГК пришли к соглашению передаточный акт не составлять.

Раджабов Ш.А. считает, что истица намеренно вводит суд в заблуждение для возможности вынесения заведомо несправедливого решения, так как доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат договору купли-продажи, имеющемуся в материалах гражданского дела.

В ч. 1 ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты, предусмотренный договором, соответствует требованиям Гражданского кодекса, установлен п. 4, в котором указано, что оплата произведена до подписания договора. Таким образом, заключенный между сторонами договор полностью соответствует требованиям ст. 486 ГК РФ недопустимо, так как оплата продавцом была произведена в полном объеме.

Раджабов Ш.А. также считает, что ссылка истицы на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ не относится к сложившимся между ними правоотношениям, так как данные нормы права применяются только к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. В данном случае он приобрел имущество на основании сделки - договора купли-продажи жилого дома, которая была оформлена в полном соответствии с законом, и приобрел имущество, выполнив все обязанности предусмотренные договором. Соответственно, правовые последствия, вытекающие из смысла ст.ст. 395, 1102, 1104 ГК РФ в настоящем споре не применимы и в исковых требованиях надлежит отказать.

Он - ответчик, являясь собственником недвижимого имущества на основании оспариваемого договора купли-продажи, в силу ст. 30 ЖК РФ осуществлял права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством.

В силу своих законных прав собственника, он распорядился своим правом по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Амирхановым М.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на взаимовыгодных условиях. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны действительность указанного договора не оспаривают.

Так как он - Раджабов Ш.А. при продаже указанного имущества являлся полноправным собственником недвижимого имущества и произвел отчуждение собственности на законных основаниях, то считает, что требование истицы относительно расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носят противоречащий закону характер и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как вытекает из существа договора, истица Байш Е.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является стороной в сделке. Соответственно у нее отсутствуют законные основания для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, которая устанавливает порядок изменения и расторжения договора, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного Раджабов Ш.А. полагает, что истица не может обратиться в суд с требованием расторжения договора, стороной которого она не является. В случае правоспособности истца на предъявление требований исковое заявление подлежит возврату, так как при подаче искового заявления с требованием о расторжении договора не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Приведенные выше обстоятельства лишают права Байш Е.Л. заявлять данные исковые требования.

Раджабов Ш.А. считает, что истицей не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В свою очередь, также считает, что обстоятельства, указанные им подтверждаются самим договором купли-продажи и другими материалами дела.

Исходя из предмета и оснований искового заявления к настоящим правоотношениям применяется срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, который составляет три года.

Оспариваемая истицей сделка - договор купли-продажи жилого дома заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления исковых требований срок исковой давности пропущен.

Байш Е.Л. в исковом заявлении указывает, что ей стало известно о нарушении ее прав только в ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления Амирханова М.М.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ Байш ЕЛ. выдала доверенность третьему лицу Байш Л.Г. Как следует из смысла доверенности доверитель уполномочила поверенного правами на отчуждение имущества - куплю-продажу жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома в соответствии с которым Раджабов Ш.А. является покупателем.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самом договоре. На момент подписания и государственной регистрации истица и третье лицо были зарегистрированы по месту жительства в оспариваемом жилом доме.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенных фактов Раджабов Ш.А. считает, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору должно исчисляться с момента заключения оспариваемого договора, так как истица должна была знать о заключении сделки.

По мнению ответчика, доводы, указанные истицей относительно срока, с которого она узнала о нарушении ее права, надуманы и не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным основаниям Раджабов Ш.А. просит суд применить сроки исковой давности по его заявлению, отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Амирханова М.М. - Цалиев Ю.Б. возражал в отношении заявленных Байш Е.Л. исковых требований, согласившись с доводами ответчика Раджабова Ш.А., считает иск необоснованным, и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между Байш Е.Л., в интересах которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Байш Л.Г. с одной стороны и Раджабовым Ш.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи принадлежащего Байш Е.Л. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель купил у продавца жилой дом по цене, определенной в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания оспариваемого договора.

Из доводов истицы, подтвержденных третьим лицом Байш Л.Г. в судебном заседании 08 декабря 2011 года следует, что сумма, определенная договором купли-продажи Байш Л.Г. Раджабовым Ш.А. передана не была, несмотря на то, что договором предусмотрено, что расчет произведен до подписания договорам.

В судебном заседании ответчик Раджабов Ш.А. на вопросы суда пояснил, что действительно, сумму, определенную договором он передал Байш Л.Г. после подписания договора, но до его государственной регистрации.

Кроме того, содержание абзаца 2 п. 4 договора не может однозначно свидетельствовать именно о передаче денежных средств покупателем продавцу в определенном договоре размере за указанное в договоре имущество, так как это в данном абзаце не отражено.

При таких обстоятельствах, суд считает ссылку ответчика Раджабова Ш.А. на то, что денежные средства в определенном договором размере им переданы Байш Л.Г. за приобретаемое недвижимое имущество, несостоятельной.

Письменных доказательств в подтверждение передачи Байш Л.Г. денег за приобретаемый по договору жилой дом (платежные документы либо расписка и т.п.), ответчик Раджабов Ш.А., несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

Кроме того, как следует из абзаца второго п. 12 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байш Л.Г. от имени Байш Е.Л. и Раджабовым Ш.А., а также абзаца второго п. 11 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раджабовым Ш.А. и Амирхановым М.М., стороны до подписания приведенных договоров произвели фактическую передачу указанного в них имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако, как установлено судом, на основе исследования письменных доказательств и объяснений сторон, фактическая передача указанного жилого дома истицей Байш Е.Л. ответчику Раджабову Ш.А., а затем им ответчику Амирханову М.М. не производилась, о чем свидетельствует фактическое проживание Байш Л.Г. в данном жилом доме.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие об отсутствии доказательств исполнения покупателем Раджабовым Ш.А. условий договора купли-продажи об оплате имущества и о его фактической передаче Раджабову Ш.А., а затем Амирханову М.М., в противоречие условиям оспариваемых договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Раджабов Ш.А. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Байш Е.Л. в лице Байш Л.Г. денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество продавцу не передана. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиками суду не было представлено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Анализ приведенных выше обстоятельств, дает суду основания считать договоры купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными, так как условия о передаче покупателем указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ суммы продавцу за приобретаемый по этому договору жилой дом, а также о передаче продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения, как и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, что в свою очередь свидетельствует о том, что со стороны покупателя Раджабова Ш.П. допущено существенное нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло для продавца Байш Е.Л. такой ущерб, который лишил ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками в отношении указанного в них недвижимого имущества, так как продавцы (Байш Е.Л., а затем и Раджабов Ш.А.) не исполнили обязанность по передаче жилого дома покупателям, а покупатели (Раджабов Ш.А., а затем Амирханов М.М.) - обязанность по принятию проданного им имущества.

В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, несмотря на то, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях, при которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истицей представлены надлежащие доказательства ее доводов о существенном нарушении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, в то время как данные доводы истицы ответчиками не опровергнуты.

Заявление ответчиков о применении сроков исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, обязательства о передаче покупателем Раджабовым Ш.А. продавцу Байш Е.Л. денежных средств за приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а также по передаче имущества по указанному договору, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Раджабовым Ш.А. и Амирхановым М.М. не исполнены.

Кроме того, согласно доводам истицы, подтвержденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1033/11 по иску Амирханова М.М. к Байш Л.Г., Байш Е.Б. и Фефеловой Е.И. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, а также объяснениям третьего лица Байш Л.Г., о сделке по купле-продаже указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истице Байш Е.Л. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ,

Изложенное свидетельствует о том, что срок для защиты права по иску Байш Е.Л., право которой нарушено, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 161, 162, 200, 450, 453, 454, 556, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байш Е.Л. к Раджабову Ш.А. и Амирханову М.М. о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и возврате имущества, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Байш Е.Л., от имени которой действовал на основании доверенности Байш Л.Г. с одной стороны и Раджабовым Ш.А. с другой стороны.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Раджабовым Ш.А. с одной стороны и Амирхановым М.М. с другой стороны.

Возвратить Байш Е.Л. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Амирханова М.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Байш Е.Л..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      В.П. Лихоман