с участием

представителя ответчика ОАО «СК «РОСТРА» Арзуманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2687/11 по исковому заявлению Кюльбяковой В.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Кюльбякова В.И. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что Калайцидис А.Н., являясь ее представителем по генеральной доверенности, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО «Страховая компания «РОСТРА» за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сариева Ф.В., который является виновником данного ДТП и страхователем ОАО «Страховая компания «РОСТРА» по полису №.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кюльбяковой В. И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Сариев Ф.В. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО «Страховая компания «РОСТРА» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выдал направление в экспертную организацию ИП «Колесникова Е.В.», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В установленные законом сроки истице не была передана копия акта о страховом случае и не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В действиях страховщика усматривается нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так же виновник ДТП предоставил истице свой полис ДСАГО, страховая сумма по которому установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям полиса ДСАГО и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Страховая компания «РОСТРА», по полису № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть <данные изъяты> и неагрегатная страховая сумма, а именно денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат. Таким образом, предельная денежная сумма, возможная при наступлении страхового случая по данному полису ДСАГО составляет <данные изъяты>.

Истица считает, что своими действиями ОАО «Страховая компания «РОСТРА» нанесла ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кюльбякова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая компания «РОСТРА» с заявлением о выплате, которую в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, то есть со страховой компании ОАО «Страховая компания «РОСТРА» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> % годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащая взысканию, составляет согласно расчету <данные изъяты>.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет <данные изъяты> дней.

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, истица имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Всего, сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.

Кюльбякова В.И. просит суд взыскать со страховой компании ОАО «Страховая компания «РОСТРА» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Кюльбякова В.И. и ее представитель Гладская А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Кюльбяковой В.И. и ее представителя Гладской А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСТРА» Арзуманов А.А. возражал в отношении заявленных Кюльбяковой В.И. исковых требований, считает иск неподлежащими удовлетворению, в обоснование чего пояснил, что как следует из искового заявления, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Свое требование она обосновала тем обстоятельством, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Сариева Ф.В., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, ей причинен материальный ущерб.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщиком) и Сариевым Ф.В. (страхователем) заключены договор ОСАГО (полис серии №) и договор ДСАГО (полис №)

Страховая сумма по договору ОСАГО определена в размере, уставленном ст. 7 Федерального закона об ОСАГО и по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, с безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно заключенным договорам, страховыми случаями по ним признавались - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В обоснование наступления страхового случая Кюльбякова В.И. ссылается на прилагающиеся к иску копии постановления по делу об административном правонарушении (серии №) и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калайцидис А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сариева Ф.В., нарушившего требование п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, наступление страхового случая по договору ДСАГО, истица обосновала тем обстоятельством, что ответчик признал страховое событие по договору ОСАГО и после обращения истицы в суд с настоящим иском выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, при оценке представленных Кюльбяковой В.И. копий постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, указанные акты должностных лиц ОГИБДД ОВД не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку вынесены в рамках административного производства в отношении Сариева Ф.В. и ответчик не являлся участником указанных административных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении серии №, Сариев Ф.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая боковой интервал в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калайцидиса А.Н. При этом, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в объяснениях лиц, участвовавших в ДТП нет указаний на опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следы и повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеют характерные признаки, возникающие при опрокидывании ТС: деформации крыши, стоек кузова, кабины, капота, крыльев, дверей, свидетельствуют о факте опрокидывания и позволяют определить его направление. Следы трения о поверхность дороги: царапины, трассы, стертости лакокрасочного покрытия позволяют достаточно достоверно установить направление опрокидывания и изменение положения ТС при перемещении его после опрокидывания, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей.

Кроме того, исследуя составленную сотрудниками ГИБДД и подписанную участниками схему ДТП, эксперт указал на ее абсурдность по хронологическому построению. Согласно экспертному исследованию из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес>, отметка на схеме (6). Сразу за знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, от автомобиля <данные изъяты> происходит отделение частей автомобиля (осыпь фрагментов кузова и левого колеса), отметка на схеме (4), затем автомобиль <данные изъяты> наезжает на препятствие - магазин «Продукты», отметка на схеме (3), а затем автомобиль <данные изъяты> оставляет следы торможения на проезжей части и только после того происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отметка на схеме (7), который двигается в направлении от <адрес>, отметка на схеме (5).

Столкновение происходит в точке первичного контакта, отметка на схеме (7). Кроме того, из указанной схемы следует, что столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>, отметка на схеме (7), на расстоянии 6,1 м от правого края полосы движения <данные изъяты>, превышающем половину проезжей части на этом участке дороги - 11 м, то есть автомобиль <данные изъяты>, после столкновения с препятствием - магазином «Продукты», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем эксперт предположил, что нарушений ПДД в действиях водителя <данные изъяты> в момент столкновения не наблюдается.

Исследовав схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод о том, что столкновение автомобилей «ВАЗ-2106» и <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении в отношении Сариева Ф.В. на 7 листах, в том числе: в постановлении об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении водителя Калайцидис А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, объяснении водителя Сариева Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП - не соответствуют действительности, ДТП не имело место при данных обстоятельствах.

Изучив место ДТП, указанное в объяснениях водителей и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод о том, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следов, характерных для удара о препятствие в виде строения магазина «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> не выявлено. На здании магазина «Продукты» следов, характерных для удара об него автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, не выявлено.

Таким образом, истицей не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наступления страхового события по договорам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошли при иных обстоятельствах, нежели описанных истицей, у ответчика не возникло обязательств перед ней по заключенным договорам страхования ответственности.

Кроме того, выплата истице страхового возмещения по договору ОСАГО, также не свидетельствует о признании ответчиком страхового события.

В соответствии с требованием ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик, в течение 30 дней с момента обращения потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

Так, при рассмотрении заявления истицы о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, специалисты страховой компании ошибочно не усмотрели основания для организации досудебной трассологической экспертизы в порядке ч. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем ими ошибочно было принято решение выплатить страховое возмещение. Специалисты, проявившие невнимательность при рассмотрении выплатного дела были привлечены к дисциплинарной ответственности и направлены на специальные тренинги по выявлению страхового мошенничества.

По изложенным основаниям представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСТРА» Арзуманов А.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Кюльбяковой В.И. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сариева Ф.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Сариев Ф.В., он же является страхователем ОАО «Страховая компания «РОСТРА».

Между Сариевым Ф.В. и ОАО «Страховая компания «РОСТРА» также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности согласно полису ДСАГО, страховая сумма по которому установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям полиса ДСАГО и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Страховая компания «РОСТРА» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть <данные изъяты> и неагрегатная страховая сумма, а именно денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат. Таким образом, предельная денежная сумма, возможная при наступлении страхового случая по данному полису ДСАГО составляет <данные изъяты>.

После предоставления, согласно Правилам страхования, документов в ОАО «Страховая компания «РОСТРА» для получения страховой выплаты, ответчик направил истицу в экспертную организацию ИП «Колесникова Е.В.», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, однако выплату страхового возмещения в пределах суммы договора ДСАГО не произвел.

Истица считает, что своими действиями ОАО «Страховая компания «РОСТРА» нанесла ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании, при исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Сариева Ф.В., у суда возникли сомнения в достоверности обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении и изложенных в исковом заявлении.

Так, согласно исковому заявлению и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, Сариева Ф.В. и водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, полученных по делу об административном правонарушении, Сариев Ф.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая боковой интервал, двигаясь в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калайцидиса А.Н. Столкновение, по показаниям водителей, произошло следующим образом: двигавшийся навстречу Калайцидису А.Н. Сариев Ф.В., своим автомобилем ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Калайцидиса А.Н. в левую заднюю часть, от чего автомобиль <данные изъяты> занесло на левую обочину, а затем произошло столкновение со зданием магазина «Продукты», после чего автомобиль развернуло и он остановился.

Однако, на фотоснимках поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, отсутствует повреждение задней левой части автомобиля, происхождения которого возможно от столкновения с автомобилем под управлением Сариева Ф.С. и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, из этих же фотоснимков следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил технические повреждения кузова при опрокидывании, однако указаний на это нет ни в объяснениях водителей, ни в других материалах дела об административном правонарушении.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом изложенного, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют характерные признаки для опрокидывания транспортного средства и не соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей (ответ на 1 вопрос).

Следов удара в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, другим транспортным средством, в ходе экспертного исследования не выявлено (ответ на 3 вопрос).

Столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сариева Ф.В. и «БМВ» под управлением Калайцидиса А.Н. при обстоятельствах, изложенным в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сариева Ф.В. не имело место и данные об этом не соответствуют действительности (ответ на 2 вопрос).

Следов, характерных для удара указанного автомобиля <данные изъяты> о магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сариева Ф.В. не выявлено (ответ на 4 вопрос).

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истицы, невыяснены, а приведенные истицей, не соответствуют действительности.

Как следует из п. 3.4.22 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, по условиям которых между ОАО «Страховая компания «РОСТРА» и Сариевым Ф.А. заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств «ДСАГО», не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие наступления события (которое не признается страховым) при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, при которых страховщик лишен возможности сделать категоричный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 Правил страхования риска («Ущерб»), на территории действия договора страхования.

Изложенное свидетельствуют о том, что истицей, в условиях состязательности гражданского процесса не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кюльбяковой В.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                       В.П. Лихоман