дело № 2-3378/11 Решение именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: представителя истца Мазитова Э.Ш., представителей ответчика МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» Томасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Сафарян В.И. к МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,- установил: Сафарян В.И. обратился в суд с иском к МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» о возмещении вреда, причиненного имущества. В обосновании заявленных требований Сафарян В.И. указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер …. 09.06.2011г. в 10:30 час в г. Пятигорске на … управляя своим автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие механические повреждения: разрыв шин на двух передних и заднем правом колесе, деформированы диски заднего правого и переднего правого колес. Согласно отчету № 11/437 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер …. выполненного ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет …. руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 09.06.2011г. в его действиях как водителя автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер …. не усматривается нарушения правил дорожного движения РФ и отсутствует состав административного правонарушения. В связи с тем, что его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому покрытию «каско» он обратился к страховщику за урегулированием данного убытка. Письмом за № 01-01/2195 от 14.07.2011г. ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.2 (а) Правил №171, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов. В соответствии схемы места ДТП от 09.06.2011г. размер выбоины составляет 0.6 м в длину и 0,7 м в ширину. Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см. Таким образом, выбоина на улице Теплосерной города Пятигорска, в которую въехал автомобиль, принадлежащий истцу, не соответствует ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем данный участок дороги города является опасным для движения. В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Указанное ДТП и причинение ущерба его автомобилю имело место в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке дороги ул. …. в г. Пятигорске. Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска является субъектом права, несущим ответственность за надлежащее содержание дорог г. Пятигорска. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере … руб., расходы на оплату юридических услуг … руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. Истец также считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает … рублей. Просит суд взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» в его пользу денежные средства в размере 114354,03 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в том числе и сумму, в которую он оценил причиненный ему моральный вред, а также все судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Мазитов Э.Ш. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика МУ «УГХ г. Пятигорска», действующая на основании доверенности, Томасова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Сафарян В.И. не признала и просила суд в удовлетворении исковых требования отказать, пояснив суду, что на место дорожно-транспортного происшествия представитель МУ УГХ г. Пятигорска не вызывался, транспортное средство является средством повышенной опасности, управляя которым истец должен был проявить большую предусмотрительность, попытавшись избежать ДТП, путем объезда ямы. МУ УГХ г. Пятигорска не является лицом ответственным за убытки, понесенные в результате ДТП, т.к. является структурным подразделением администрации г.Пятигорска и бюджетной организацией. Все имущество, находящееся на балансе МУ УГХ г. Пятигорска закреплено на праве управления и является муниципальной собственностью. МУ УГХ г. Пятигорска выступает муниципальном заказчиком на выполнение работ для муниципальных нужд, осваивает выделенные бюджетные средства путем заключения договоров и муниципальных контрактов, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования, заявленные Сафарян В.И. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 09 июня 2011 года по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. …. в районе дома № … с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер …. регион, принадлежащего истцу Сафарян В.И. произошло ДТП. Сафарян В.И. двигаясь по указанной дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения РФ скоростью, заехал в яму, расположенную на проезжей части ул. …. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011 года составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску; схемой места ДТП от 09.06.2011г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. от 09.06.2011г. На момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 - опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03), ограждение и предупреждающие знаки на данном участке улицы Теплосерная г. Пятигорска, отсутствовали. В соответствии с п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см, и глубине 5 см. Из схемы места ДТП составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 09.06.2011г. усматривается, что допустимые размеры выбоены (просадки) дорожного покрытия значительно превышают допустимые нормативы- так размер выбоины обозначенной на схеме, составляют: по длине - 0,6м, ширине - 0,7 м. Таким образом, данный участок дороги является опасным для движения и в соответствии с п. 4.4.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении (схемы места дорожно-транспортного происшествия), а также фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, место выбоены, не оборудовано ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. В результате указанного ДТП, транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер …, согласно справки Ф-748 о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011г. составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, получило ряд повреждений, а именно повреждены: разрыв шин на двух передних и заднем правом колесе, деформированы диски заднего правого и переднего правого колес. Согласно отчету № 11/437 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер …, выполненного ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет …. руб. Истец понес затраты по оплате экспертизы в сумме… рублей, что подтверждается квитанцией и таким образом общая сумма ущерба составила 117444,03 рублей. Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1083 ГК РФ. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов...». В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2995 г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 3 ст. 23 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска в новой редакции, утвержденного Решением Думы города Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26 ГД, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города-курорта Пятигорска наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, устанавливаемой федеральными законами, законами Ставропольского края и Уставом. Муниципальным учреждением в ведение которого входят вопросы содержания и ремонта дорог, входящих в границы муниципального образования город-курорт Пятигорск, является МУ «Управление городского хозяйства администрации городя Пятигорска». На основании исследованных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик МУ УГХ г. Пятигорска не обеспечил оборудование выбоены ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, что повлекло причинение вреда имуществу истца. В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 приведенной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, вред, причиненный Сафарян В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет МУ УГХ г.Пятигорска. В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине МУ УГХ г. Пятигорска. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены серьезные технические повреждения, значительный материальный ущерб. В части размера возмещения материального ущерба суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку размер материального ущерба слагается из среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП, указанной в заключении эксперта. С учетом представленных документов сумма ущерба составляет …. рублей. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. В судебном заседании были допрошен экспертом -оценщиком ИП Попандопуло Д.И., который пояснил, что им составлен отчет № 11/437 по факту причинения механических повреждений автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер … Стоимость восстановительных работ с учетом износа составила … руб. Суд считает, что истец представил доказательства в обоснованность своих заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению Кроме того, истец понес дополнительные расходы: стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере … руб., расходы на оплату юридических услуг …руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …руб., суд с учетом требования разумности понесенных расходов, а так же принимая во внимание, что данная категория спора не является сложной, а так же с учетом частичного удовлетворения исковых требования, считает необходимым уменьшить подлежащую возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя до …. рублей. Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика, размер которого он оценил в …. рублей, удовлетворению не подлежит, так как в условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями ответчика, а также его размера. Расходы по уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру подлежащих удовлетворенных судом исковых требований, то есть с истца в пользу ответчика подлежит в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 222.19 НК РФ взысканию сумма в размере …. руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сафарян к МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части. Взыскать с МУ «Управления городского хозяйства администрации г. Пятигорска» в пользу Сафарян, в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу сумму в размере …. руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере …руб.. расходы по оплате юридических услуг …руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере …. руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, сумму в размере … руб., всего …. В удовлетворении остальной части иска Сафарян к МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска», отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья Н.Н.Паков