2-60/2012(2-3499/2011)



Дело № 2-60/12

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи     Ивлевой О.В.

При секретаре                          Малаховой И.Л.

С участием:

Представителя истца Вышегородцева Е.М.

Представителя ответчика Машукова Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Мисирова З.М. к ООО «Кардинал -2000» «Еврочистка Эльбрус» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

        

Мисирова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кардинал -2000» «Еврочистка Эльбрус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком ООО «Кардинал-2000»«Еврочистка Эльбрус» был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является Квитанция-Договор . Согласно Договору, ответчик принял на комиссию кожаную женскую куртку сиреневого цвета сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кожаная куртка содержит элементы украшения бейками и планками из атласных лент, в связи с чем Ответчик обязался согласно Договору, а именно с условиями принятия первоначально на комиссию, провести предварительное исследование с помощью проб и тестирования для установления возможности произведения химической чистки данной куртки. Соответственно оплата услуг не производилась на момент заключения договора, так как оплата вносится клиентом только в случае принятия обязательств по производству химической чистки со стороны ответчика. Данный факт подтверждается п. 14 Договора, где указано, что сумма не уплачена за услуги химической чистки. Когда в указанный в договоре срок она обратилась за вещью, оказалось, что химическая чистка была уже произведена ответчиком без согласования с ней. Химическая чистка была произведена некачественно: куртка полностью потеряла вид и обнаружились следующие дефекты: проявились многочисленные пятна на лицевой поверхности кожаной куртки, отдельные участки куртки стали жесткими и грубыми, появились многочисленные уплотнения, вздутия и морщинистость кожаных деталей в нижней части обоих рукавов, передней планке и нижней части куртки, потеря эластичности и мягкости изделия, также произошли изменения цвета, проявилось белесоватость и вытертость по плечевой поверхности изделия. Кожаное изделие было испорчено вследствие производства химической чистки и соответственно эксплуатации дальнейшей не подлежало. Важно учесть, что кожаная куртка имеет надлежащую маркировку от производителя о разрешенном использовании химической чистки изделия. Куртка первый раз сдавалась в химчистку, срок эксплуатации данной вещи минимальный, дата покупки изделия ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала устранить дефекты, возникшие вследствие химической чистки или возместить ущерб. На данное заявление она получила ответ от «Еврочистка Эльбрус», в котором указано, что изделие было сдано без надлежащей маркировки производителя, что не соответствует действительности. Следовательно, неправомерны утверждения ответчика о том, что она была предупреждена о возможных рисках, в том числе, о возможном проявления скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, которые связаны с чисткой данного изделия, так как основанием для подобного предупреждения является отсутствие на изделии надлежащей маркировки (информации) производителя. В указанном кожаном изделии маркировка от производителя присутствует. Она обратилась в Пятигорскую торгово-промышленную палату, где была проведена независимая экспертиза, установившая, что дефекты производственного характера образовались в результате нарушения технологии производства (химической чистки) и не соответствуют техническим требованиям п.п.5.2,5.3,5.7а ГОСТ Р 51108-97. Просит суд взыскать с ООО «Кардинал-2000» «Еврочистка Эльбрус» в ее пользу двукратную стоимость испорченной кожаной куртки
в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей услуги представителя, <данные изъяты> нотариальная доверенность.

В судебном заседании представитель истца, Вышегородцева Е.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о заключении мирового соглашения и выразила согласие обсудить его условия.

Представитель ответчика, Машукова Е.М., действующая на основании доверенности, предложила заключить мировое соглашение на следующих условиях:

ООО «Кардинал -2000» берет на себя обязательство оказать услуги Мисирова З.М. по химической чистке любых видов вещей с <данные изъяты> %-ной скидкой независимо от продолжительности такого оказания услуг до достижения суммарной стоимости указанной скидки <данные изъяты> рублей (двадцати пяти тысяч) рублей.

Представитель истца, Вышегородцева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила согласие заключить мировое соглашение на предложенных представителем ответчика условиях, просила суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

          На основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения не противоречат закону, не ущемляют права и интересы сторон и других лиц, принимая во внимание, что соглашение заключено добровольно, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, условиями мирового соглашения права и законные интересы сторон не нарушаются, оно отвечает интересам обеих сторон, суд полагает возможным утвердить условия мирового соглашения представленного представителем ответчика по нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

          Руководствуясь ст.ст.39, п\п 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

                                        

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Утвердить мировое соглашение между Мисирова З.М. и ООО «Кардинал -2000» по гражданскому делу по иску Мисирова З.М. к ООО «Кардинал -2000» «Еврочистка Эльбрус» о защите прав потребителя, по которому:

ООО «Кардинал -2000» берет на себя обязательство оказать услуги Мисирова З.М. по химической чистке любых видов вещей с <данные изъяты> %-ной скидкой независимо от продолжительности такого оказания услуг до достижения суммарной стоимости указанной скидки <данные изъяты> рублей (двадцати пяти тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Мисирова З.М. к ООО «Кардинал -2000» «Еврочистка Эльбрус» о защите прав потребителя прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья:                                                             О.В. Ивлева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200