Дело № 2-158/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: истцов Бадён Ю.П., Бадён В.Ю. представителя ответчика администрации г. Пятигорска в лице Григорян А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску Баден Ю.П., Баден О.М., Баден В..Ю., Баден В.Ю. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и внесении изменений в технический паспорт жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Бадён Ю.П., Бадён О.М., Бадён В.Ю., Бадён И.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и внесении изменений в технический паспорт жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Бадён Ю.П., Бадён О.М., Бадён В.Ю., Бадён И.Ю. на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже с целью повышения комфортности без соответствующих разрешений была произведена перепланировка: помещение № было увеличено за счет балкона и стало составлять - <данные изъяты> кв.м. Дверной и оконный блоки в кухне демонтированы. Подоконная часть кладки разобрана. По периметру образованного проема из кухни на балкон установлена компенсационная рама из металлического профиля. Ограждение балкона выполнено на всю высоту этажа с остекленением и утеплением. После перепланировки общая площадь квартиры №<данные изъяты> увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., жилая осталась прежней - <данные изъяты> кв.м., из них помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций, выполненного ООО «Гражданпроект»: ограждение балкона надежно и не угрожает жизни и здоровью граждан, сейсмостойкость квартиры и дома в целом не снижены, обследованный балкон с ограждением может эксплуатироваться в дальнейшем. Перепланировка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, не нарушает требований пожарной безопасности являются: заключение ООО «Гражданпроект», заключение ОНД по г. Пятигорску УНД ГУ МЧС России СК, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» г. Пятигорска. Просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из помещений № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ГУП СК «Крайтехинветаризация» в лице Пятигорского филиала внести изменения в технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Бадён Ю.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец Бадён В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истцы Бадён О.М., Бадён И.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов. В судебном заседании представитель администрации г.Пятигорска ФИО6 возражал против удовлетворении исковый требований, пояснил, что в нарушение требований закона истцы в администрации г.Пятигорска решения органа местного самоуправления не получали. Просил суд Бадён Ю.П., Бадён О.М., Бадён В.Ю., Бадён И.Ю. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать. Представитель третьего лица ГУП СК «Крайтехинвентаризация», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные истицами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Представленные истцами доказательства, а именно копия технического паспорта на <адрес>, свидетельствует о том, что в указанной квартире истцами произведена самовольная перепланировка, т.е. изменение ее конфигурации, а также переустройства, связанные с изменением планировочного решения помещения за счет выполнения следующих работ - помещение № - кухня было увеличено за счет демонтирования дверного и оконного блока. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения и его переустройство проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из существа иска, объяснения представителя ответчика, а также письменных доказательств безусловно следует, что перепланировка в спорной квартире были проведены в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому является самовольными (ст. 29 ЖК РФ). В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано или переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истцы обращались в администрацию города Пятигорска по вопросу о согласовании самовольной перепланировки квартиры. Из представленного ответа администрации города следует, что в этом истцу было отказано. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суд, с учетом представленных истцами доказательств, считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры в перепланированном состоянии. Суду представлено техническое обследование несущих и ограждающих конструкции от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по <адрес> после проведенной перепланировки, данное ООО «Гражданпроект». Из данного заключения следует, что балкон входит в состав <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Ограждение балкона выполнено на всю высоту этажа с остекленением и утеплением. Дверной и оконный блоки в кухне демонтированы. Подоконная часть кладки разобрана. По периметру образованного проема из кухни на балкон установлена компенсационная рама из металлического профиля. Ограждение балкона надежно и не угрожает жизни и здоровью граждан. Сейсмостойкость квартиры и дома в целом не снижены. Обследованный балкон с ограждением может эксплуатироваться в дальнейшем. Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка квартиры истцов не нарушает требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Согласно заключению ОГПН по г. Пятигорску при проведении пожарно-технического обследования <адрес> после перепланировки по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. С учетом изложенного суд считает установленным, что самовольно осуществленная истцами перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск полежит удовлетворению, т.к. истцы доказали законность своих требований, тогда как ответчик в условиях состязательного процесса не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих с учетом требований ст. 29 ЖК РФ сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Баден Ю.П., Баден О.М., Баден В.Ю., Баден И.Ю. к администрации г. Пятигорска о сохранении самовольно перепланированной квартиры, удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящий в целом из помещений: № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт <адрес> и государственной регистрации права собственности на данную квартиру в перепланированном состоянии. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Г. Маслов