дело № 2-93/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: представителя Пятигорского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» Мирзаханянц К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой Э.К., Гурова С.А. к ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», Пятигорскому филиалу ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о признании неправомерными действий, об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Гурова Э.К., Гуров С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», Пятигорскому филиалу ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о признании неправомерными действий, об обязании совершить определенные действия. В обосновании заявленных доводов истцы Гуровы указали, что в связи с возникшими у них разногласиями с владельцами соседних домовладений по межевым границам, они обратились с заявлением в Пятигорский филиал ГУП «Крайтехинвентаризация» о предоставлении для ознакомления инвентарного дела принадлежащего им домовладения №…. в г.Пятигорске. При ознакомлении с материалами инвентарного дела 26.08.2011 года, Гурова Э.К. обнаружила, что генеральные планы земельного участка от 10.05.1939 года и от 17.01.1964 года не соответствуют имеющимся правоустанавливающим документам и записям о площади и границах участка, указанных в Актах технической инвентаризации. 16.09.2011 года ею подано заявление директору Пятигорского филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» с просьбой о признании ошибочными границ земельного участка домовладения №…. на генеральных планах от 10.05.1939 года и от 17.01.1964 года и приведении их в соответствие с площадью земельного участка ….. кв.м. в границах, соответствующих этой площади. В письме от 07.10.2011 года №912 директор Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» указал, что внесение изменений в планы земельного участка не представляется возможным, поскольку предприятие осуществляет учет объектов капитального строительства. Считает действия Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» неправомерными, поскольку генеральные планы от 10.05.1939 года и от 17.01.1964 года находятся в материалах инвентарного дела на домовладение №….. и выполнены работниками технической инвентаризации. Поэтому все вопросы, касающиеся устранения ошибок в документах инвентарного дела должны рассматриваться и разрешаться организацией, которая изготовила эти документы. Действиями ответчика нарушаются их права, поскольку в правоустанавливающих документах: свидетельстве о праве на наследство от 27.01.1981 года и договоре дарения строений от 03.11.1982 года указаны неправильные площади земельного участка домовладения №….по ошибочным данным БТИ, вместо площади - … кв.м., указана площадь -…. кв.м. «по факту». Однако документов, содержащих границы соответствующие площади - ….кв.м., в материалах инвентарного дела не имеется. Исходя из неправильных записей площади в правоустанавливающих документах и границ земельного участка на генеральных планах, на протяжении длительного времени у них существует межевой спор с соседями. Неправильное указание границ в генеральных планах от 10.05.1939 года и от 17.01.1964 года, а соответственно и неправильное указание на площадь - …. кв.м. «по факту» подтверждается материалами инвентарного дела домовладения №….. в г.Пятигорске. Так на листах дела №№ 1,2 имеется заключение о правовой регистрации домовладения №….. от 1946 года, согласно которому владельцем домовладения является её бабушка Шевцова Н.В., площадь земельного участка составляет … кв.м. Согласно описи земельного участка №4700 за 1932 (39) г.г. (лист дела №17) пользователем участка являлась Шевцова Н.В., площадь участка составляла ….. кв.м. В графе «документы на право пользования» указаны справка о демуниципализации домовладения №2291 и постановления президиума горсовета от 05.05.1938 года №22 и №27. Данный документ подписан техником Зиневич. Однако на листе дела №18 имеется генплан домовладения от 10.05.1939 года, также подписанный техником Зиневич, но с указанием границ земельного участка со стороны ул…..и со стороны Горзеленстроя с подчистками, исправлениями и дописками. Со стороны …. указан размер границы участка 21,40, затем он зачеркнут и указан другой размер - 15,60. Со стороны Горзеленстроя указан размер границы участка 18,20, ниже - 15,00, а сверху дописан другим шрифтом размер - 16,60. Ни один из указанных размеров при расчете площади земельного участка не соответствуют площади земельного участка …. кв.м., указанной в описи земельного участка при том, что и опись и генеральный план подписаны одним и тем же техником в одно и то же время. В документах на листах дела №№ 19, 20 также указана площадь земельного участка …. кв.м. и проставлены подписи от 10.05.1939 года техником Зиневич. На листе дела №28 имеется Акт от 10.05.1939 года, составленный техником Зиневич и владельцем домовладения Шевцовой Н.В., где указывается об изменении площади земельного участка согласно постановлениям президиума горсовета от 05.05.1938 года №22 и №27. С учетом ссылки на данные документы в описи №4700 земельного участка в графе «документы на право пользования» (лист дела №17) площадь земельного участка указана после изменений -…. кв.м. На обороте листа №28 имеется Акт от 26.09.1944 года, подписанный техником Зиневич, с записью отсутствия изменений в домовладении по …. На листе дела №30 имеется абрис земельного участка, а на обороте листа расчет площади земельного участка : …. кв.м. Далее имеется запись - «За генплан …». Из чего следует, что размеры границ земельного участка соответствующие площади …. кв.м. следующие: со стороны ул…. - 18,15 м., со стороны Горзеленстроя - 18,15 м, со стороны соседнего домовладения №….по ул……- 71,20м, со стороны соседнего домовладения №38 по ул…..- 69,10 м. Таким образом с учетом имеющихся записей в документах на листах дела №№17,19,20,28,30, подписанных техником Зиневич, следует, что площадь земельного участка домовладения №40 по ул.Привокзальной (ул.Парковая №52) составляет 1273,22 кв.м., а участок находится в границах со стороны ул….. - 18,15 м., со стороны Горзеленстроя - 18,15 м, со стороны соседнего домовладения №… по ул…… - 71,20м, со стороны соседнего домовладения №…по ул…… - 69,10 м. Размеры границ земельного участка указанные на генеральном плане от 10.05.1939 года (лист дела №18) не соответствуют этим данным, выполнены с исправлениями, а соответственно являются ошибочными. На листе дела №37 имеется Акт обследования домовладения от 30.07.1952 года, подписанный техником Наводничей и владельцем Шевцовой А.Т. (матерью), в котором отсутствуют какие-либо записи об изменениях границ и площади земельного участка. Следовательно на указанную дату - 30.07.1952. земельный участок имел прежнюю площадь ….. кв.м. и границы участка: со стороны ул…. 18,15 м., со стороны Горзеленстроя - 18,15 м, со стороны соседнего домовладения №…по ул….. - 71,20м, со стороны соседнего домовладения №…по ул….- 69,10 м. На описи земельного участка №4700 (лист дела №17) на обороте проставлен штамп от 06.08.1952 года, подписанный техником Наводничей, свидетельствующий согласно Акту от 30.07.1952 года (лист дела №37) об отсутствии каких-либо изменений границ и площади земельного участка. Домовладение №.. по ул….., принадлежавшее Шевцовой Н.В. было унаследовано ею матерью Шевцовой А.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 29.07.1946 года. Учитывая, что в заключении о правовой регистрации домовладения (листы дела №№1,2) от 1946 года указывается площадь домовладения …. кв.м., следует, что ее мать Шевцова А.Т. унаследовала домовладение с земельным участком указанной площади и соответственно в границах: с востока по фасаду со стороны ул….. - 18,15 м, с запада со стороны Горзеленстроя - 18,15 м., с юга со стороны соседнего домовладения №… по ул…..- 71,20 м., с севера со стороны соседнего домовладения №50 по ул….- 69,10 м. Это подтверждается и Актом обследования домовладения от 30.07.1952 года, в котором отсутствуют сведения о каких-либо изменениях. В материалах дела на листе №… имеется заявление от Шевцовой А.Т. от 24.12.1963 года о вызове техника для обследования домовладения. Далее, согласно Акту от 17.01.1964 года обследования домовладения №52 по ул.Парковой (лист дела №43), подписанному техником Новиковым и владельцем Шевцовой А.Т., в границах усадебного участка и угодий изменений - нет. В документе «Техническая инвентаризация» от 17.01.1964 года (лист дела №45) в графе «площадь участка по документам» указана площадь земельного участка домовладения №….. - 1273. А в графе «площадь участка фактически» указана запись, которая содержит подчистки и исправления - …. В генеральном плане (лист дела №5) усадебного участка, подписанном техником Новиковым от 17.01.1964 года указаны следующие границы земельного участка: со стороны ул. Парковой - 15,80 м. со стороны Горзеленстроя - 16,60 м, со стороны соседнего домовладения №….- 70,75 м, со стороны соседнего домовладения №… - 69,10 м. Площадь участка в данных границах составляет: ….. кв.м. Таким образом, границы земельного участка, …. и с запада со стороны… - ошибочны и не соответствуют площади земельного участка указанной в документе «Техническая инвентаризация» (лист дела №45) в графах «по документам» и «фактически». Также на генплане от 17.01.1964г. неверно указано расположение сторон света «север» и «юг» по отношению к земельному участку. Учитывая, что в акте обследования домовладения от 17.01.1964 года (лист дела №43) техником Новиковым указывается об отсутствии изменений границ земельного участка, а в материалах дела нет других документов об обследовании домовладения, свидетельствующих об изменении границ участка, следует, что по состоянию на 17.01.1964 года земельный участок имел площадь …. кв.м. и соответствующие этой площади границы: с востока по фасаду со стороны ул…..- 18,15 м, с запада со стороны Горзеленстроя - 18,15 м., с юга со стороны соседнего домовладения №…. - 71,20 м., с севера со стороны соседнего домовладения №…. - 69,10 м. На момент оформления ею наследства 07.01.1981 года после смерти Шевцовой А.Т. изменений в площади и границах земельного участка домовладения также не было. Имеющийся в материалах дела абрис генерального плана домовладения датированный августом 1980 года на листе №49 не соответствует предыдущим документам. Размеры участка со стороны ул.Парковой и Горзеленстроя в нем не указаны, а размеры участка со стороны соседнего домовладения №….. - 51,0 м и со стороны соседнего домовладения №….. - 50,0 м указаны неправильно, так как со стороны соседнего домовладения №… граница участка составляет - 71,20 м, а со стороны соседнего домовладения №… - 69,10 м. При отсутствии размеров границ участка со стороны ул.Парковой и Горзеленстроя в абрисе нельзя рассчитать площадь земельного участка. Таким образом, единственно правильной площадью земельного участка домовладения №…. является площадь - … кв.м., что соответствует следующим границам земельного участка: с востока по фасаду со стороны ул….- 18,15 м, с запада со стороны Горзеленстроя - 18,15 м., с юга со стороны соседнего домовладения №… - 71,20 м., с севера со стороны соседнего домовладения №…. - 69,10 м. Документов, содержащих сведения о каких-либо изменениях этой площади и размеров границ земельного участка домовладения №….. в материалах инвентарного дела не имеется. Просят суд признать неправомерными действия ответчика об отказе внесения исправлений в размеры границ земельного участка домовладения №…. в г.Пятигорске на генеральных планах от 10.05.1939 года и от 17.01.1964 года и приведении их в соответствие с площадью земельного участка …… кв.м. в границах, соответствующих этой площади: с востока по фасаду со стороны ул….. - 18,15 м, с запада со стороны Горзеленстроя - 18,15 м., с юга со стороны соседнего домовладения №….. - 71,20 м., с севера со стороны соседнего домовладения №… - 69,10 м. Обязать ответчика - внести исправления в размеры границ земельного участка домовладения №….. в г.Пятигорске на генеральных планах от 10.05.1939 года и от 17.01.1964 года и привести их в соответствие с площадью земельного участка ….. кв.м. в границах, соответствующих этой площади: с востока по фасаду со стороны ул……- 18,15 м, с запада со стороны Горзеленстроя - 18,15 м., с юга со стороны соседнего домовладения №….. - 71,20 м., с севера со стороны соседнего домовладения №….. - 69,10 м. Истцы Гурова Э.К., Гуров С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Суд на основании ч.1 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов Гуровой Э.К., Гурова С.А. Представитель ответчика Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Мирзаханянц К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в соответствии с материалами инвентарного дела на жилой дом № …. в г. Пятигорске, а именно с генеральным планом домовладения, составленного с натуры 10.05.1939г. границы земельного участка составляли со стороны …..м., со стороны ул. … кв.м., со стороны домовладения № 38 - 69,10 кв.м., со стороны домовладения №… - 70,75 кв.м. На этом же генплане имеется отметка об изъятии части земельного участка, размеры которого до изъятия составляли соответственно … кв.м., 21,4 кв.м., … кв.м., …. кв.м. Однако, истцом проигнорирована запись об изъятии части земельного участка и изменении его границ. Площадь земельного участка по результатам обследования в натуре от 10.05.1939г. составляла …. кв.м. Эта же информация о площади земельного участка была внесена техником Зиневич, осуществлявшим техническую инвентаризацию, в опись земельного участка. На описи земельного участка имеется штамп об отсутствии изменений от 06.05.1952г., т.е. площадь земельного участка составляла …. кв.м. По результатам обследования от 17.01.1964г. площадь земельного участка составляла … кв.м. Замеры земельного участка производились рулеткой и непосредственно на самом объекте, в связи с чем в 2011г. не представляется возможным произвести проверку правильности произведенных замеров. Доводы истца о том, что в технической документации имеются исправления несостоятельны, т.к. в соответствии с параграфом 19 технической инструкции о порядке и методах производства текущей регистрации инвентаризационных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства РСФСР 31 октября 1951г. соответствующие исправления и дополнения в технической документации производятся путем зачеркивания старых и производства новых записей.АрхивгосударственногоунитарногопредприятияСК«Крайтехинвентаризация» является федеральной собственностью и вносить какие-либо изменения в архивные документы не представляется возможным в связи с истечением срока в течение которого данный вопрос мог быть рассмотрен, т.к. у истца имеются претензии к технической документации, выполненной в 1939, 1946, 1952 гг.На сегодняшний день предприятие технической инвентаризации осуществляет проведение государственного технического учета, технической инвентаризации объектов капитального строительства, к которым в соответствии с ст. 1 п. 10 отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено. В материалы инвентарных дел данные о земельных участках вносятся на основании кадастровых паспортов, выдаваемых Управлением Федерального Агенства Кадастра Объектов недвижимости по Ставропольскому краю.На основании вышеизложенного просит в иске об оспаривании неправомерных действия отказать. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и инвентарного дела по адресу: г. Пятигорск, ул. …. содержащиеся в них письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Согласно ст. 254 ГПК РФ в суде может быть оспорено решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены их права и свободы гражданина. Конституцией РФ /статьями 12,17,18/ провозглашены и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе и в области действия земельного и градостроительного законодательства. Конституцией РФ запрещается осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушении прав и свобод других лиц. Условия и порядок пользования землей и имуществом определяется на основе федерального закона. Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ). В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993г. (в ред. от 14.12.1995 № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Гуровы 16 сентября 2011 года обратились в Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с заявлением о внесении исправлений в размеры границ земельного участка домовладения …., в г. Пятигорске. Истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 07.12.2011 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер 01-5/5806/4663, 07.12.2011года). Таким образом, срок на оспаривание государственного органа заявителями не пропущен. Вместе с тем, исковое заявление Гуровых о признании незаконными действий Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в о внесении исправлений в размеры границ земельного участка домовладения № …., в г. Пятигорске- не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Собственниками домовладения № ….., в г. Пятигорске являются истцы Гурова Э.К. и Гуров С.А. Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает порядок образования земельных участков, которая разъясняет, какие действия следует понимать под образованием земельного участка. Действия по образованию земельных участков носят землеустроительный характер, так как образование участков, по сути, основано на установлении новых границ. В целом нормы данной главы тесно связаны с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона "О землеустройстве". Глава I.1 ЗК РФ, как следует из ее содержания, ставит задачу уточнить юридические последствия, связанные с образованием земельных участков для правообладателей и иных лиц. В соответствии с ч. 3 ст.1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимогоимущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным Законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым. При этом орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и т.п.). В случае, если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка устраняется в соответствии с пунктом 42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. № 35, в течение срока, предусмотренного Законом о кадастре для осуществления кадастрового учета, без принятия решения о приостановлении. Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре. Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре. При этом до принятия ведомственных нормативных правовых актов, определяющих порядок уточнения органом кадастрового учета местоположения границ ранее учтенных земельных участков, а также требования к формам и масштабам картографической основы государственного кадастра недвижимости, по вопросу исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка необходимо отметить следующее. В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения). В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях". Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре). В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. В настоящее время на Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» возложены полномочия лишь по осуществлению учета объектов капитального строительства, которыми являются здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется тем, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не наделено какими-либо властными полномочиями в отношении объектов недвижимого имущества, является исключительно фиксирующей организацией, следовательно, своими действиями только констатирует сложившееся состояние объектов капитального строительства и выполняет предписания уполномоченных органов и организаций. В число функций БТИ входит технический учет объектов недвижимости, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и учета документов, а также официальный статистический учет жилищного фонда и представление статистической отчетности в Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Решение вопроса о изменения, исправления в план границ земельного участка не относится к компетенции БТИ С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований возлагать на Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» обязанность по внесению изменений в учетно-техническую документацию в отношении земельного участка. При этом истцы не лишены возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права. Глава 25 ГПК РФ закрепляет право гражданина оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственного самоуправления, если он считает свои права нарушенными. Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Гуровой Э.К., Гурова С.А. о признании действий Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» незаконными не имеется. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, заявителем и его представителем не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования Гуровых необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гуровой Э.К., Гурова С.А. к ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», Пятигорскому филиалу ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о признании неправомерными действий, об обязании совершить определенные действия - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.Н.Паков