РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.01.2012 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре судебного заседания Малаховой И.Л. с участием: истца Толмачева Г.П. помощника прокурора Швец Е.С. представителя ответчика ЗАО «Контур-Строй-Трест» Найденов С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Толмачева Г.П. к ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Пятигорска обратился в суд в интересах Толмачева Г.П. с исковым заявлением к ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение Толмачева Г.П. о невыплате заработной платы руководством Закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» в ходе рассмотрения которого установлено следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Толмачева Г.П. принят на работу в Общество электросварщиком, где работает до настоящего времени. Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В ходе проведения проверки установлено, что заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года Толмачева Г.П. до настоящего времени не выплачена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Данный факт подтверждается справкой Общества о задолженности по заработной плате, а также объяснением Толмачева Г.П. Просит суд взыскать ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу Толмачева Г.П. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика на основании ч. 1. ст. 103 ГПК РФ. В судебном заседании прокурор Швец Е.С. заявленные исковые требования поддержала и дополнила их, пояснив при этом суду, что в ходе рассмотрения обращения Толмачева Г.П. в прокуратуру города установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Толмачева Г.П. принят на работу в Общество электросварщиком, где работает до настоящего времени. Заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года Толмачева Г.П. до настоящего времени не выплачена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу Толмачева Г.П. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проиндексировать указанную задолженность по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ и взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу Толмачева Г.П. сумму индексации <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика на основании ч. 1. ст. 103 ГПК РФ. Толмачева Г.П. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в его пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проиндексировать указанную задолженность по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ и взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в его пользу сумму индексации <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика на основании ч. 1. ст. 103 ГПК РФ. Считает, что ответчик грубо нарушает его права на оплату труда. На протяжении длительного времени он не имеет средств к существованию, та часть, которую ответчик выплатил незначительная и ниже минимального размера оплаты труда. Представитель ответчика ЗАО «Контур-Строй-Трест», Найденов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу Толмачева Г.П. задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также индексации в размере <данные изъяты> признал в полном объеме. Просил суд принять признание иска, сделанное им добровольно в судебном заседании. При этом он пояснил, что руководитель Общества предпринимает все меры для выплаты задолженности по заработной плате. Причиной задержки выплаты заработной платы является то, что подрядчик несмотря на неоднократные требования общества об исполнении обязанностей по договору об оплате за выполненные работы, до настоящего времени обязательства не выполнил, сумму стоимости работ не перечислил. В настоящее время вопрос о взыскании суммы по договору рассматривается в Арбитражном суде. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять сделанное ответчиками признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, сделано добровольно в судебном заседании. В случае признания иска ответчиком, согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание добровольное признание иска представителем ответчика, считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Толмачева Г.П. принят на работу в ЗАО «Контур-Строй-Трест» слесарем, где работает до настоящего времени. В судебном заседании также установлено, что заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Г.П. до настоящего времени не выплачена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой Общества о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика, выступавшим по доверенности Найденов С.В. сумма задолженности не оспаривалась. Кроме того сумма индексации в соответствии со ст. 236 ТК РФ так же не оспаривалась, поскольку она является обязательной в соответствии с требованием закона. С учетом объяснений сторон, представленного расчета задолженности по заработной плате и представленных письменных доказательств суд считает установленным, что на момент обращения в суд у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Ст. 37 Конституции РФ устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу Толмачева Г.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Кроме того, ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, сумма денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера ставки рефинансирования Банка России - <данные изъяты> %, составляет <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства суд считает установленными, с учетом добровольного признания иска, в заявленном размере, представителем ответчика, а также исследованных надлежащих доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу Толмачева Г.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> С учетом требований ст. 211,212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению. Согласно ст..333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах Толмачева Г.П. к ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании заработной платы, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу Толмачева Г.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский суд. Судья: О.В. Ивлева.