Дело № 2- 138 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г.                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                            Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                         Ключниковой О.В.

с участием

истца                                                                                      Долбиной И.Н.

представителя ответчика ИП Григорян                               Григорян С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Долбина И.Н. к ИП Григорян С.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Долбина И.Н. предъявила иск к ИП Григорян С.Г. о возложении обязанности по изданию приказа о расторжении трудового договора по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период работы август, сентябрь, октябрь в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец Долбина И.Н. иск поддержала и пояснила, что была принята на работу к ИП Григорян Г.С. пекарем с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <данные изъяты> рублей. Вначале рабочее место располагалось в пекарне по адресу <адрес>. В последствии пекарня изменила место расположения, переехав в <адрес>, куда работники доставлялись транспортом предпринимателя. В августе 2011 года предприятие изменило место своего расположения, которое истице стало неизвестно, поскольку предприятие переехало в другой населенный пункт, который не был обусловлен условиями трудового договора. Приказа о переводе её на другое место работы не было, и по указанию работодателя она должна была временно ожидать начала производства, однако ответчик работу ей не предоставлял и не увольнял, не выдавал приказ об увольнении, и не выдавал трудовую книжку, что препятствовало трудоустройству истицы на другое место работы. На неоднократные обращения к ответчику, истица получала по телефону ответ Григорян С.Г. о том, что необходимо подождать разрешения всех трудностей, связанных с болезнью ответчика. Трудовую книжку истица получила в прокуратуре в ноябре 2011 года, куда она обратилась за помощью, и тогда она увидела в трудовой книжке запись об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако эта запись не соответствует действительности и подписана руководителем и не имеется печати ответчика. С приказом об увольнении ответчик её не ознакомил и не выдал на руки истице. С такой трудовой книжкой она не может трудоустроиться по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ она заработную плату не получала так как ответчик не обеспечил её работой в соответствии с договором, тогда как заработок ей должен был быть сохранен до её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что заявление об увольнении ею было подано ДД.ММ.ГГГГ после того, как обратилась к государственному инспектору труда с жалобой, и получила консультацию о необходимости направления почтовым отправлением заявления об увольнении, что подтверждается квитанцией. Кроме того по телефону она известила ответчика о том, что подала заявление об увольнении по собственному желанию и выслала ему по почте. Так ранее она неоднократно просила ответчика уволить её и отдать трудовую книжку чтобы она устроилась на работу, а так же подавала и в письменном виде заявление. И поскольку работодатель вправе был её задержать на 2 недели, просит возложить обязанность на ответчика издать приказ о расторжении с истицей трудового договора по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ответчика ИП Григорян С.Г. о по внесению записи в трудовую книжку Долбина И.Н.( вкладыш в трудовую книжку) о расторжении трудового договора с истицей Долбина И.Н. по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать заработную плату с не предоставлением ей работы согласно трудового договора, а так же задержкой трудовой книжки, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период включительно июль 2011 года ей зарплата была выплачена. В связи с тем, что ей не был предоставлен оплачиваемый трудовой отпуск за весь период работы просит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубль, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> руб ( 5000 : 29.4 = 170.06 Х 28). А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составила <данные изъяты> рублей ( 5000 : 29.4 Х = 170,06 Х 24,75 ). В остальной части исковые требования о взыскании компенсации на неиспользованный отпуск истица не поддерживает как заявленные ошибочно. В результате нарушения его трудовых прав ей причинены нравственные страдания, так как она по вине ответчика была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, вынуждена была обращаться за защитой своих прав к государственному инспектору труда, прокуратуру, суд, что вызвало сильные переживания, и в счет компенсации морального вреда просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ИП Григорян С.Г. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истицей трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу пекарем, с оплатой труда <данные изъяты> рублей в месяц. Вначале рабочее место располагалось в пекарне по адресу <адрес>, а в последствии пекарня изменила место расположения, переехав в <адрес>. В связи с болезнью в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года им предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась, фактически обязанности работодателя исполнял его сын Григорян А.С, однако юридически он оставался работодателем, и не была зарегистрировано прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку фактически истица не работала с апреля 2011 года, так как пекарня изменила место своего расположения, и истица не стала ездить на работу. Не оспаривает того обстоятельства, что работа истице не предоставлялась и не был прекращен трудовой договор, но это было не по его вине, поскольку в связи с болезнью он фактически деятельность не вел. В ноябре 2011 года истице была возвращена трудовая книжка, в которой имеется запись о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, которая им не подписана и не заверена. Не оспаривает того, что обязан внести запись в трудовую книжку даты и оснований расторжения трудового договора по собственному желанию, однако с апреля 2011 года. Считает, что требования о взыскании заработной платы подлежат отклонению, поскольку истица должна получить зарплату у того работодателя, где она работала, однако доказательств этого он представить не может. Не оспаривает того обстоятельства, что истице оплачиваемы отпуск не предоставлялся, однако не признает своей обязанность по выплате денежной компенсации в размере, указанном истицей. Представить расчет и указать сумму подлежащей выплаты истице денежной компенсации, он не может из-за отсутствия бухгалтерских документов, за исключением ведомостей по выплате заработной платы за январь 2010 года и октябрь 2009 года. Не оспаривает того обстоятельства, что истица неоднократно обращалась к нему с заявлением о расторжении трудового договора и выдаче трудовой книжки с полным расчетом, однако он не мог этого сделать, так болел и фактически делами не занимался, а в настоящее время не имеет возможности так как фактически деятельность не осуществляет. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Прокурор г.Пятигорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.

Положениями ст. ст.21,22, 129 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременное получение и в полном объеме заработной платы- вознаграждения за труд, которая устанавливается работнику трудовым договором, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии не реже чем каждые полмесяца.

Истец Долбина И.Н. была принята на работу к ИП Григорян С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ пекарем с ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление работодателю ответчику ИП Григорян С.Г. о прекращении трудового договора по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, материалами надзорного производства прокуратуры г.Пятигорска по жалобе Долбина И.Н. № №, и в условиях состязательности гражданского процесса, не были опровергнуты ответчиком.

В силу положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу положений ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что работодателем ИП Григорян С.Г. распоряжения ( приказа) о расторжении трудового договора с Долбина И.Н. не было принято ( издано), что свидетельствует о необоснованности исковых требований Долбина И.Н. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Поскольку положениями ст. 80 ТК РФ работодателю предоставлено право расторжения трудового договора с работником по истечении двухнедельного срока после получения предупреждения работника о расторжении трудового договора, и в судебном заседании ответчиком не оспаривается обращение истицы с заявлением о расторжении трудового договора, суд считает обоснованными доводы истицы о прекращении трудового договора по истечении двух недель со дня подачи заявления о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истицы Долбина И.Н. о возложении обязанности на ответчика ИП Григорян С.Г. о принятии приказа о расторжении трудового договора с истицей Долбина И.Н. по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку Долбина И.Н.( вкладыш в трудовую книжку) о расторжении трудового договора с истицей Долбина И.Н. по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    В силу положений ст 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

При оценке доводов представителя ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в подтверждение своих доводов не были представлены надлежащие доказательства, в том числе приказ о прекращении трудовых отношений с истицей, документы учета рабочего времени работника, доказательства совершения работником прогула без уважительной причины, предоставления работодателем работнику работы по обусловленной работе трудовой функции или же не выполнения работником своих трудовых обязанностей по вине работника, либо отказа работника от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

За задержку выдачи трудовой книжки в статье 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из надзорного производства прокуратуры г.Пятигорска по жалобе Долбина И.Н. № №, Долбина И.Н. в прокуратуре г.Пятигорска 25.11. 2011 года был получен вкладыш в трудовую книжку, что не оспаривается ответчиком.

      С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Долбина И.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за задержку трудовой книжки за период с 19. 10.2011 года по 25.11.2011 года исходя из среднемесячного заработка истицы <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>), а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы отказать.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были опровергнуты доводы истицы о том, что не получение ею трудовой книжки ( вкладыша в трудовую книжку ) с записью о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию, препятствовало её трудоустройству и лишало её возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства ответчиком не были опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец - неиспользованный отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставленный истицей расчет подлежащей взысканию денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - 13%, а всего в размере <данные изъяты> руб.

Приходя к решению об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <данные изъяты> рубль, суд разрешает иск в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со 237 ТК РФ Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

      С учетом требований ст.ст. 211, 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы.           

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1200 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долбина И.Н. к ИП Григорян С.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Григорян С.Г. издать приказ о расторжении трудового договора с Долбина И.Н. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян С.Г. в пользу Долбина И.Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долбина И.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян С.Г. в муниципальный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

        Судья                                                                                   Н.Г.Говорова