Дело № 2-334-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года                                                           г.Пятигорск

      Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре:                                  Якушенко И.В.,

с участием:

представителя истца : Жадан А.А.,

представителя ответчика : Гончак М.О.,            

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Буденник О.И. о взыскании налога и пени, -

у с т а н о в и л :

      Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Буденник О.И. о взыскании налога и пени в размере <данные изъяты> копейки.

      Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Буденник О.И. были удовлетворены в полном объеме, с Буденник О.И. в пользу местного бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> была взыскана задолженность по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копейки, пеня в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> копейки, а также - государственная пошлина в пользу местного бюджета муниципального образования города - курорта <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

      Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда по делу иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Буденник О.И. о взыскании налога и пени было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Буденник О.И. - без удовлетворения.

      Однако, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по указанному гражданскому делу, были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд в ином составе судей, поскольку судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно, постановления судов первой и кассационной инстанций вынесены с нарушением правил о подведомственности гражданских дел, определенной ст. 22 ГПК РФ.

      Представитель истца - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> - Жадан А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования, заявленные истцом к ответчице Буденник О.И., по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчицы Буденник О.И. - Гончак М.О., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает обращение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> с исковыми требованиями к Буденник О.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в суд общей юрисдикции необоснованным. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по указанным исковым требованиям, Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по тем основаниям, что судом первой и кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно, указанные решение Пятигорского городского суда и кассационное определение <адрес>вого суда в отношении ответчицы Буденник О.И. были вынесены с нарушением правил о подведомственности дел, определенной ст. 22 ГПК РФ, поскольку истец обратился с исковыми требованиями к Буденник О.И. о взыскании задолженности по налогу и пени, образовавшихся за период, когда Буденник О.И. имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, в суд общей юрисдикции, в то время как данный спор подведомственен арбитражному суду. Как на момент обращения истца в суд с указанным иском, так и в настоящее время Буденник О.И. также является индивидуальным предпринимателем.

      На основании изложенного, просила прекратить производство по гражданскому делу по заявленным Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Буденник О.И. исковым требованиям, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, - суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

      Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

      Как следует из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, - Буденник О.И. является индивидуальным предпринимателем, которой присвоен индивидуальный регистрационный номер индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ с датой постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ.

      Исковое заявление Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> РФ № по <адрес> о взыскании налога и пени за счет имущества физического лица подано в Пятигорский городской суд к Буденник О.И. как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Ко взысканию с Буденник О.И. предъявлена задолженность по уплате земельного налога за перио<адрес> 2009 года, т.е. за период деятельности Буденник О.И. в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность по земельному налогу образовалась в отношении земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего Буденник О.И. на праве постоянного ( бессрочного) пользования, зарегистрированного за ней с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие Буденник О.И. на праве собственности, являющиеся объектами, используемыми в коммерческой деятельности Буденник О.И.

      В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральные конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

      Согласно ст. 27 АПК РФ, - арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а так же все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности …..Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели.

      Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» (п. 4) установлено, что необходимо иметь в виду, что «арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядке из взыскания».

      Учитывая, что со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в том числе и в период ДД.ММ.ГГГГ гг., т.е. период за который истцом начислен земельный налог и пеня собственнику земельного участка, расположенного по адресу :

<адрес> - Буденник О.И., данное лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляло предпринимательскую деятельность, принимая во внимание, что Буденник О.И. имеет статус индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения спора, - суд полагает, что при разрешении вопроса о подведомственности данного спора должны быть применены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие специальную подведомственность дел арбитражным судам.

      Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора между Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю РФ № по Ставропольскому краю к Буденник О.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за период ДД.ММ.ГГГГ гг.,     суду общей юрисдикции, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, что является в силу норм, предусмотренных ст. 134 п.1 пп.1 и ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 п.1 пп.1, 220 абз. 2, 224, 225 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л:

      Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к Буденник О.И. о взыскании налога и пени, - прекратить.

      Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

     Судья:                                                                                              В.В.Омельченко