Дело № 2-176/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года                                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи       Маслова А.Г.

при секретаре судебного заседания      Долговой Е.В.,

с участием:

прокурора                                                                                     Шуйской Н.В.,

истца Зимариной Н.Ф.

представителя ответчика ОАО «ПМК №» в лице директора Павлова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в интересах Зимариной Н.Ф. к ОАО «ПМК №» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Пятигорска обратился в суд в интересах Зимариной Н.Ф. с исковым заявлением к ОАО «ПМК №» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Шуйская Н.В. заявленные исковые требования в интересах Зимариной Н.Ф.. к ОАО «ПМК №» о взыскании задолженности по заработной плате поддержала, при этом пояснила, что Зимарина Н.Ф. работала в должности сторожа ОАО «ПМК №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период времени с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения Зимариной Н.Ф. не выплачена. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просила суд взыскать с ОАО «ПМК №» в пользу Зимариной Н.Ф. задолженность по заработной плате за период апреля ДД.ММ.ГГГГ года - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Зимарина Н.Ф.. исковые требования поддержала, просила взыскать с ОАО «ПМК №» задолженность по заработной плате за период апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОАО «ПМК №» Павлов И.П.., действующий на основании Устава, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что в связи с возникшими трудностями у ОАО «ПМК №» перед Зимариной Н.Ф. возникла задолженность по оплате заработной платы за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав объяснения, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зимарина Н.Ф. работала в должности сторожа ОАО «ПМК №». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зимарина Н.Ф. уволена по собственной инициативе.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Зимарина Н.Ф. надлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на работника ст. 21 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно представленному расчету ОАО «ПМК №» задолженности по заработной плате и справки задолженность по заработной плате ОАО «ПМК №» перед Зимариной Н.Ф.. за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности по заработной плате, о взыскании которой заявлены исковые требования, с учетом заработной платы по должности производителя работ, не является завышенной, а соответствует реальной сумме задолженности. От представителя ответчика каких-либо возражений в отношении требуемой истцом к взысканию суммы и иного расчета суммы задолженности по заработной плате ОАО «ПМК №» перед Зимариной Н.Ф. в суд не поступило.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы прокурора о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика ОАО «ПМК №» имеется перед Зимариной Н.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, были подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ОАО «ПМК №» в пользу Зимариной Н.Ф. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче в суд заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41, 50 БК РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ОАО «ПМК №» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «ПМК №» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом приведенных норм закона, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу Зимариной Н.Ф. суммы задолженности по заработной плате за три месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Пятигорска в интересах Зимариной Н.Ф. к ОАО «ПМК №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «ПМК №» в пользу Зимариной Н.Ф. задолженность по заработной плате за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «ПМК №» в муниципальный бюджет г.Пятигорска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение в части взыскания с ОАО «ПМК» в пользу Зимариной Н.Ф. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.Г. Маслов