Дело № 2-103/12 Решение Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В. при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: истицы Карасевой Н.С., представителя истицы Журба А.В., представителя ответчика Настюкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Н.С. к Тицкому В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Карасева Н.С. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Тицкому В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании истица и её полномочный представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Тицким В.С. заключено соглашение о задатке. Согласно указанного соглашения, Тицкий B.C. получил от Карасевой Н.С. задаток в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь заключить договор купли-продажи, якобы принадлежащих ему 2/36 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, на истицу. После чего, она должна была выплатить Тицкому B.C. вторую половину суммы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Тицкий B.C. права собственности на 2/36 доли в праве собственности на указанный жилой дом не имеет. Являясь наследником, он не вступал в наследство, правоустанавливающих документов не имеет. Тицкий B.C. не выполнил свои обязательства, отказывается возвращать истице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную ему в качестве задатка за продажу 2/36 долей в праве собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Считают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Также пояснили, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с Тицкого B.C. в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за период с <данные изъяты> апреля ( день когда истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, ввиду отмены решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи доп. искового заявления), с учётом ставки рефинансирования действующей в заявленный период- 8,25%, исходя из пользования ответчиком суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.. Просили суд взыскать с Тицкого В.С. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины. Полномочный представитель ответчика Настюков А.В. в судебном заседании пояснил, что Тицкий В.С., равно как и Карасева Н.С., ошибочно полагая, что имеет право на отчуждение доли 2/36 в доме, не проявили должной предусмотрительности, и не вступили в наследство на причитающуюся ему долю в родительском наследстве в предусмотренном законом порядке. У Тицкого B.C. отсутствуют какие-либо документы подтверждающие получение наследства на указанную долю, а также, соответственно, отсутствуют доказательства ее регистрации в органах Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с чем, переданная истицей ему сума в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик не возражает возвратить данную сумму истице. При этом, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, и взыскании компенсации морального вреда ввиду не предоставления надлежащих доказательств причинения истице нравственных страданий действиями ответчика, а так же ввиду того, что ответчик не отказывался возвратить истице <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Ответчик Тицкий В.С. извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, со слов представителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истица доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (209, 218 ГК РФ). Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, то есть возможность отчуждения имущества, законодатель связывает с правом собственности на отчуждаемое имущество лица отчуждающего это имущество. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166, 167, 168 ГК РФ). Судом признано доказанным, что Тицкий B.C. не имел права совершения сделки купли-продажи 2/36 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, так как, являясь наследником, он не вступал в наследство, правоустанавливающих документов не имеет. Что так же подтверждено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карасёвой Н.С. к Тицкому В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Из предоставленных письменных возражений ответчика на иск так же, следует, что Тицкий В.С. ошибочно полагая, что имеет право на отчуждение доли 2/36 в доме, не проявил должной предусмотрительности, и не вступил в наследство на причитающуюся ему долю в родительском наследстве в предусмотренном законом порядке. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные обстоятельства, представленные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что ответчиком Тицким В.С. неосновательно приобретены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за её счет в связи с переходом денежных средств в фактическое владение ответчика без законных оснований. С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования Карасевой Н.С. о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом заявления Тицкого В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Тицкий B.C., являясь наследником, не вступал в наследство, правоустанавливающих документов не имеет, а следовательн,он не имеет и права отчуждать указанные доли жилого дома срок пользования чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточнённых исковых требований). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, незаконно удерживая принадлежащие истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем пользования данными денежными средствами неосновательно обогатился за счет истицы. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 395, 1102-1107 ГК РФ Карасева Н.С. имеет право на получение от ответчика процентов за пользование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 - при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Согласно Указаний Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения существовали следующие ставки банковского 11.00, 12, 13, 12.5, 12, 11.5, 11, 10.75, 10.5, 10, 9.5, 9, 8.75, 8.5, 8.25, 8, 7.75, 8, 8,25. Согласно Указанию ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчёту: <данные изъяты> х 8,25% / 360 х 226 = <данные изъяты> рублей, Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 4333,38 рубля, что подтверждается платежным документом. При этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объёме оплаченной истицей суммы. Судом так же установлено, что Карасевой Н.С. за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, следовательно, данная сумма так же подлежит взысканию. Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика Тицкого В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика. В связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карасевой Н.С. к Тицкому В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Тицкого В.С. в пользу Карасевой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. Взыскать с Тицкого В.С. в пользу Карасевой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, Взыскать с Тицкого В.С. в пользу Карасевой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тицкого В.С. в пользу Карасевой Н.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 30 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Н.В. Степаненко