Дело № 2-79/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В. При секретаре Малаховой И.Л. С участием: Представителя истца: Голубничий В.В. Представитель ответчика Эдигер В.Р. Бихман В.А. Ответчика: Назаров Г.В., Назарова О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Дудникова В.П. к Эдигер В.Р., Назаров Г.В., Назарова О.А. о выделе доли земельного участка в натуре. УСТАНОВИЛ: Дудникова В.П. обратилась в суд с иском к Эдигер В.Р., Назаров Г.В., Назарова О.А.,А, о выделе доли земельного участка в натуре. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № который принадлежит ей и ответчикам на праве долевой собственности в долях: Дудникова В.П.<данные изъяты> доля, Эдигер В.Р.-<данные изъяты> доля, Назаровым по <данные изъяты> доли. Порядок пользования земельным участком определен решением суда ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками и в настоящее время его не оспаривают стороны. Она намерена выделить принадлежащую ей <данные изъяты> долю для чего был изготовлен межевой план. Когда она обратилась к ответчикам с просьбой подписать соглашение о границах по межевому плану, то ей было отказано и она вынуждена обратиться в суд. В соответствии со ст. 252 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК она вправе требовать выдела доли из общего имущества. Просит выделить в натуре принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м. в границах согласно межевому плану. В судебное заседание истец Дудникова В.П. не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием полномочного представителя Голубничий В.В. Представитель истца Голубничий В.В., выступавший по нотариальной доверенности, доводы изложенные Дудникова В.П. в исковом заявлении поддержал и просил иск удовлетворить. При реальном выделе доли земельного участка принадлежащего на праве долевой собственности ее доля несколько меньше. Всего общая площадь земельного участка по документам <данные изъяты> кв.м. На <данные изъяты> долю в праве собственности приходится <данные изъяты> кв.м. Истец просит выделить в собственность в счет принадлежащей ей доли <данные изъяты> кв.м. на выплате денежной компенсации разницы стоимости доли она не настаивает. При таком варианте выдела доли из общего имущества не нарушает права других совладельцев. Ответчик Эдигер В.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Эдиген В.Р. с участием полномочного представителя Бихман В.А. Представитель ответчика Бихман В.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что тот вариант реального выдела принадлежащей истцу доли не нарушает права Эдигер В.Р.. Те границы, которые отражены в межевом плане они не оспаривают. Ответчик Назарова О.А. и Назаров Г.В. исковые требования признали и просили принять признание иска, которое сделано ими в судебном заседании. При этом Назарова О.А. пояснила, что границы земельного участка определены, это порядок пользования сложился и они его не оспаривают. Назаров Г.В. так же просил принять признание иска. Считает, что возможно выделить земельный участок, который находится в пользовании истца. Его площадь и границы его права не нарушают. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела. считает, что требования истца в лице подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании ответчики Назаров Г.В. и Назарова О.А. исковые требования признали, о чем изложили в письменном заявлении. В соответствии со ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Назарова О.А. и Назаров Г.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком Назарова О.А. и Назаров Г.В. исковых требований Дудникова В.П. В судебном заседании установлено, что жилой дом литер <данные изъяты> по адресу6 <адрес> принадлежит на праве собственности Дудникова В.П. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права собственности Дудникова В.П. на жилой дом по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит сторонам по делу на праве долевой собственности, истцу <данные изъяты> доля. Порядок пользования земельным участком между собственниками был определен решением суда ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время его не стороны не оспаривают. В судебном заседании стороны подтвердили, что часть земельного участка, которая находится в пользовании истца, огорожена забором, границы по которой установлен забор стороны не оспаривают. Как следует из материалов дела, истцом проведено межевание с описанием границ земельного участка, который просит реально выделить истец. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено его участниками по соглашению между ними. Раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права. По общему правилу раздел и выдел должны производиться по соглашению между всеми сособственниками. Если же участники общей собственности не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли, спор может быть разрешен в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности. В Постановлении ВС и ВАС N 6/8 под несоразмерным ущербом понимаются невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35). Несоразмерность имущества, выделяемого участнику в натуре, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Доля, которую просит выделить истец меньше той, которая принадлежит по праву, однако вопрос о выплате суммы стоимости разницы доли истцом в судебном не заявляется, более того, полномочный представитель истца Голубничий В.В. пояснил в судебном заседании, что истец не просит выплатить ей денежную компенсацию, поскольку именно такой порядок исторически сложился. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что вариант реального выдела доли по фактическому пользованию устраивает всех участников долевой собственности. Поскольку истец предоставил суду вариант реального выдела принадлежащей ему доли, определены границы и площадь выделяемого земельного участка, стороны его не оспаривают, имеется описание границ, в которых участок, как самостоятельный объект права, может быть учтен в ГКН, то, по мнению суда, оснований для привлечения специалиста о возможных иных вариантах выдела доли участника долевой собственности, не требуется. Статья 11.1 ЗК РФ дает понятие земельного участка согласно которой, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки согласно ст. 11.2 ЗК РФ образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Выдел доли в праве собственности на земельный участок Дудникова В.П. в соответствии с предложенным вариантом не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-199,39 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дудникова В.П. удовлетворить. Дудникова В.П. в счет принадлежащих <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок: назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № выделить реально в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно межевого плана, от точки до точки с горизонтальным проложением ( расстояние) м.: <данные изъяты> В общей долевой собственности Эдигер В.Р., Назаров Г.В., Назарова О.А. оставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно межевого плана. Право долевой собственности Дудникова В.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, прекратить Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В. Ивлева.