Дело № 2 -120/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                    Ивлевой О.В.

При секретаре                                                      Малаховой И.Л.

С участием:

Представителя истцов                                       Керн Н.Н.

Третьего лица:                                                     Спивак В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Аббасова С.Ю., Беридзе Д.Д. к Пиценко Е.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной

    УСТАНОВИЛ:

Аббасова С.Ю., Беридзе Д.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Пиценко Е.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Аббасова С.Ю. является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Беридзе Д.Д. также является собственником части жилого дома - помещение площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, состоит из помещений № основного строения - литер <данные изъяты> которое находится в общей долевой собственности с Пиценко Е.Д., которая является собственником части жилого дома помещения № находящегося по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость имеет кадастровый номер №

Им стало известно, что Пиценко Е.Д. продала свою долю в общей долевой собственности на жилой дом Спивак В.В.. Однако, о предстоящей сделке купли-продажи они не были поставлены продавцом - Пиценко Е.Д. в известность, в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи состоялся, о чем они узнали в ДД.ММ.ГГГГ. При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Продавец доли, Пиценко Е.Д., обязана была известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, согласно ст. 250 ГК РФ, но они извещены не были, чем нарушены их права. Указанная недвижимость принадлежала Пиценко Е.Д., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение более пяти лет не жилое, стоит без окон и дверей. На протяжении всего времени они информировали ответчика письмами, телеграммами, телефонными звонками о состоянии ее части дома, о том что необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, так как возникла угроза обрушения конструкции несущей стены, кровли и фундамента между литером <данные изъяты> и <данные изъяты> Неудовлетворительная эксплуатация собственником объекта под литером <данные изъяты> привела к ухудшению состояния общих конструкций фундамента, стен, кровли между литерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Состояние литера <данные изъяты> аварийное. В их части жилого помещения № значительный прогиб пола до <данные изъяты> см. Эксплуатация данного помещения остановлена в связи с возможностью обрушения пола, стены, на что имеется заключение технического обследования строительных конструкций и инженерного оборудования здания. Для того, чтобы предотвратить угрозу обрушения жилого помещения и проведения восстановительных работ, ими в ДД.ММ.ГГГГ, после того как стало известно, что литер <данные изъяты> был продан Спивак В.П., были приглашены Пиценко Е.Д. и Спивак В.П. по месту нахождения части дома литера <данные изъяты> <адрес> Также были приглашены специалисты, которые могли дать пояснение о состоянии литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты> и их восстановлении. Пиценко Е.Д. проигнорировала предложение и не явилась, так как ейне выгодно было признать часть дома литера <данные изъяты> ветхим. Ответчик заведомо знала, что распоряжаясь имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обязана была согласовать со всеми участниками долевой собственности. Просят суд признать договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истцов Керн Н.Н., действующая на основании доверенности, просила суд принять добровольный отказ от заявленных Аббасова С.Ю., Беридзе Д.Д. к Пиценко Е.Д. исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Ответчик, Пиценко Е.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляла. Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Спивак В.П., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку считает, что его права не нарушены и отказ от иска не противоречит закону. Он приобрел не долю в праве долевой собственности на жилой дом а право собственности на конкретные помещения, что свидетельствует о прекращении режима долевой собственности.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. В судебном заседании представитель истцов, Керн Н.Н., предупреждена о последствиях принятия судом отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска сделан в судебном заседании полномочным представителем истцов, указанное полномочие отражено в доверенности выданной истцами адвокату Керн Н.Н.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

               Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Аббасова С.Ю., Беридзе Д.Д., в лице представителя по доверенности Керн Н.Н., от заявленных к Пиценко Е.Д. исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.

    Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья                                                                         О.В. Ивлева