Дело №2-295/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» января 2012г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.Г., при секретаре Чеботаревой Е.Г., с участием: представителя истца Шардиной М.И. ООО«Полипак-сервис»: (по доверенности), представителя истца Стега В.В. ООО«Полипак-сервис»: (по доверенности), представителя истца Витива Б.М. ООО«Полипак-сервис»: (по доверенности), представителя ответчика Фетисовой С.В. администрации г.Пятигорска: (по доверенности), ответчика: Мертиковой А.В., представителя ответчиков Скорняковой А.А. Шмычковой Л.В., Мертиковой А.В.: (по доверенностям), представителя третьего лица Фетисовой С.В. МУ «УАиГ администрации г.Пятигорска»: (по доверенности), третьего лица: Громенкова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, У С Т А Н О В И Л: ООО «Полипак-сервис» обратилось в Пятигорский городской суд, с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ООО «Полипак-сервис» является собственником жилого <адрес> в г.Пятигорске п.Горячеводский. До проведения реконструкции площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. В августе 2008 года проведена реконструкция жилого дома с надстройкой 2-го этажа, на основании проекта, разработанного Кавминводской организаций Союза архитекторов России. В соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ООО «Полипак-сервис» был получен градостроительный план и архитектурно-планировочное задание на проведение реконструкции жилого дома, оформлен строительный паспорт земельного участка. После получения указанной документации ООО «Полипак-сервис» обратилось с письмом о выдаче разрешения на реконструкцию, однако разрешение на проведение реконструкции ООО «Полипак-сервис» получено не было. На основании имеющейся документации была произведена реконструкция. Осуществить ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке, ввиду отсутствия разрешения на проведение работ по реконструкции, не представляется возможным, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд. Согласно технического паспорта на жилой дом, выданного Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», общая площадь дома после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., число этажей - 2. Соответствие реконструированного домовладения строительным, санитарным, пожарным нормам подтверждается техническим заключением по материалам обследования жилого дома, расположенного по <адрес>, выполненного ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», в котором имеется указание о том, что несущие конструкции обследуемого здания жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивы в конструктивном отношении, соответствуют санитарным и противопожарным нормам и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольским крае в г.Пятигорске», жилой дом с надстройкой 2-го этажа по адресу: <адрес>, ООО «Полипак-сервис», отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В настоящее время в реконструированном домовладении зарегистрированы семь человек: Бухаров А.С., Рыжов А.А., Рыжова О.Н. , Бухаров П.С. , Рыжов А.А., Громенко С.А. Все вышеперечисленные лица согласны на признание за ООО «Полипак-сервис» права собственности на домовладение № по <адрес>, поскольку их права и охраняемые законом интересы не нарушаются. Реконструированное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем ООО "Полипак-сервис» на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме и свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ Также ООО «Полипак-сервис» является собственником жилого дома, который впоследствии был реконструирован. Согласно выданным заключениям произведенная ООО «Полипак-сервис» реконструкция соответствует установленным требованиям и нормам и не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Просил признать за ООО «Полипак-сервис» право собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей - 2. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шмычкова Л.В., так как она является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения по решению Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, а также Мертикова А.В. , так как она является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в данном гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска». С учетом заявленных исковых требований, позиций третьих лиц - Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. , которые возражали против удовлетворения исковых требований, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков. В судебном заседании представитель истца ООО «Полипак-сервис», действующая на основании доверенности, Шардина М.И. пояснила, что заявленные исковые требования ООО «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ООО «Полипак-сервис», действующий на основании доверенности, Стега В.В. пояснил, что заявленные исковые требования ООО «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ООО «Полипак-сервис», действующий на основании доверенности, Витива Б.М. пояснил, что заявленные исковые требования ООО «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности, Фетисова С.В., пояснила, что заявленные исковые требования ООО «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, не признает и возражает против их удовлетворения, так как нарушен порядок установленный законодательством для производства реконструкции, таким образом она является самовольной. Других оснований для возражения против исковых требований не имеет. В судебном заседании ответчик Мертикова А.В. пояснила, что заявленные исковые требования ООО «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, не признает и возражает против их удовлетворения, так как это многоквартирный дом, там живут много жильцов, по противопожарным требованиям расстояние между домами должно быть не менее 90 см. Эксперт утверждает, что стена противопожарная, но карнизы как были деревянные, так и остались. Так же я возражаю из-за этой кладки, которую возвели на металлических перекрытиях. Наша безопасность под угрозой. В представленном истцами техническом паспорте указано «индивидуальный дом», а на самом деле он многоквартирный дом, его и строили как индивидуальный дом, и ко всем коммуникациям подключили как индивидуальный дом. Канализацию все соседи вели за свой счет, а они такой большой дом подключили к общей канализации. Когда к ним обратились соседи, чтобы он заплатил за канализацию, а они вообще ничего не хотят платить. Сейчас свет ко мне практически не поступает, хожу как по подвалу. У меня во дворе постоянной сырость, сквозняки. У нас в Ставропольском крае солнце должно светить в окно 2 часа в течение дня, а у меня нет солнца. В ходе судебных разбирательств было установлено, что в целях безопасности прохода по нашему участку необходимо крышу жилого <адрес> оборудовать снегозадерживающими устройствами, т.к. предполагаемая противопожарная стена будет выше крыши на 60 см, то будет служить и преградой для попадания снега и наледей с крыши <адрес> на проходы и жилую постройку нашего дома. Стены зданий, обращенные друг к другу, должны быть выполнены из негорючих материалов, или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Стена сделана из шлакоблоков, под чердачным перекрытием при соединении со старой кирпичной кладкой имеет зазор от 1 до 6 см. Старая кирпичная кладка местами выступает и кирпичи висят, пока их держит раствор, как раствор осыплется, будут падать и кирпичи. Карнизы оставлены как были сделаны изначально - деревянные. Из этого следует вывод, что противопожарная стена не получилась. По нормам СНиП противопожарный разрыв может быть уменьшен до 3,5 м - фактически расстояние между построенным многоквартирным домом (общежитием) и нашим домом 90 см. Парапет должен быть противопожарной и снегозадерживающей конструкцией. Эта конструкция возведена на высоту 1,2 м., сооружена из шлакоблоков, которые уложены на оцинкованное железо, и некоторые блоки завязаны проволокой за шурупы крыши, в некоторых местах между блоками отсутствует раствор. После проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где было отмечено отсутствие раствора в швах, рабочий рукавицей замазал кое-где швы, но остались незаполненные швы, которые светятся насквозь у основания блоков, лежащих на железе, где при попадании влаги вымывается раствор из-под блоков. Если это временная конструкция чтобы узаконить незаконно возведенное строение, то для нас прямая угроза нашей жизни и здоровью, блоки могут рухнуть на нас в любой момент. Дом построен как индивидуальный (по техническому паспорту). Как бы его не называли - это многоквартирное сооружение, в котором будут проживать 10-12 семей и каждая семья будет пользоваться своим холодильником, своим телевизором и другими электрическими приборами. Руководители ООО «Полипак-Сервис», в лице директора Стега В.В. постоянно скрывая строительный брак, не сделали должным образом по закону противопожарную и снегозадерживающую стену, подвергая мою семью большой опасности. Если ко мне придут гости в дом, то от шума могут упасть блоки, которые стоят на железных листах и причинить вред здоровью. Из-за халатности и нарушений действующих СНиП, выполненное строение многоквартирного жилого дома (общежитие) создает угрозу жизни и здоровью членов моей семьи и при чрезвычайных обстоятельствах могут быть трагические последствия. На основании изложенного прошу в иске ООО «Полипак-Сервис» отказать. В судебное заседание ответчик Шмычкова Л.В., будучи надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. Ранее в качестве третьего лица представляла заявление, в котором указала, что в связи с невозможностью присутствовать в суде по причине преклонного возраста, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. Составу суда, доверяет, отводов не имеет. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Шмычкова Л.В. В судебном заседании представитель ответчиков Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. , действующая на основании доверенностей, Скорнякова А.А., пояснила, что ответчику Шмычкова Л.В. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает в связи с невозможностью присутствовать в суде по причине преклонного возраста. Заявленные исковые требования ООО «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом не признает и возражает против их удовлетворения, так как самовольно реконструированный дом угрожает жизни и здоровью ее доверителей. В связи с тем, что «Полипак Сервис» не намерен использовать данный дом в качестве индивидуального жилого дома, по нормам СНиП «Дома жилые одноквартирные» - это дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами и иными родственными отношениями людей. В настоящее время дом эксплуатируется как многоквартирный, это видно из материалов дела. В настоящий момент там проживает несколько семей. Считаю, что до настоящего времени не устранены нарушения, указанные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой было указано «… стена реконструированного объекта недвижимости № противопожарной со стороны <адрес> не является, так как в наружной стене жилого <адрес> имеются оконные проемы помещений 1-го и 2-го этажей», и на сегодняшний день экспертами не даны пояснения, какие работы необходимо выполнить для того, чтобы стена была противопожарной и не угрожала жизни и здоровью жильцам <адрес>. Федеральный закон №123 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает нормы, согласно которых стена с открывающимися окнами не является противопожарной стеной. В связи с тем, что все окна домовладения № со стороны домовладения №, данная стена не является противопожарной. В заключении № экспертом-строителем установлено, что старую саманную стену жилого <адрес> необходимо разобрать и на её месте возвести новую стену. Данное замечание устранено, саманные стены заменены на стены из мелких керамзитобетонных блоков. В соответствии с нормами СНиП необходимо выполнить данную стену из шлакоблоков, обязательно в шахматной порядке, швы должны быть заполнены как горизонтально, так и вертикально. На сегодняшний день эксперт Мустафин пояснил, что швы до конца не заполнены, точного и полного ответа он так и не дал, в своих ответах плавал. Я считаю, что на сегодняшний день данная стена не выполнена прочной, она не армирована и не считается на сегодняшний день как противопожарной, так и безопасной, в связи с тем, что она не объединена с основным строением. Расстояние между домовладением Мертикова А.В. и многоквартирным жилым домом составляет всего 90 см, если вдруг обрушатся эти блоки, считаю, что это угрожает жизни и здоровью моей доверительницы. В случае пожара считаю, что граждане могут погибнуть, так как стена не является противопожарной. Из-за указанных нарушений действующих строительных норм, правил и регламентов, выполненное строение самовольно реконструированного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В судебном заседании экспертом было установлено, что это в принципе технически возможно, но экономически не целесообразно. По сути, эксперт не дал нам ответ, что надо сделать, чтобы строение было приведено в первоначальное состояние. Поэтому я считаю, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать и необходимо данное строение снести. В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска», действующая на основании доверенности, Фетисова С.В., пояснила, что против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, возражает. В судебном заседании третье лицо Громенко С.А. пояснил, что против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, не возражает, считает, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить. В судебное заседание третье лицо Рыжова О.Н. , будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление, удостоверенное нотариусом г.Пятигорска Ставропольского края Б., в котором указала, что она в полном объеме поддерживает исковые требования ООО «Полипак-сервис» о признании права собственности на реконструированный объект и согласна на признание за ООО «Полипак-сервис» права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и регистрацию за ООО «Полипак-сервис» права собственности на жилой дом в компетентных органах государственной регистрации. Дело по иску ООО «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска, просит рассматривать в ее отсутствие, составу суда доверяет. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Рыжова О.Н. , приняв во внимание представленное ею заявление. В судебное заседание третьи лица Бухаров А.С., Бухаров П.С. , Рыжов А.А., будучи надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Бухаров А.С., Бухаров П.С. , Рыжов А.А. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности. В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ООО «Полипак-сервис» является собственником жилого дома литер «А», кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответа на запрос отдела УФМС по СК в г.Пятигорске № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 5 человек, а именно Громенко С.А. , Рыжова О.Н. , Рыжов А.А., Бухаров А.С., Бухаров П.С. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В материалах предоставленной Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение «Кавказские Минеральные Воды» надлежаще заверенной копии инвентарного дела на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, имеется архитектурно-планировочное задание на разработку проекта объекта жилого и общественного назначения - реконструкции существующего жилого дома с надстройкой второго этажа по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Пятигорска Ч. В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1). Градостроительным кодексом РФ, предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ. Аналогичные требования закреплены и на настоящее время ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащею материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющею архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ (ред. от 19.07.2011г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Ст. 222 ГК РФ, ч.1 предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из представленного в судебном заседании представителем истца ООО «Полипак-сервис» технического паспорта составленного Пятигорским филиалом Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в составе которого произведена самовольная реконструкция помещений, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, разрешения на реконструкцию в установленном порядке не представлено. Поскольку, как указано выше, разрешение на реконструкцию жилого дома предусмотрено указанным кодексом и поскольку, несмотря на наличие проекта реконструкции, истцом не получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию, реконструированный им жилой дом является самовольно реконструированным объектом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст.212 ГК РФ). Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан, поэтому не может существовать без земельного участка. Соответственно, право построить строение (здание, сооружение) на земельном участке и возникновение права на построенный объект обусловлены наличием права на земельный участок. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положениями ст.263 ГК РФ, предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам. В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ООО «Полипак-сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также, в соответствии с представленным кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, определены его местоположение, границы и площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м., местонахождение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку. Таким образом, данный земельный участок сформирован и состоит на соответствующем кадастровом учете. Как показывает анализ указанных норм права и представленных документов, истец ООО «Полипак-сервис» за счет собственных средств, своими силами, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без получения разрешения на реконструкцию произвел строительные работы в виде реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, после чего общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом истцом создан новый объект недвижимости, что является основанием считать данный объект недвижимости самовольно реконструированным. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель за крепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в ус тановленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения её самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и в п.2 установил санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст.222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструируемый объект недвижимости). В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса Рос сийской Федерации, и ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Россий ской Федерации» от 17 ноября 1995 года №190-ФЗ строительство, реконструк ция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разре шение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения зе мельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о вы даче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоус танавливающие документы на земельный участок, градостроительный план зе мельного участка, материалы проектной документации, а также иные преду смотренные с.51Градостроительного кодекса РФ докумен ты. Применительно к вышеизложенному, исходя из положений ст.218, п. 1-3 ст.222 ГК РФ суд считает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным спосо бом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоус танавливающие документы на вновь возведенный объёкт в установленном за коном порядке. Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собст венности на объект самовольного строительства в порядке ст.222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка. В соответствии с положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собст венности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собст венности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строи тельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о при знании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную по стройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разре шения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также пра вомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ак та ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовле творению при установлении судом того, что единственными признаками само вольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании судом было исследовано гражданское дело № по иску Мертикова А.В. к ООО «Полипак-сервис» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе строения и другим основаниям, и иску ООО «Полипак-сервис» к Мертикова А.В. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой <адрес>, расположенный по адресу: СК, <адрес>, рассмотренного Пятигорским городским судом, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в иске Мертикова А.В. к ООО «Полипак-Сервис» <адрес> СК об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, путем сноса строения №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, возложении обязанности по разработке проектно-сметной документации, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей было отказано. Отказано было в иске и ООО «Полипак-Сервис» к Мертикова А.В. , администрации города Пятигорска СК о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - жилой <адрес>, расположенный по адресу: СК, <адрес>. Как усматривается из материалов инвентарного дела № на домовладение № (собственник ООО «Полипак-Сервис»), и ранее было установлено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года, оно уже было реконструировано прежним собственником, и введено в эксплуатацию на основании разрешения, выданного постановлением Главы города Пятигорска СК ДД.ММ.ГГГГ за №, принято в эксплуатацию в следующем виде: жилой дом литер «А, А1, а, а1общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 72-75) и расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Из решения по данному делу ( л.д 186 т.5) усматривается, что ранее ООО «Полипак-сервис» были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости (по получе нию разрешения на строительство, согласованию проектно-сметной докумен тации), однако, по независящим от него причинам, данные документы получе ны не были вследствие отказа Мертикова А.В. как пользователя домовладения №, что, как указал суд ранее, подтверждается пояснениями данными Мертикова А.В. , представителем администрации г.Пятигорска, материалами гражданского дела № по иску ООО «Полипак-Сервис» к Мертикова А.В. , Шмычковой Л.П. и администрации г.Пятигорска об устранении препятствий в оформлении проектно-сметной доку ментации и её утверждении. Также в материалах настоящего гражданского дела ( т. 1 л.д. 26, 27, 28) имеются письма истца в администрацию города и управление архитектуры и градостроительства с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию дома. Кроме того, согласно исследованным материалам гражданского дела №, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского отдела Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены недостатки, допущенные при реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>. В частности указано, что для устранения несоответствия расстояния между жилым домом № и возводимым жилым домом № противопожарным требованиям необходимо стену возводимого жилого <адрес> выполнить противопожарной; - предполагаемая противопожарная стена возводимого жилого <адрес> не окажет влияние на продолжительность инсоляции жилых помещений жилого <адрес>; - саманную часть стены <адрес> необходимо разобрать и на её месте возвести новую стену, отвечающую требованиям СНиП (вместе с тем, экспертами указано на наличие возможности сохранения кирпичной стены с переоборудованием её в противопожарную стену в общую противопожарную стену со стеной, которая будет возведена вместо старой саманной стены); - спорное строение представляет из себя реконструкцию жилого <адрес>, а не возведение нового жилого дома, при котором саманная стена жилого дома литер «А» и стена керамического кирпича жилой пристройки литер «А1», расположенные на границе с домовладением № не демонтировалась, следовательно, реконструируемый жилой дом расположен на участке №; При этом в указанном заключении указано, что после выполнения работ по устранению допущенных отступлений от нормативных требований при устройстве инженерных сетей строения по <адрес>, будет обеспечена безопасная эксплуатация инженерных сетей. Истцом, в обоснование своих доводов о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, суду представлено техническое заключение по материалам обследования жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, выданное ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению дополнительное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ после завершения реконструкции существующего одноэтажного жилого дома литер «А», литер «А1» после выполнения строительных работ по замене саманной стены на кладку из керамзитобетонных блоков. Выводы и рекомендации: на основании технического обследования можно сделать вывод о том, что несущие конструкции обследуемого здания жилого дома по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивы в конструктивном состоянии, устойчивы в конструктивном отношении, соответствует санитарным и противопожарным нормам и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Кроме того, представителем истца ООО «Полипак-сервис» в обоснование заявленных исковых требований также представлены: оригинал архитектурного решения №-АР реконструкции жилого дома с надстройкой 2-го этажа, расположенного по адресу: <адрес>; проектная документация проведения указанной реконструкции, содержащей сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений - системы электроснабжения 106-11-ЭО, системы водоснабжения и водоотведения (наружные сети) 106-11-НВК, выполненное в 2011 году ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства». В материалах данного гражданского дела также имеется строительный паспорт земельного участка на реконструкцию существующего жилого дома с надстройкой 2-го этажа, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска» на основании обращения ООО «Полипак-сервис» и утвержденного постановлением руководителя администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ОАО «Пятигорские электрические сети» и ООО «Полипак-сервис», ОАО «Пятигорские электрические сети» выполнило работы по разработке технических условий № на электроснабжение реконструированного жилого дома с надстройкой 2-го этажа по <адрес>, на основании запроса МУ «УАиГ администрации г.Пятигорска» № от ДД.ММ.ГГГГ Также ОАО «Пятигорские электрические сети» выданы ООО «Полипак-сервис» технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного электроснабжения реконструированного жилого дома с надстройкой 2-го этажа, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, МУ «Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Пятигорска», выдано заказчику ООО «Полипак-сервис» техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реконструкции жилого дома с надстройкой 2-го этажа по <адрес>. Кроме того, как усматривается из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реконструкции, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г.Пятигорске», установлено, что реконструкция жилого дома с надстройкой 2-го этажа по адресу: <адрес>, возможна. При этом проектом необходимо предусмотреть соблюдение требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пятигорскгоргаз» выданы технические условия № на подключение ООО «Полипак-сервис» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> газораспределительной сети. МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» также ООО «Полипак-сервис» выданы технические условия № на проектирование и реконструкцию жилого дома с надстройкой 2-го этажа по <адрес> указанием работ которые необходимо выполнить при проектировании и строительстве. Более того, представителем истца также представлены акты о приемке выполненных ОАО «Севкавгипроводхоз» ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в здании, расположенного по адресу: <адрес>, составленных и подписанных между ООО «Полипак-сервис» и ОАО «Севкавгипроводхоз». Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Устранены ли недостатки, допущенные при реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в заключении ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела № и угрожает ли данное строение жизни и здоровью граждан? 2) Может ли указанное строение по адресу: <адрес> эксплуатироваться в качестве жилого дома? Если нет, то какие работы необходимо провести для устранения причин, препятствующих эксплуатации строения в качестве жилого дома? Проведение экспертизы поручено экспертам Пятигорского отдела Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением к производству экспертизы следующих специалистов: <данные изъяты> В.А., имеющей высшее техническое образование по специальности инженер-строитель по водоснабжению и канализации, стаж работы по специальности 39 лет; Б2., имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-строитель по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха, стаж ра боты по специальности 44 года; Б1., имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-электрик, стаж работы по специальности 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд из Пятигорского отдела ГУ СЛСЭ МЮ РФ поступило заключение по результатам комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами были сделаны следующие выводы. По первому вопросу: работы по устранению отступлений от требований строительных норм, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выполнялись по проекту, разработанному ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» <адрес>, шифр 106-11, 54-11, имеющегося в материалах гражданского дела № на л.д. 115-127, 169. Общестроительные работы: для устранения допущенных отступлений от требований строительных норм предлагалось выполнить следующие работы: старую саманную стену жилого <адрес> разобрать и на ее месте возвести новую стену. Данное замечание устранено. Крышу жилого <адрес> со стороны домовладения № оборудовать снегозадерживающими устройствами и стены возвести выше крыши на 60 см. Данное замечание устранено. Однако, в некоторых участках кладки выше отметки крыши со стороны домовладения № отсутствует раствор в вертикальных швах. Необходимо заполнить раствором пустоты в вертикальных швах стены выше отметки крыши со стороны домовладения №. Водоснабжение и канализация: для устранения допущенных отступлений от требований строительных норм предлагалось выполнить следующие работы: вытяжные стояки канализации вывести выше кровли на 0.5 м. - данное замечание устранено. Демонтировать канализационный колодец у жилого дома - данное замечание устранено. Днище канализационного колодца на <адрес> (бывшая поглощающая яма) выполнить в одном уровне с низом отводящей трубы - данное замечание устранено частично, так как днище колодца выполнено не в одном уровне с отводящей трубой, а на 5 см. ниже, что приводит к скапливанию нечистот в колодце. Необходимо днище колодца выполнить в одном уровне с отводящей трубой. Отопление и вентиляция: для устранения допущенных отступлений от требований строительных норм предлагалось выполнить следующие работы: возле нагревательных приборов выполнить замыкающие участки с установкой на подводках к приборам клапан терморегулятора с термостатической головкой и запорный радиаторный клапан - данное замечание не устранено. В перекрытиях, перегородках и стенах в месте прохода труб отопления установить несгораемые гильзы - данное замечание устранено. Там где для двух туалетов выполнена вытяжная вентиляция одной трубой диаметром 100 мм. Необходимо либо из каждого туалета выполнить свою вытяжку трубами диаметром 100 мм., либо из двух санузлов установить сборную трубу диаметром 150 мм. (в этом случае L = 3,14 х 0,075(2) х 1 х 3600 = 63 куб.м./час, что больше требуемых 50 куб.м./час) - данное замечание устранено. На всех входных отверстиях установить жалюзийные решетки - данное замечание устранено частично, так как в тех комнатах где уже живут, жильцы не разрешили производить работы, в остальных комнатах решетки установлены. Электроснабжение: для устранения допущенных отступлений от требований строительных норм предлагалось выполнить следующие работы: электропроводку за подвесным потолком следует проложить в ПВХ трубах - данное замечание устранено. По второму вопросу: для безопасной эксплуатации жилого дома по <адрес> необходимо выполнить следующие работы: добетонировать днище канализационного колодца по <адрес> до низа отводной трубы. Заполнить вертикальные швы в керамзитобетонной стене выше уровня крыши дома (в местах, где они отсутствуют). Без замыкающих участков возле радиаторов отопления с установленными на подводках к приборам клапанов терморегуляторов с термостатическими головками и запорными радиаторными клапанами, эксплуатировать систему отопления возможно, однако, при повреждении радиаторов необходимо будет временно (до устранения аварии) отключить отопление на всем этаже. Без установки на части входных отверстий жалюзийных решеток эксплуатировать жилой дом возможно. Система электроснабжения жилого дома по <адрес> на день проведения данной экспертизы отвечает техническим требованиям и безопасна при эксплуатации. Ранее, в судебном заседании, представитель истца ООО «Полипак-сервис», действующая на основании доверенности Шардина М.И. пояснила, что после выявлений наличия данных недостатков они были незамедлительно устранены организацией, выполнявшей предусмотренные проектом работы и в настоящее время таковых не имеется. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ экспертам Пятигорского отдела Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, было поручено провести осмотр частей жилого дома в которых было установлено наличие недостатков в выполненных работах на предмет их устранения и предоставить суду письменное заключение в котором дать ответ, устранены ли недостатки, имеющие место быть по результатам комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ (Пятигорский отдел Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ), в результате осмотра установлено, что работы по устранению недостатков, указанных в заключении № и письма суда - выполнены, а именно: установлена жалюзийная решетка в жилой комнате (в другой комнате со слов соседки также установлена решетка, но из-за отсутствия проживающего в комнате осмотреть ее не удалось); добетонировано днище канализационного колодца по <адрес> до низа отводной трубы; вертикальные швы в кладке выше уровня крыши заполнены раствором, кроме одного шва, где частично отсутствует раствор. Что касается установленной в доме системы отопления без замыкающих участков возле радиаторов отопления с установленными на подводках к приборам клапанов терморегуляторов с термостатическими головками и запорными радиаторными клапанами, то специалист Б2. пояснил суду в судебном заседании, что эксплуатировать систему отопления возможно, однако при повреждении радиаторов, необходимо будет временно (до устранения аварии) отключить отопление на всем этаже. То есть это увеличит время устранения неполадок в системе отопления и нахождение жителей без отопления. Но данные несоответствия не угрожают жизни и здоровью граждан, необходимости в демонтаже системы отопления нет. По результатам комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был сделан вывод, что жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан и может жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> эксплуатироваться в качестве жилого дома. Суд отклоняет доводы представителя ответчиков Шмычкова Л.В. и Мертикова А.В. , действующей на основании доверенностей Скорняковой А.А. и ответчика Мертикова А.В. о том, что угрожают жизни и здоровью Мертикова А.В. блоки, которые стоят на металле и установлены на стене по результатам предыдущей экспертизы в качестве снегозадерживающего устройства. Как показал эксперт М. в судебном заседании: если сейсмики не будет, в обычных условиях ничего не упадет. Эти блоки привязаны проволоками к стропилам, притянуты винтами, стоят на растворе. Если блоки уложены на сетке, то ничего не произойдет, это внутренние работы, акты скрытых работ делают проектировщики. Но даже если там ничего нет, если не будет сейсмики, ничего не упадет. Суду представлен проект, который никем не оспорен, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и законности. Эксперт М. также подтвердил суду,что давая заключение о том, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан, эксперты основывались и на том, что строение выполнено по проекту, эксперты знакомились с проектом, находящимся в гражданском деле. Не основаны на действующих строительных нормах и правилах доводы тех же ответчиков о том, что т.к. имеются на стене реконструированного жилого <адрес> со стороны домовладения № окна, то данная стена не является противопожарной. Так эксперт З. показал суду, что в старом заключении было указано, что не является стена жилого <адрес> противопожарной относительно <адрес>. Но дело в том, что на момент того обследования, когда давалось то заключение, на тот момент действовал другой строительный СНиП «Градостроительство, планировка и застройка в городских и сельских поселениях», в котором было обязательным приложение №. Но сейчас в случае пожара не имеется угроза жизни и здоровью жильцов <адрес>, т.к. на сегодняшний день есть Свод правил, которые отсылают к нормам технического регламента по пожарной безопасности, там есть глава, в котором обязательное условие соблюдения противопожарной безопасности - это наличие доступа пожарных расчетов к горящим объектам. В данном случае есть возможность подъехать пожарным машинам и к тому и к другому дому. Также сами ответчики не отрицают, что истцом выполнены указания предыдущей комплексной строительно-технической экспертизы ( заключение №) : вместо саманной стены жилого <адрес> относительно дома Мертикова А.В. , возведена стена из мелких керамзитобетонных блоков. Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения по данному гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, эксперт М. пояснил, что в данной стене из блоков не заделан шов между блоками частично: он весь длиной 20 см, а не заделано только 5 сантиметров. Эти блоки шпоночные, когда два блока сходятся, образуется шов. С торцов блоков есть углубления в середине, они заполняются раствором. Полностью заполнять швы не обязательно. Наружные швы оставляются под штукатурку. Несущую способность выполняют эти шпоны.Эксперт З. также пояснил суду, что данная стена является противопожарной, класс пожаростойкости этого дома поднялся. Относительно волосяных трещин в данной стене, о которых суду заявили ответчики, то эксперт Мустафин пояснил суду, что эксперты осмотрели эту трещину. У этой стены имеется бетонный фундамент, стена выложена из мелких блоков, эта трещина находится в средней части стены, её нет ни в верхней, ни в нижней части. Если бы это была осадочная трещина, то эта трещина в первую очередь начала образовываться в фундаменте, и вследствие деформации фундамента появилась бы трещина и в стене. Но фундамент и нижняя часть стены целые. Трещина только в средней части стены, а это не опасно. Суду ответчиками были представлены фотографии стены, из которых усматривается, что имеется только одна волосяная трещина. Что касается доводов представителя ответчиков Скорняковой со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где указано, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, то данная норма в пределах заявленных исковых требований не применима. Поскольку исковых требований о сносе самовольно реконструированного объекта сторонами не заявлено, в том числе и ответчиками. В обоснование своих возражений ответчик Мертикова А.В. сослалась на нарушение норм инсоляции: «Сейчас свет ко мне практически не поступает, хожу как по подвалу.» В судебном заседании эксперт З. показал, что инсоляция окон Мертикова А.В. уменьшилась на 16 минут и составляет 8 часов 59 минут, это еще без учета её собственного навеса, который ей перекрывает поток солнечного света. Эксперт М. дал пояснения, что минимально допустимая инсоляция не менее 1,5-2 часов, комфортная - это 4-4,5 часа, а если выше, то должны устанавливаться солнцезащитные сооружения, так как солнечная радиация опасна. Мало того, у Мертикова А.В. инсоляция и ранее была избыточной, так и осталась сейчас избыточной, уменьшилась только на 16 минут. По поводу инсоляции и пожарной безопасности могу сказать, что дом не стал хуже, чем был ранее. Требования по инсоляции предъявляются только к жилым комнатам. Кроме того, в нарушение своих прав ответчики сослались и на небольшое расстояние между домовладением Мертикова А.В. и самовольно реконструированным жилым домом- оно составляет всего 90 см, если вдруг обрушатся блоки снегозадерживающего устройства, то это угрожает жизни и здоровью Мертикова А.В. . Но в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд учитывает и обязательные для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Так судом по гражданскому делу № по иску Мертикова А.В. к ООО «Полипак-сервис» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе строения и другим основаниям, и иску ООО «Полипак-сервис» к Мертикова А.В. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой <адрес>, расположенный по адресу: СК, <адрес> ( решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ) было установлено, что Мертикова А.В. производилось строительство дополнительных подсобных помещений без сноса прежних не смотря на то, что это было предписано решением Исполкома Горячеводского Совета народных депутатов за № 4 от 23 февраля 1983 года - л.д. 33, 48. Суд установил и указал в решении, что домовладение № (собственник Шмычкова Л.П.) расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.18), площадь застройки увеличивалась, однако прежние постройки хозяйственного назначения не сносились, как это было предписано решением Исполкома Горячеводского Совета народных депутатов за № 28 от 11 декабря 1974 года (л.д. 17) и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь застройки указанных жилых домов постоянно увеличивалась, что уменьшало свободную площадь используемых ими земельных участков. И в силу того, что реконструированное Мертикова А.В. домовладение № расположено в сторону жилого <адрес>, то получились не соответствующим требованиям СНиП, действующим на тот момент, противопожарные разрывы между указанными строениями. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Представителями ответчиков, также как и самими ответчиками, доводы истца не опровергнуты и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что данный объект возведен истцом с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Ответчик не представил доказательств, что возведение и сохранение самовольно реконструированного объекта на земельном участке по указанному адресу может создать угрозу жизни и безопасности граждан. Ответчик-администрация города Пятигорска не заявила требований о применении санкций к самовольному строительству. Применяя положения п.14 ст.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца ООО «Полипак-сервис» о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности, поскольку выполненные строительные работы не повлекли увеличение (захват) площади земельного участка, закрепленного за объектом в целом, осуществлены в рамках существующего строения, строительство велось в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за строением в установленном порядке и зарегистрированным за истцом ООО «Полипак-сервис» на праве собственности. Произведенными строительными работами не создано угрозы жизни и безопасности граждан и доказательств в опровержение доводов истца в этой части суду ответчиками не представлено. Вопрос о сносе или приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости перед истцом компетентными органами и заинтересованными лицами не ставился, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права собственности на объект недвижимости не поступало. При таких обстоятельствах в данном случае факт отсутствия разрешительной документации сам по себе не является бесспорным основанием к отказу в иске или сносу спорного строения. Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на жилое помещение. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиками не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что с учетом приведенных обстоятельств дела, заявленные истцом ООО «Полипак-сервис» исковые требования к администрации <адрес>, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей - 2, расположенный по адресу: <адрес>, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полипак-сервис» к администрации г.Пятигорска, Шмычкова Л.В., Мертикова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить. Жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей - 2, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Полипак-сервис» право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей - 2, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на жилое помещение и для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья О.Г.Калинина