Дело №2-310/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2012г.                                                                                                            г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                                 Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                                        Чеботаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Малкандуева А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Малкандуева А.З. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Калина» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее дело дважды назначалось к рассмотрению - на ДД.ММ.ГГГГ и                        на ДД.ММ.ГГГГ Истец Малкандуева А.З., представитель ответчика ООО «Калина» были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и            ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Малкандуева А.З. в Пятигорский городской суд по факсу представлено ходатайство, в котором указала, что просит данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствии ее представителей. При этом указанное ходатайство не содержит оригинал подписи истца Малкандуева А.З., так как поступило в суд посредством факсимильной связи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как у суда отсутствует возможность идентифицировать указанное ходатайство как подписанное и представленное в суд именно истцом Малкандуева А.З.,            в связи с тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, от истца Малкандуева А.З. оригинал указанного ходатайства с личной подписью истца в Пятигорский городской суд, так и не поступил.

Кроме того, также суд принимает во внимание то обстоятельство, что подпись, имеющаяся в указанном ходатайстве, переданном по факсу, даже при поверхностном осмотре, существенно отличается от подписи истца Малкандуева А.З. в исковом заявлении Малкандуева А.З. к ООО «Калина» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившим в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда возникают сомнения в принадлежности указанного ходатайства именно истцу Малкандуева А.З.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Малкандуева А.З., представитель ответчика ООО «Калина», дважды в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без рассмотрения исковое заявление Малкандуева А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.