Дело № 2-80/12

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2012 г.                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                 Ивлевой О.В.

При секретаре                   Малаховой И.Л.

С участием:                                            

Истца:                                                                                  Ненашева А.Г.

Представитель ответчика :                                                Попов К.А.            

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Ненашева А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

                              УСТАНОВИЛ:

Ненашева А.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импексбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райфайзенбанк», был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев. Согласно графику платежей с нее ежемесячно взималась сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Всего на день предъявления иска она внесла за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Узнав о том, что Банк был не вправе взимать сумму за ведение ссудного счета, она обратилась с заявлением о возврате уплаченных сумм. Ответчик отказался удовлетворить ее требование.

Считает, что взимание суммы за ведение ссудного счета является незаконной, поскольку не отвечает требованиям закона. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрена. Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью кредитного учреждения. Просит признать недействительным условие п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Заемщика обязанности внесения комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ненашева А.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила принять уточнение суммы заявленных исковых требований в части размера суммы, подлежащей возврату. Считает, что правильно будет расчет суммы за последние три года и эта сумма составляет <данные изъяты> Кроме того, за пользование чужими денежными средствами просит взыскать <данные изъяты>. Она возражает против применения срока исковой давности. Истечение срока с момента совершения сделки и начала ее исполнения не создает бесспорного права Банка на получение комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что она просит возместить ей убытки, причиненные в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. По обязательствам с определенным сроком его исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Заявляя об уточнении исковых требований снижении суммы исковых требований ходатайства об отказе от иска в части взыскания разницы суммы истец в судебном заседании не заявила. Действительно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка с нее за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору. Решение обжаловано и не вступило в законную силу.

Представитель ответчика, выступавший по доверенности Попов К.А.

возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец пропустила срок исковой давности по предъявлению требований о признании пункта 8 кредитного договора недействительным. На протяжении более пяти лет она производила оплату комиссии за ведение ссудного счета и в течение трех лет не заявила о своем несогласии с указанным пунктом договора. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Внося периодические платежи за ведение ссудного счета, Ненашева А.Г. имела реальную возможность заявить претензии, однако заявила о них только после того, как ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд принял решение о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору у Ненашева А.Г. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, и Банк обратился в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ненашева А.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - начисленные проценты, <данные изъяты> рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных штрафов. Во взыскании суммы за ведение ссудного счета отказано. В настоящее время решение суда обжаловано, оно не вступило в законную силу и он не может предоставить копию решения суда. Только после того как было принято решение Ненашева А.Г. обратилась в суд с иском к Банку. Считает, что незнание закона не является уважительной причиной по которой суд мог бы восстановить срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинается с момента начала исполнения договора.

В момент подписания кредитного договора она была ознакомлена под роспись со всеми условиями. Просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Ненашева А.Г. необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ненашева А.Г. и ОАО «Импексбанк», правопреемником которого является в настоящее время ЗАО « Райфайзенбанк Австрия» было подписано Заявление за № на предоставление кредита « Народный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты>% годовых. Подписание Заявления со стороны Банка означает заключение кредитного договора на условиях указанных в заявлении. ( п.9 Заявления). В графике погашения кредита указано, что Заемщик обязан уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> рублей. Условия кредитного договора, в том числе, и оплата за ведение ссудного счета, исполнялись истцом Ненашева А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на протяжении всего времени действия кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла все условия договора, в том числе и по оплате суммы за ведение ссудного счета.

Истец Ненашева А.Г. доказательств в опровержение доводов ответчика суду не предоставила.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, исходя из смысла указанных статей, совершенные действия истца - ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» по перечислению денежных средств заемщику Ненашева А.Г., а также ее заявления о предоставлении кредита «Народный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд полагает, что включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя, и незаконность включения банками подобных услуг ущемляет установленные законом права потребителей, указанных в письме ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т, не являющемся нормативным актом, устанавливающим права и обязанности и идущим вразрез с гражданско-правовыми нормами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ответчика, выступавший по доверенности Попов К.А. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности и в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказать в удовлетворении иска.

Заявления о восстановлении срока исковой давности от истца Ненашева А.Г. не поступало. Истец полагает, что срок исковой давности по обязательствам с определением срока исполнения течение срока исковой давности начинает по окончании срока исполнения.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку она противоречит требованиям ст. 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 456-О-О от 08.04.2010 г. « Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества « ВИКОН» и гражданки Лоховой В.П. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ» исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску и составляет три года, (согласно ст. 195,196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как установлено в судебном заседании, кредитный договор с условием выплаты ежемесячно суммы за обслуживание ссудного счета заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, истец Ненашева А.Г. в период исполнения обязательства по кредитному договору, не прекращая выплаты за ведение ссудного счета имела возможность оспорить правомерность пункта договора которым предусмотрена оплата за ведение ссудного счета в сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не осведомленностью лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок. Право на предъявление иска в конкретном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее той или иной неправовой результат в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из материалов дела усматривается и это не оспаривает истец, что исполнение обязательства по оспариваемому кредитному договору, в том числе и уплаты денежных средств за ведение ссудного счета, началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Ненашева А.Г. подтвердила, что именно с ДД.ММ.ГГГГ Банк рассчитал задолженность по кредитному договору и обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга по договору. При этом в установленный законодательством трехлетний срок Ненашева А.Г. не была лишена возможности осуществить защиту нарушенного права, а так же воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, но не сделала этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, и ответчиком до принятия судом решения по делу заявлено о применении такой исковой давности. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием для отказа в иске.

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

Ненашева А.Г. в удовлетворении исковых требований к

Закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:_______________________________О.В. Ивлева.