13 февраля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: истца - Астанко А.А., ответчика - Пустовойтовой Т.В., 3-го лица - Астанко Н.В. старшего помощника - Швец Е.С. прокурора г. Пятигорска рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Астанко А.А. к Пустовойтову Т.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, Астанко А.А. обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с требованиями к Пустовойтовой Т.В. о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои доводы мотивирует тем, что ответчик Пустовойтова Т.В. приходится ему тещей, незаконно вселилась в принадлежащую ему квартиру, на его неоднократные просьбы выехать из его квартиры отвечает отказом, ссылается на то, что ее выселение возможно лишь на основании решения суда. Он является инвалидом второй группы, недавно перенес ишемический инсульт, находится на диспансерном наблюдении у врача-невролога. По состоянию здоровья ему противопоказаны нервные потрясения, однако ответчик постоянно устраивает скандалы, провоцирует ссоры. Из-за возникающих скандалов он был вынужден покинуть принадлежащую ему квартиру. В ином порядке, кроме судебного, разрешить возникший между ними спор не представляется возможным. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, в котором фактически проживает, проживание с ответчиком не только невозможно, но и вредит его психическому и физическому состоянию. Кроме того, его здоровье относится к нематериальным благам, и действия ответчика причиняют ему нравственные и физические страдания, поэтому в его пользу с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в 2008 году ответчик вселилась в принадлежащее ему, спорное жилое помещение, в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми, однако до настоящего времени выселяться из квартиры отказывается, даже не смотря на его неоднократные просьбы. Ответчик в судебном заседании не признала заявленные к ней исковые требования, считает их надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснила суду, что она приходится истцу тещей, она действительно ежедневно бывает и проживает в спорной квартире, но это исключительно в интересах детей, за которыми она осуществляет уход, т.к. супруга истца, т.е. ее дочь - имеет ночной график работы, а истец в связи с состоянием своего здоровья не имеет возможности осуществлять достаточный уход и воспитание детей. Никаких скандалов и ссор, о которых упоминает истец, в их семье не происходит. Кроме того, у нее имеется жилая площадь, пригодная для постоянного проживания и фактически с ДД.ММ.ГГГГ она переехала туда, забрала из квартиры истца, принадлежащие ей личные вещи, и перевезла на свое постоянное место жительства. 3-е лицо Астанко Н.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований. Пояснила, что для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется никаких правовых оснований. Фактически ответчик в спорной квартире не проживает, она периодически приходит к ним в гости помогает ей ухаживать за детьми, которым 14 и 5 лет соответственно. Свою помощь она начала оказывать с 2008 года, после того как резко ухудшилось состояние здоровья истца, после перенесенного ишемического приступа. С ДД.ММ.ГГГГ никаких личных вещей ответчика в их квартире нет. Доводы Астанко А.А. о том, что Пустовойтова Т.В. провоцирует скандалы и устраивает ссоры с истцом, не соответствуют действительности. Подтвердила тот факт, что у ответчика имеется пригодное для проживания жилое помещение. Представитель УФМС РФ по СК в судебное заседание, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон письменные доказательства, допросив свидетеля, и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования о выселении, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В статьях 27, 40 Конституции РФ провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками. Судом установлено, что Астанко А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований по существу, право собственности истца на спорную квартиру никем, в том числе и ответчиком по делу, не оспорено. Судом также установлено, что с 2008 года по настоящее время ответчик фактически проживает в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, против воли истца. На неоднократные просьбы истца, в том числе и письменные, адресованные ответчику она отвечает отказом (л.д. 12). В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и только собственник имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать помещение в наем, либо распоряжаться им иным предусмотренным законом образом. В соответствии со ст. 30 п. 2, ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ право пользования жилым помещением возникает лишь после заключения договора найма жилого помещения между собственником и нанимателем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Факт того, что ответчик членом семьи истца не является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Нахождение ответчика в квартире истца носило временный характер, т.е. лишь с целью осуществления помощи по уходу за малолетними детьми, в то время как истец по состоянию своего здоровья, а его супруга в связи с занятостью на работе, не имели реальной возможности осуществлять этот уход. Однако, как установлено в судебном заседании, фактически нахождение ответчика приобрело постоянный характер, т.е. она стала постоянно проживать в квартире истца, кроме того, в настоящее время истец фактически лишен возможности проживать в своей квартире, т.к. ответчик чинит ему в этом препятствия. Каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судом наличие таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Тот факт, что ответчик нарушает права истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и ответчиком, достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут, кроме того, подтвержден пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Голикова Н.П. Так свидетель Голиков Н.П. пояснил суду, что знает истца и ответчика очень хорошо, раньше часто приходил к ним в гости, сейчас к ним в гости он не приходит. Он вместе с истцом работает сторожем. Достоверно знает, что квартира, в которой истец проживает сейчас со своей супругой и тещей приобретена им еще до заключения брака. После женитьбы истец, стал часто болеть, знает, что между истцом и его тещей - ответчиком по делу часто происходят скандалы, ссоры, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Со слов истца знает, что после того, как истец перенес ишемический приступ, ответчик периодически стала приезжать к ним в гости, для того чтобы смотреть за малолетними детьми, но со временем, она стала постоянно проживать в квартире, это обстоятельство не нравилось истцу и он неоднократно предлагал ей освободить принадлежащую ему квартиру и уехать проживать по своему месту жительства. Раньше истец очень много времени проводил со своими детьми, а в настоящее время, после того как отношения с тещей испортились, его супруга Астанко Н.В. и теща - ответчик по делу не дают ему общаться с детьми. Знает, что фактически истец в настоящее время в своей квартире не живет, из-за возникающих с тещей скандалов. Ответчик провоцирует ссоры, устраивает драки, бросается на истца, с целью создания условий, невыносимых для совместного проживания. Совместного ребенка, которому 5 лет истец обеспечивает полностью, привозит ему продукты и т.д. Астанко Н.В. на протяжении двух лет фактически не работает, ничем не занимается. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда нет, т.к. они не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также, представленными в условиях состязательности процесса, письменными доказательствами. Судом установлен и факт того, что на предупреждения собственника жилого помещения, т.е. истца о необходимости в добровольном порядке освободить незаконно занимаемое жилое помещение, ответчик не реагирует, продолжает нарушать жилищные права и охраняемые законом интересы истца. Учитывая изложенное выше, по мнению суда, истцом правильно выбран способ защиты своего нарушенного права, путем выселения ответчика из принадлежащего ему жилого помещения. Выселение заключается в освобождении помещения от выселяемого лица и запрещение ему пользоваться освобожденным помещением. Из содержания искового заявления, а также пояснений истца усматривается, что право пользования жилым помещением ответчику фактически предоставлено не было, ее нахождение в спорной квартире носило временный характер, и в настоящее время истец не желает предоставлять ей право пользования им, соглашений о праве пользования ответчиком жилым помещением в спорной квартире, с истцом по делу не достигнуто. Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями ответчика, а также 3-го лица, данными ими в ходе судебного разбирательства дела, кроме того, как усматривается из их пояснений, фактически ответчик имеет пригодное для проживания жилое помещение, и никто ее в праве пользования этим помещением не ограничивает. Доказательств обратного суду, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено, а доводы истца по делу не опровергнуты. Истец, как собственник принадлежащего ему недвижимого имущества, по мнению суда, доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований в части выселения ответчика из квартиры Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом к ответчику требования о выселении ее из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными истцом к ответчику требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика. Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиком нравственные и физические страдания. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Так, по мнению суда, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истцом, не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, ему причинены нравственные либо физические страдания, поэтому в этой части истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 151 209, 288 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, 56, 63 СК РФ, 12, 55-57, 194-199, 321 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Астанко А.А. к Пустовойтову Т.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Выселить Пустовойтову Т.В. из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, В удовлетворении исковых требований Астанко А.А. к Пустовойтову Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
<адрес> принадлежит Астанко А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
<адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
№, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, а ответчик, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных и допустимых доказательств в их опровержение.
<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.