Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя - Фетисовой С.В. администрации г. Пятигорска СК (по доверенности), представителя ответчика Лобова В.В. - Бутенко О.И., (по доверенности), 3-х лиц - Левченко А.П., - Говорухина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала судебного заседания кабинета № Пятигорского городского суда Ставропольского Края, гражданское дело, по иску администрации города Пятигорска к Лобов В.В. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного строения литер «С», У С Т А Н О В И Л: Домовладение № состоит жилого дома литер «А, а, а1, а2, а3, индивидуальных жилых домов за литерами «Б», «В», «Ю» и «Я», и расположено по адресу: СК, <адрес>. Лобов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в литере А, а1 по указанному выше адресу, что подтверждено в установленном законом порядке. Собственниками иных квартир в указанном литере являются 3-лица: Гамзатова С.М. - <адрес>, Никандрова Р.А. - <адрес>, Царгасова Т.Г. и Царгасов А.Т. - <адрес> (по праву долевой собственности), Захаров Г.И., Захарова И.Б., Захарова В.Г. и Захаров З.С. - <адрес> (по праву долевой собственности), Кузнецов А.Ю. - <адрес>). 3-и лица: Говорухин А.М. и СоловьеваВ.В. являются собственниками жилого дома литер «Я» (бывшая <адрес> - по праву долевой собственности), Федорова Л.И. - жилого дома литер «Б» (бывшая <адрес>), Левченко А.П. - жилого дома литер «Ю», ФИО17 - жилого дома литер «В» (бывшая <адрес> ), ФИО18 - жилого дома литер «В» (бывшая <адрес>). Право собственности указанных выше 3- лиц подтверждено в установленном законом порядке и возникло на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, договора мены, договоров приватизации и договоров купли-продажи. Постановлением Руководителя администрации города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден проект границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов 1137 кв.м. под многоквартирным жилым домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости по <адрес> СК. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости закреплен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1137 кв.м., кадастровый №:33:150208:13. Постановлением Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве жилых пристроек, хозстроений в домовладениях муниципального фонда», в домовладении № по п<адрес> разрешено переоборудовать сарай литер «С» под летнюю кухню по проекту №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лобовым В.В. получен ответ на его заявление о легализации объекта недвижимости литер «С» по <адрес> городе Пятигорске СК и сдаче его в эксплуатацию за № ЛОБ, с отказом в даче разрешения на его ввод в эксплуатацию, и рекомендацией обращения за приобретением права собственности на него в судебном порядке. Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ за Лобовым В.В. признано право собственности на жилой дом литер «С» общей площадью 178.6 кв.м., в том числе жилой площадью 111.4 кв.м.. Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше судебное постановление отменено, в качестве соответчиков по делу привлечены Федорова Л.И., Говорухин А.М. и Левченко А.И., и дело назначено к рассмотрению по существу. Определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ иск Лобова В.В. к администрации города Пятигорска, Федоровой Лидии Игоревне, Говорухин А.М. и Левченко А.П. о признании права собственности на жилой дом оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.8 ст. 222 ГПК РФ. Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу: за Лобовым В.В. прекращено право собственности на жилой дом литер «С» общей площадью 178.6 кв.м., в т.ч. жилой - 111.4 кв.м. по адресу: СК, <адрес>, и возложена обязанность передать в УФГР кадастра и картографии по СК свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Администрация города Пятигорска СК в лице своего полномочного представителя (по доверенности), обратилась с требованиями к ответчику о сносе (демонтаже) самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами в плане 7.0*12.5 м. и высотой около 8 м., по адресу: СК, <адрес>. Свои доводы мотивирует тем, что комиссией в составе специалистов МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» была проведена проверка ситуации застройки на территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с выходом на место, что подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом. В ходе проведенной проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на общей территории земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, по указанному выше адресу, возведен двухэтажный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 7.0*12.5 м. и высотой около 8 м., согласованная проектная документация и градостроительный план земельного участка в архиве администрации г. Пятигорска отсутствует, решение о выдаче разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, органом местного самоуправления не принималось. В связи с чем, сделан вывод о том, что строительные работы произведены самовольно. Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, своего согласия на проведение строительных работ также не давали, настаивают на сносе самовольно-возведенного объекта, в связи с чем, неоднократно обращались в администрацию г. Пятигорска с указанными заявлениями. Истец просит удовлетворить заявленные им к ответчику требования о сносе (демонтаже) самовольно возведенного капитального строения литер «С» с габаритными размерами в плане 7.0*12.5 м. и высотой около 8.0 м., по указанному в иске адресу. Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, в ходе разбирательства дела по существу, представителем ответчика Лобова В.В. - Бутенко О.И. принесены возражения относительно заявленных требований, из содержания которых усматривается, что заявленные к нему исковые требования ответчик считает не обоснованными по следующим основаниям. Постановлением Главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира. Земельному участку присвоен кадастровый номер, установлено назначение и разрешенное использование, участок относится к землям населенных пунктов, и расположен под многоквартирным жилым домом. Постановлением Главы г. Пятигорска В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска СК, МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» СК - Фетисова С.В., действуя по доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что администрация обратилась с данным иском, в связи с нарушением ответчиком ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие разрешения на строительство. В соответствии с п.26 части 1 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного самоуправления городского округа относится, и вопрос выдачи разрешений на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных на территории городского круга, их реконструкцию и капитальный ремонт, ответчик данного разрешения не имел. В 2009 году ответчик получил отказ о вводе спорного строения в эксплуатацию, и данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска. Иных оснований и доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов муниципального образования нет. Меры административного или иного воздействия за нарушение противопожарных, градостроительных и иных норм, к ответчику не применялись, и таких доказательств суду представлено быть не может. Представить доказательства том, что данный объект создает истцу препятствия невозможно, т.к. истец собственником многоквартирного жилого дома и земельного участка не является, и в силу закона не наделен полномочиями предъявлять требования в интересах иных лиц, являющихся собственниками указанного выше недвижимого имущества. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не были лишены возможности заявлять самостоятельные требования к ответчику и представлять доказательств в их обоснование доказательства, однако таких требований не заявили в данном судебном заседании, а их ссылка на то, что это должна делать администрация города Пятигорска СК, несостоятельна в силу закона. Просит рассмотреть дело в рамках заявленных истцом к ответчику требований. Новых доказательств в обоснование иска не имеет. Ответчик Лобов В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии во всех судебных заседаниях, с участием его полномочных представителей: Лобовой Е.Ф. или Бутенко О.И. Кроме того, из содержания указанного заявления усматривается, что ответчик не признает заявленные к нему исковые требования. Представитель указанного выше ответчика Лобова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. В судебном заседании представитель ответчика Лобова В.В. - Бутенко О.И. пояснила, что интересы ответчика будет представлять во всех судебных заседаниях по делу она, с согласия ответчика. Действуя в пределах предоставленных ей по доверенности ответчиком полномочий, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к её доверителю требований, т.к. строение возведено им на основании разрешения от 1999 года, выданного на основании постановления Главы города Пятигорска за № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту 733-99, самовольным не является, жизни и безопасности граждан не угрожает, что подтверждено представленными ответчиком письменными доказательствами, заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами ГУ судебной экспертизы, из содержания которой усматривается, что строение возведенное её доверителем не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, просит учесть, что ссылка представителя истца на отсутствие разрешения является безосновательной, опровергается надлежащими письменными доказательствами, которые не опровергнуты истцом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Строение построено не на свободном земельном участке, а на земельном участке, где уже находилось строение литер «С», что подтверждено материалами инвентарного дела, экспликацией за 1998 год. Никакой ливневой канализации под указанным строением не было и таких доказательств суду не представлено. Канализационные колодцы расположены под самовольно возведенным Гамзатовой С.М. 3-х этажным жилым домом литер «Ю», который впоследствии был узаконен на основании судебного решения, а потом продан 3-му лицу Левченко А.П. Её доверитель принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, но истцом ему в этом было отказано по формальным основаниям. В 2010 году за её доверителем было признано по суду право собственности на строение, но по заявлению 3-х лиц решение отменено, и впоследствии иск ответчика оставлен без рассмотрения, а присутствующие в судебном заседании 3-и лица на рассмотрении дела по существу не настаивали. Доводы, которые приводят 3-и лица находятся за рамками заявленных к её доверителю требований, никаких доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов её доверителем не допущено, на момент строительства данные лица не являлись собственниками жилых помещений в спорном домовладении, земельный участок был сформирован только в 2009 году. Часть земельного участка, на которой расположено строение ответчика, была занята строениями, и не могла быть использована, как отдельная территория земельного участка, а возведенные на ней помещения являлись вспомогательными (сараями). Кроме того, по её мнению у администрации города Пятигорска отсутствует правовой интерес, а также доказательства нарушения прав муниципального образования, т.к. истец ни собственником спорного домовладения, ни собственником закрепленного за ним земельного участка не является на момент рассмотрения спора, что подтверждено, как материалами дела, так и документами, содержащимися в инвентарном деле, что по существу признает и представитель истца. Полностью поддержала принесенные возражения на иск. Считает, что администрация города Пятигорска СК не может быть надлежащим истцом по делу, ввиду отсутствия правового интереса. 3-е лицо Говорухин А.М. полностью поддержал позицию истца по делу, просит удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования. Самостоятельных требований к ответчику не имеет, однако считает, что строение возведенное ответчиком препятствует ему и другим 3-м лицам осуществлять право собственности принадлежащим им недвижимым имуществом. Они просили администрацию города Пятигорска СК принять меры к ответчику для устранения проживания в спорном строении квартирантов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.к. под строением литер «С» проходит ливневая канализация, которая не работает, и во дворе дома собираются атмосферные осадки, стекающие, в том числе, с земельного участка соседнего домовладения по ул. Фрунзе, расположенного выше по отношению к земельному участку, закрепленному за их домовладением. Жилой дом литер «Я», в котором проживает он и его бывшая супруга Соловьева В.В. состоит из двух этажей, и ранее представляло собой две квартиры за №№ и 8. В домовладении литер «А, а, а1, а2, а3» он жилых и нежилых помещений не имеет и имуществом этого литера не пользовался с момента приобретения принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимого имущества. Ответчик в судебном порядке принимал меры к легализации спорного объекта, но по его заявлению и по заявлению иных 3-х лиц, решение суда о признании за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости было отменено, и его иск оставлен без рассмотрения в дальнейшем, т.к. ответчик в судебное заседание не являлся, а он не настаивал на рассмотрении заявленных к нему Лобовым В.В. требований по существу. Не отрицает тот факт, что спорное домовладение стоит с момента приобретения им собственности по данному адресу, т.е. с 2006 года. Земельный участок находится у них в долевой собственности без определения долей с 2009 года, и он считает, что действиями ответчика нарушено его конституционное право на приобретения земельного участка в собственность и его использование как собственником недвижимого имущества. Возможно он бы сам снес стоявший сарай, и улучшил свои жилищные условия, и не допустил бы того обстоятельства, чтобы в их дворе совершались преступления, возникали пожары, гибли люди. Он обращался по этому вопросу в правоохранительные органы, администрацию города Пятигорска СК, но никаких положительных результатов это не дало, кроме данного иска, что рассматривает суд. Никаких требований к ответчику в данном процессе он заявлять не будет, считает, что его интересы защищены Конституцией РФ, и соответствующие органы на основании этого, должны защищать его интересы, как гражданина РФ. Просит при вынесении решения руководствоваться его и других лиц письменными объяснениями на иск. Никаких письменных доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела, представить не может ввиду их отсутствия, а также недобросовестности бездействия администрации города Пятигорска СК и органов полиции. 3-е лицо Левченко А.П. полностью поддержала доводы 3-го лица Говорухина А.М. по существу заявленных к ответчику Лобову В.В. истцом требований. Пояснила суду, что она владеет на праве индивидуальной собственности жилым домом литер «Ю» на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Дом она купила у Гамзатовой С.М., каким образом он был построен и узаконен ей неизвестно, расстояние между строением ответчика и её строением незначительное. Со слов соседей она слышала, что Лобов В.В. и Гамзатова С.М. вели строительство одновременно. Она считает, что именно из-за строения ответчика у них в доме происходят пожары, затопление двора атмосферными осадками, гибнут люди в результате совершения проживающими в строении квартирантами преступления. Она, как и Говорухин А.М. в 2010 году узнала о том, что Лобов В.В. сфальсифицировал их подписи о согласии на узаконивание, и обратился с иском в суд, где его требования были удовлетворены. По их заявлению решение суда о признании за ответчиком права собственности на спорное строение было отменено. Лобов В.В. перестал являться в судебное заседание, и его иск был оставлен без рассмотрения. С самостоятельными требованиями к ответчику она и другие жители домов не обращались. Она неоднократно в числе других собственников жилых домов писала заявления в администрацию города Пятигорска, милицию, где излагались обстоятельства о том, что мать Лобова В.В. - Лобова Е.Ф. владеет самовольно выстроенной парикмахерской в жилом доме литер «А», в принадлежащей ей <адрес> проживают квартиранты, практически их двор превратился в проходной двор, но по существу никаких мер принято не было, в возбуждении уголовного дела отказано, администрация обратилась с требованиями о сносе, но не по тем основаниям, которые она и другие жильцы указывали в своих заявлениях и жалобах. Постоянное присутствие чужих лиц в их дворе создает угрозу для их проживания, т.к. они постоянно меняются, приносят какие-то нагруженные сумки (возможна угроза теракта). Милиция никаких мер по их заявлениям не предприняла, не смотря на то. что в их дворе была изнасилована девушка, произошел пожар в спорном домовладении по причине самовольного подключения ответчиком и его матерью проводки, от угарного газа также погибла девушка студентка. Подтвердить документально изложенные факты она не может, и просила об этом администрацию города Пятигорска, которая формально отнеслась к их заявлениям, предъявив иск только по основаниям отсутствия разрешения на строительство, что по существу никак не защищает её права и охраняемые законом интересы. Самостоятельных требований к ответчику она не заявляла, и заявлять не намерена, пока не проведет независимую экспертизу, которая подтвердит её и других жильцов доводы. Просит также руководствоваться её письменными объяснениями на иск администрации города Пятигорска СК, которые приобщены к материалам дела. Письменных доказательств в подтверждение своих пояснений не имеет, кроме тех, которые представлены суду вместе с их объяснениями на иск. 3-и лица Федорова Л.И., Гамзатова С.М., Левченко В.Л., Мишакина А.В., Кузнецов А.Ю., Никандрова Р.А., Симонян С.В., Царгасова Т.Г., Царгасов А.Т., Усольцев Д.В., Захаров Г.И., Захарова И.Б., Захарова И.Б. и Захаров З.С. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 3-е лицо Соловьева В.В. известила суд телефонограммой, из содержания которой усматривается просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда. Суд, с согласия явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя Лобовой Е.Ф. и указанных выше 3-х лиц, по имеющимся в нем доказательствам. В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по иску, допросив судебного эксперта Захарчука А.Н., исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы инвентарного дела за № в двух томах на жилой <адрес> по адресу: СК, <адрес>, материалы гражданского дела за № и №, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. В стать 8 Всеобщей Декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212). Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности: использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные нормы и правила. Только суду предоставлено право, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них, не ссылалась. В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п. Данные требования судом выполнено в полной мере, в пределах заявленных истцом к ответчику требований, получено письменное доказательство, которое не могло быть представлено сторонами по собственной инициативе - заключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-146). В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на следующие письменные доказательства: - акт проверки ситуации застройки на территории многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что основанием проверки явилось заявление 3-х лиц Говорухина А.М., Федоровой Л.И и Левченко А.И., из содержания которого усматривалось. Что оно поступило в администрацию города Пятигорска 07.12,10 г., с конкретными размерами (л.д.11); - из поименованного акта усматривается, что самовольная постройка является двухэтажным объектом капитального строительства с габаритными размерами в плане 7.0.х12.5 м., высотой около 8.0 м (предмет спора по иску) -л.д.7; - копии плана-схемы и копии фотографий, приложенные к заявлению указанных выше 3-х лиц (подлинники не представлены - л.д. 8-12). В опровержение заявленных к нему требований и в обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие доказательства: - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> СК (л.д.30); - передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Лобов В.В. получил <адрес> по указанному выше адресу у Сошенко И.А. (л.д.28); - копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Лобов В.В. является собственником двухкомнатной <адрес> по адресу: СК, <адрес> (л.д.29); - копию постановления Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве жилых пристроек, хозстроений в домовладении муниципального фонда», из содержания которого усматривается, что в домовладении № по ул. Мира разрешено переоборудовать сарай литер «С» под летнюю кухню по проекту 733-99 (л.д.32-34); - копию проекта № на летнюю кухню литер «С», согласованный с УАиГ администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36); - копию расписки Сердюковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается её согласие на постройку летней кухни рядом с её домом (бывшая <адрес> литере «Б» - ныне собственник Федорова Л.И. <адрес> 6»а») - л.д.113; - копию инженерно-топографической съемки по состоянию на 2007 год, выданную МУП «АПБ» города Пятигорска (л.д.38); - копию постановления руководителя администрации города Пятигорска СК от оДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес> с проектом границ (л.д.39, 40); - копию кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что земельный участок площадью 1137 кв.м., кадастровый №:33:150208:13, относится к землям населенных пунктов и закреплен за многоквартирным домом № по адресу: СК, <адрес>, с видом права общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади помещения, с приложением кадастрового паспорта здания (л.д.41-44); - ответ администрации города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за № ЛОБ, с отказом в даче разрешения на ввод в эксплуатацию строения литер «С» по указанному выше адресу, и рекомендацией обращения за приобретением права собственности на него в судебном порядке (л.д.45); - технический паспорт строения литер «С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по адресу: СК, <адрес>, из содержания которого усматривается, что данный объект выстроен самовольно, представляет собой отдельно стоящее переоборудованное строение, состоящее из двух этажей общей площадью 178.6 кв.м., в том числе жилой 111.4 кв.м. (л.д.46-58), а также иные письменные доказательства. Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, свидетельствует о следующем. В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В ходе судебного разбирательства дела уточнений, изменений, дополнений исковых требований стороной истца не заявлено, несмотря на предоставленную для этого судом возможность с учетом разъясненных процессуальных прав. В связи с этим при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из конкретно заявленных требований и следующих положений закона. Поскольку предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иным способам, предусмотренным законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Поэтому исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом в лице его полномочного представителя, - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ, является основанием отказа в удовлетворении заявленного иска. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить, и оно будет носить декларативный характер. Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. Зная о том, что техническая характеристика предмета спора не соответствует данным, содержащимся в материалах гражданского дела техническом паспорте, стороной истца не принято никаких мер для уточнения иска (дополнения). В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований. Истцом к ответчику заявлен негаторный иск, т.е. материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: - наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска; - чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный. а не мнимый характер; - истец должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в иске, не существует. Обстоятельством, имеющим юридическое значение по делам о сносе или легализации самовольной постройки является наличие права на земельный участок. Согласно ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме, и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального разрешения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч.4). Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключение из общего правила об обусловленности возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст.8), и конкретизирующим данное правило п.2 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременении) или прекращения права на жилое или нежилое помещений в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок иначе, как путем распоряжения правом на него. Таких обстоятельств не установлено и судом в рамках рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, и доказательств обратного суду стороной истца не представлено.. Как усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств, в частности кадастрового паспорта земельного участка площадью 1137 кв.м., закрепленным за указанным в иске домовладением, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и является общей долевой собственностью собственников помещений указанного жилого дома (л.д. 41). Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения или с существенным нарушением градостроительных Норм и Правил. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости. При рассмотрении исков о сносе самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта недвижимости) суд устанавливает: - допущены ли при её возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных, строительных Норм и Правил; - создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»). Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных Норм и Правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таких обстоятельств судом при рассмотрении заявленных требований не установлено. В материалах рассматриваемого гражданского и инвентарного дел имеется постановление Главы <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве жилых пристроек, хозстроений в домовладении муниципального фонда», из содержания которого усматривается, что в домовладении № по <адрес> разрешено переоборудовать сарай литер «С» под летнюю кухню по проекту 733-99, согласованному с УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения указанного постановления не указан, и доказательств тому, что данное постановление отменено или изменено истцом в этой части, суду не представлено (л.д.32-36, л. д. инв. дела 240-245 ч.1); а также надлежаще заверенная копия расписки Сердюковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается её согласие на постройку летней кухни рядом с её домом (бывшая <адрес> литере «Б» - ныне собственник Федорова Л.И. <адрес> 6»а» - л.д.113, 185). Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего дворового собрания жильцов <адрес> по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении за квартирами сараев, с заменой их стен - с деревянных на кирпичные, и за квартирой ответчика закреплен сарай литер «Д» (л.д.153). Тот факт, что ответчиком реконструированы указанные сараи, и в результате реконструкции возник объект недвижимого имущества - строение (жилой дом) литер «С» в размерах согласно данным технического паспорта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, как пояснениями сторон, так и надлежащими письменными доказательствами (л.д. 44-60). Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в указанном выше заключении судебной экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебными экспертами ФБУ Пятигорского отдела «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, усматривается следующее: - согласно представленному в материалах дела проекту на строительство летней кухни на участке жилого <адрес>, выполненному «КБ по железобетону» и выданному разрешению на строительство хозпостройки (постановление Главы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик должен был провести реконструкцию ранее существовавшего сарая литер «С» под летнюю кухню, и строение должно иметь Г-образную форму с верандой, располагаться вдоль северной границы участка жилого дома и примыкать к строением литер «Д» и литер «З» со следующими объемно-планировочными показателями - этажность - 2 этажа; длина строения - 10.50 м., ширина строения (оси А-Г) - 8.35 м., ширина строения (оси Б-Г) - 7.35 м., высота до козырька кровли - 5.30 м, площадь застройки 61.3 кв.м.; - в сравнении с объемно-планировочными показателями (по проекту) строение литер «С» в фактических размерах имеет прямоугольную форму и в свой состав включает ранее существовавшие хозпостройки литер «Д» и литер «З», и различия в конструкциях стен и перекрытий, однако данные отличия не противоречат указанным в описательной части заключения требованиям норм (л.д. 121-125); - в сторону реконструируемого строения литер «С» выходят окна жилых комнат у 3-х жилых строений: оконный проем жилой комнаты № в жилом строении литер «Б» (собственник Федорова Л.И.); оконный проем жилой комнаты № жилого строения литер «Ю» (собственник Левченко А.П.) и два оконных проема жилых комнат за №№ и 8 жилого строения литер «Я» (собственники Говорухин А.М. и Сольвьева В.В. - по 1/2 доле в праве долевой собственности); - указанные обстоятельства не повлияли на инсоляцию указанных жилых помещений, и не находится в противоречии с требованиями п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ -01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Инструкцией «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории СК» (п.п.41 и 5.1); - поэтому расположение реконструируемого строения литер «С» на участке жилого <адрес> по указанному выше адресу, соответствует в части соблюдения норм инсоляции требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и требованиям п.5.11 ТСН 30-312-2006; - реконструированное строение литер «С» расположено на участке жилого <адрес> тыльной его стороны, вдоль задней его границы и подъезд и проход к другим строениям, расположенным на этом земельном участке жилого дома со стороны <адрес>, не затрудняет и его расположение в части пожарной безопасности соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и требованиям п.5.ю11 ТСН 30-312-2006 (л.д.128-129); - требования, предъявляемые к жилым домам и к строениям, расположенным на участке жилого дома по степени конструктивной безопасности классифицируются в зависимости от типа жилого дома; - жилой <адрес> состоит из нескольких отдельных самостоятельных жилых строений-частей (блоков), не имеющих общих помещений и внутриквартирных инженерных сетей, поэтому требования к строениям, расположенным на участке данного жилого дома регламентируются СП 55.13330.2011 Свод Правил «Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001); - натурными исследованиями установлено, что при реконструкции литер «С» требования проектной документации по выполнению антисейсмических мероприятий соблюдены, и само строение соответствует требованиям строительных норм - СП 55.13330.2011 Свод Правил «Строительство в сейсмических районах» (актуализированная редакция СНиП п-7-81); выявленные отступления от проекта в конструкциях реконструируемого строения литер «С» не противоречат требованиям строительных норм, основание и несущие конструкции реконструируемого строения литер «С» домовладения № по <адрес> СК по прочности и несущей способности соответствуют требованиям п. 5.1. СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные» (л.д.131-133). Допрошенный судом эксперт ПО ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в СК Захарчук А.Н. полностью поддержал выводы, содержащиеся в указанном выше заключении судебной строительной технической экспертизы, в пределах постановленных судом перед экспертами вопросов, при подготовке заключения экспертами применены автоматизированная методика расчета инсоляции помещений и земельных участков, требования действовавших СНиП, Свода Правил и т.п. О домовладении № по <адрес> СК нельзя сказать то, что данный дом является многоквартирным, в них нет общего имущества, которым пользуются собственники, общих инженерных коммуникаций, что отражено на генеральном плане земельного участка, имеющихся в материалах инвентарного дела экспликаций, и состоит из нескольких отдельных самостоятельных жилых строений -_частей (5 блоков), не имеющих общих помещений и внутриквартирных инженерных сетей, поэтому относятся к одноквартирным жилым домам. Собственниками жилых помещений на данном земельном участке возводились иные строения, в частности литер «Ю», принадлежащий 3-му лицу Левченко А.П., о котором сведения в инвентарном деле отсутствуют. Данный 3-х этажный дом литер «Ю», а не строение литер «С», закрыл проход, имевшийся между строением литер «С», которое возведено на бывшем месте сарая литер «С» и сарая литер «Д», которые зафиксированы на плане земельного участка по экспликации 1998 года, что подтверждено материалами инвентарного дела, схемой расположения строений на участке домовладения № на момент проведения натурных исследований. С технической точки зрения права и законные интересы собственников реконструированным строением литер «С» не нарушаются, что нашло свое отражение в исследовательской части заключения и в содержащихся в заключении выводах. Никакой ливневой канализации под строением литер «С» нет, что подтверждено генеральным планом застройки, содержащимся в инвентарном деле. Канализация расположена под строением литер «Ю», что также отражено на плане. ОН предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертов четко обоснованы технической документацией, что не находится в противоречии с документами, содержащимися в гражданском и инвентарном деле. Пояснения судебного эксперта и выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, они подтверждены надлежащими письменными доказательствами, пояснениями сторон, а также документами, содержащимися в материалах инвентарного дела № в 2-х частях, на указанное выше домовладение. Поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять пояснениям экспертов, а также сомневаться в их профессиональной подготовке, у суда нет. Судом также установлен факт того, что жильцами спорного домовладения, на протяжении длительного времени производились работы по самовольной застройке земельного участка, закрепленного за домовладением № по указанному выше адресу, что подтверждено материалами гражданских и инвентарного дела, и это обстоятельство по существу признано участниками процесса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь застройки на указанном выше земельном участке, постоянно увеличивалась, что уменьшало свободную площадь земельного участка, закрепленного за домовладением № по <адрес>, и эти обстоятельства сторонами не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами. Поэтому доводы 3-х лиц в этой части, с учетом изложенного выше, суд не может признать состоятельными и основанными на законе. Исходя из содержания искового заявления и доводов представителя истца, единственным основанием предъявления данного негаторного иска указано на отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), и как следствие, возведение самовольного строения на территории муниципального образования города-курорта Пятигорск, в результате чего нарушены права и охраняемые законом интересы администрации города Пятигорска СК. Пунктом 17 ст. 51 градостроительного Кодекса РФ обозначен перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, в том числе и для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности. Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (жилых домов количеством этажей не более чем 3-ри, предназначенных для проживания одной семьи). Положениями п.2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в РФ» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, или иного населенного пункта и их отдельных объектов, и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и коммуникаций. Данные условия не находятся в противоречии с ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец в обоснование заявленные к ответчику требований на такие обстоятельства не ссылался, и таких доказательств суду, при рассмотрении данного спора участниками процесса не представлено. Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе, что нашло свое отражение и в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат защите равным образом. При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п.22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни истцом, ни его представителем, ни 3-ми лицами суду не представлено. Судом тщательно проверялись доводы всех участников процесса, заявленные как в обоснование, так и в опровержение иска. Доводы истца, изложенные в иске, а его представителем в судебном заседании, о нарушении прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «Город-курорт «Пятигорск», с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются достаточными и допустимыми доказательствами. Указанные выше письменные доказательства не опровергнуты ни стороной истца, ни 3-ми лицами по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, в том числе, и со ссылкой на то, что указанные выше письменные доказательства, которыми определены права и обязанности сторон по данному рассматриваемому судом делу, отменены или изменены в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований. Спорный объект недвижимости имеет место быть после реконструкции более 7 лет, возведен не на свободном земельном участке, а на месте существовавших ранее сараев литер «С» и «Д», закрепленных за квартирой ответчика по делу; ответчиком принимались меры к его легализации, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, содержащимися как в материалах рассматриваемого гражданского дела, так и в материалах гражданского дела № по иску ответчика к истцу по делу о признании права собственности на жилой дом. Суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что после произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта недвижимости, не возникло и тех обстоятельств, на которые ссылаются 3-и лица в обоснование своих доводов о создании для них угрозы жизни и здоровью, а также для членов их семьи, и надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы и опровергающих имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, ими в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено, самостоятельных требований по этим основаниям относительно предмета спора не заявлено ни по каким основаниям. Обстоятельства, на которые они ссылаются, как обоснование своих доводов о нарушения своих прав и охраняемых законом интересов к данному ответчику существовали с момента приобретения ими в собственность своих жилых помещений, и не возникли вследствие реконструкции спорного объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данный объект создает истцу какие-либо, предусмотренные законом препятствия в осуществлении его деятельности, а третьим лицам - в осуществлении своих правомочий собственников по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом, в том числе, и на праве общей долевой собственности, угрожают их жизни и здоровью. В условиях состязательности процесса истцом, в лице своего представителя, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика по делу, при возведении установленного объекта прочно связанного с землей (литер «С»), имелись какие-либо незаконные действия, а также не представлено доказательств тому, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к административной или иной ответственности за нарушение противопожарных, санитарных, градостроительных и иных норм. С учетом изложенного выше и конкретных обстоятельств дела, суд установил, что истец не является ни собственником многоквартирного жилого дома, ни указанного выше земельного участка, и никаких доказательств обратного, в лице своего представителя, истцом, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено; то есть по заявленному им основанию и предмету спора, отсутствует гражданско-правовой интерес и последствия, влекущие его нарушение. Правовых оснований для предъявления такого иска в защиту привлеченных к участию в деле, а также иных лиц, истец не имеет, что подтверждено в судебном заседании его полномочным представителем. Суд рассматривает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, на момент разрешения заявленных истцами к ответчикам требований, по существу. В решении суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; решение не может быть основано на предположениях, не исследованных судом доказательствах (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ст. 198 ГПК РФ). При изложенных выше обстоятельствах, суд не может признать состоятельной и основанной на законе ссылку истца на нарушение ответчиком требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и 3-х лиц о нарушении им ФЗ «О пожарной безопасности». Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной строительной технической экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках рассмотрения данного дела, в том числе, и для проверки доводов сторон о нарушении их прав и охраняемых законом интересов собственника, свидетельствуют о несостоятельности доводов истца и 3-х лиц по делу. Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истец по своим требованиям, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, в обоснование заявленных к указанному ответчику требований. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, суд не усматривает, а поэтому находит требования истца - о возложении на него обязанности за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами в плане 7.0*12.5 м. и высотой около 8 м., по адресу: СК, <адрес>, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 218, 219, 222 - 224 ГК РФ, ч.3 ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд, р е ш и л: В иске администрации города Пятигорска Ставропольского края к Лобов В.В. о возложении на него обязанности - за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами в плане 7.0*12.5 м. и высотой около 8 м., по адресу: СК, <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК, со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве жилых пристроек, хозяйственных строений в домовладениях муниципального фонда» пунктом 1.12 в домовладении №, по <адрес> разрешено переоборудование сарая литер «С» под летную кухню по проекту 733-99, который был согласован в установленном законом порядке. Кроме того, имеется согласие сособственника многоквартирного жилого <адрес> - Сердюковой Г.А. на возведение летней кухни рядом с ее домом. В связи с тем, что собственники жилых помещений, подавшие в настоящее время заявления в администрацию г. Пятигорска, на момент получения разрешения на строительство, т.е. в 1999 году по указанному адресу не проживали, соответственно и их согласие получено не было. Данное строение не является самовольно-возведенным, было построено на месте сараев, которыми пользовался её доверитель, в соответствии с полученным разрешением, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает. Просит отказать в удовлетворении, заявленных администрацией г. Пятигорска, исковых требований о сносе (демонтаже) самовольно возведенного строения литер «С».
№ Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.