Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года                                                                   гор. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                               Маслова А.Г.,

при секретаре                                                            Долговой Е.В.

с участием:

представителя истца Пятигорского отделения №30 ОАО «Сбербанк России» Филипповой О.И., действующей на основании доверенности,

ответчиков Гришко В.М., Гришко Л.В., Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришко В.М., Гришко Л.В., Морозову А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением Гришко В.М., Гришко Л.В., Морозову А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между Пятигорским отделением № ОАО "Сбербанк России" и Гришко В.М. ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Денежные средства выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3. договора уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года за заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойки.

Сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Гришко Л.В. и Банком был заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.А. и Банком был заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.1. и п. 2.2. указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи неисполнением Гришко В.М. своих обязательств по кредитному договору заемщик и поручители письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам, но письма оставлены без ответа, задолженность не погашена.

В связи с нарушением Гришко В.М. условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но кредит не возвращен по настоящее время.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № с Гришко В.М., взыскать солидарно с Гришко В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришко Л.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Филиппова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № с Гришко В.М., взыскать солидарно с Гришко В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришко Л.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гришко В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым материальным положением не смог своевременно выплачивать кредит и проценты. Оплачивать оставшуюся сумму кредита он не отказывается, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Гришко Л.В., Морозова А.А. не возражали против удовлетворения исковых требований, иск признали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, расходного кассового ордера, расчета задолженности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № предоставил Гришко В.М. кредит по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора Банк предоставил заёмщику Гришко В.М. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

П.4.4.Кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Гришко В.М. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Гришко В.М., подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей в счет комиссии за открытие ссудного счета.

Договорные обязательства ответчиком не выполнялись, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска: задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы в размере 100639 рубль 38 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает обоснованными заявленные требования истца к Гришко Л.В., Морозову А.А.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Гришко Л.В. истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ними, согласно которому Гришко Л.В., Морозов А.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом указанных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Гришко Л.В., Морозов А.А. в надлежащей форме были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Гришко В.М. по кредитному договору №, в соответствии с которым Гришко Л.В., Морозов А.А. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречит.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители              Гришко Л.В., Морозов А.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере 86 рублей 97 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита за период пользование кредитом до дня, когда сумма задолженности в соответствии с договором должна быть возращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, требования истца о досрочном расторжении договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлено без ответа.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России в лице Пятигорского отделения № с Гришко В.М.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, суд принимает признание иска ответчиками Гришко В.М., Гришко Л.В., Морозовым А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришко В.М., Гришко Л.В., Морозову А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № с Гришко В.М..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № в солидарном порядке с Гришко В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришко Л.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму невозвращенного кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.